Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Михайленко О.В., действующего в интересах Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России», на вступившие в законную силу постановление от 22.08.2017 № 10-17-966/2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель, решение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 09.02.2018 № 11-172/2018 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.08.2018 № 4а- 683/2018, состоявшиеся в отношении Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» (далее также - Централизованная религиозная организация, организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 22.08.2017 № 10-17-966/2017, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2017, решением судьи Ростовского областного суда от 09.02.2018 № 11-172/2018 и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.08.2018 № 4а-683/2018, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, защитник - адвокат Михайленко О.В. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении организации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № З-О, принятое по жалобе организации и содержащее правовые позиции по применению, в частности, части 1 статьи 8.8 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Централизованной религиозной организации к административной ответственности) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками

земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Централизованной религиозной организации постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы об использовании организацией земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица <...>, площадью 3582 кв.м. (кадастровый номер: <...>), с нарушением установленного для него вида разрешенного использования «для эксплуатации комплекса сооружений ГО, существующего административного здания». Как следует из названного постановления, привлекаемому к административной ответственности лицу вменено то, что принадлежащие ему помещения, находящиеся в размещенном на данном земельном участке нежилом здании, которые были переданы Местной религиозной организации Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в Ростовской области (входящей в структуру организации, далее - Местная религиозная организация), в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка используются не только в качестве административного здания, но и культового объекта для совершения богослужений, религиозных обрядов и культовых церемоний.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, с принятым им решением согласились.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № З-О, принятом по жалобе Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации», указано, что действующее правовое регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации. Следовательно, предоставление религиозной организации гражданами - собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, однако, условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного - культового значения, когда они используются на постоянной основе именно религиозной организацией для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов. Правоприменителям же, рассматривающим вопрос о привлечении к административной ответственности (в том числе предусмотренной частью 1 статьи 7.21 названного Кодекса за использование жилых помещений не по назначению), необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о трансформации жилого помещения в культовое или административное (служебное).

Формулируя данный правовой подход, Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом определении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 35-П, которым абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 данного Кодекса,

собственника земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на данном земельном участке жилого помещения в случаях предоставления религиозной организации возможности совершать в этом жилом помещении богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес этого жилого помещения в качестве адреса религиозной организации и не допускают такого использования этого жилого помещения религиозной организацией, когда оно, фактически утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2020 № З-О конкретизировал, что изложенные в постановлении названного суда от 14.11.2019 № 35-П правовые позиции, раскрывающие конституционно-правовой смысл абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемых в системе действующего правового регулирования, тЩайз тЩапсНз распространяются и на ситуацию привлечения к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, собственника земельного участка с видом разрешенного использования - «в целях эксплуатации административного здания» и расположенного на нем административного здания, если такой собственник предоставил религиозной организации возможность осуществлять в указанном здании богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать его адрес в качестве адреса религиозной организации.

Соответственно, часть 1 статьи 8.8 названного Кодекса, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с видом разрешенного использования «в целях эксплуатации административного здания» на том лишь основании, что местная религиозная организация проводит в административном здании, расположенном на данном земельном участке, богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (помимо осуществления в этом здании иной своей уставной деятельности, в том числе и административной).

Привлечение же к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственника земельного участка в связи с проведением в расположенном на нем административном здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также с использованием его адреса в качестве адреса

Местной религиозной организации приводит к ограничению прав религиозных организаций на свободное распоряжение своим имуществом и свободы вероисповедания.

Названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации определено, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Централизованной религиозной организации на основании положений абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.11.2019 № 35-П, а также с учетом конкретизирующего его обозначенного выше определения, подлежат пересмотру в установленном порядке

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении защитник - адвокат Михайленко О.В. настаивал на том, что установленный законодателем правовой режим, исключающий придание административному зданию иного (в частности, культового) значения, Централизованной религиозной организацией был сохранен, приводя доводы (в числе иных) о том, что спорное здание, спроектированное и построенное как административное, организацией не реконструировалось; при проведении 04.08.2017 прокуратурой Октябрьского района города Ростова-на-Дону проверки не изучалась внутренняя планировка здания, не устанавливалось фактическое содержание осуществляемой в здании деятельности; здание используется Местной религиозной организацией, входящей в структуру Централизованной религиозной организации, для местонахождения и осуществления деятельности органов управления, то есть, в качестве административного здания; в нем проводятся собрания и организационные совещания, осуществляются социально значимые и благотворительные мероприятия, не носящие религиозного характера.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении защитник - адвокат Михайленко О.В. последовательно приводил доводы о том, что находящееся на земельном участке здание фактически признаки административного не утратило, а характеристик культового помещения не приобрело.

Приведенные заявителем доводы оценки с учетом конституционно- правового смысла норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в названных выше постановлении и определении, при рассмотрении настоящего дела не получили. Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана оценка всей совокупности фактических обстоятельств, и данная совокупность безусловно свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имела место трансформация административного здания в культовое.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 09.02.2018 № 11-172/2018 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.08.2018 № 4а-683/2018, состоявшиеся в отношении Централизованной религиозной организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При этом, как указано в означенном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об основаниях привлечения к административной ответственности (в том числе за нецелевое использование земельного участка) собственника земельного участка и находящегося на нем административного здания необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств использования административного здания и требований к использованию конкретного земельного участка, что не предполагает признания надлежащим (достаточным) основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, осуществления в указанном здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

Содержащиеся в повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы, свидетельствующие об отсутствии во вменяемом Централизованной религиозной организации деянии события административного правонарушения, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 09.02.2018 № 11- 172/2018 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.08.2018 № 4а-683/2018, состоявшиеся в отношении Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении названной организации на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СЛ*г Никифоров