Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Г енерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 № 161308/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области Викулиной Лины Владимировны (далее - Викулина Л.В.)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области от 22.05.2020 № 5348/2020, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.08.2020, главный специалист управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области Викулина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 № 16-1308/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области

[A1] от 22.05.2020 № 5-348/2020 и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.08.2020 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит изменить постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности содержащихся в нем выводов.

Викулина Л.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного протеста, в установленный срок представила на него свои возражения, в которых просит оставить без изменения опротестованный судебный акт, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте и поданных на него возражениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Викулиной Л.В. к административной ответственности) несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или

[A2] наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области от 22.05.2020 № 5-348/2020 главному специалисту управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области Викулиной Л.В. вменено проведение проверки индивидуального предпринимателя У осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты» п. Гранный Самарской области, без соответствующего распоряжения о ее проведении и в отсутствие оснований.

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области, рассмотревший жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, с принятым им решением согласился.

Отменяя названные судебные акты и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Викулиной Л.В., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о конкретных действиях должностного лица, которые могут быть оценены в качестве проверки по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом в постановлении от 10.03.2021 судьи кассационного суда общей юрисдикции, в числе иного, отмечено то, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, протокол изъятия вещей и документов были составлены в рамках административного расследования и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем выводы, изложенные в опротестованном постановлении, вызывают сомнения в связи со следующим.

Под мероприятием по контролю в силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном этим законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при

[A3] осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно указанной статье названного закона проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе иного, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса).

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

[A4] Из материалов дела усматривается, что должностным лицом министерства промышленности и торговли Самарской области Викулиной Л.В. без предъявления документов, являющихся основанием для проведения мероприятий по контролю, 14.11.2019 участвовала в осуществлении осмотра торгового и складского помещения индивидуального предпринимателя У после чего были составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, протокол изъятия вещей и документов и изъята алкогольная продукция.

В объяснениях, отобранных старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Самарской области и удостоверенных подписью Викулиной Л.В., последняя пояснила, что определение о проведении административного расследования вынесено ею 14.11.2019 после осмотра помещения магазина «Продукты» (л.д. 38, том 1).

При этом в сообщении Н поступившем 05.11.2019 на «горячую линию» министерства промышленности и торговли Самарской области посредством телефонного звонка, о фактах реализации лицензируемой алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов по адресам в пос. Гранный и пгт Мирный не содержалось достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в нем отсутствовали сведения, позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля. В рассматриваемом случае выявлению данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предшествовала внеплановая выездная проверка, требования к проведению которой регламентированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, выраженный в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 № 16-1308/2021 вывод о проведении Викулиной Л.В. действий в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждается и является ошибочным. С данным выводом судьи кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по

[A5] результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного опротестованное постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 № 16-1308/2021, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области Викулиной Л.В. подлежит изменению. Из указанного судебного акта необходимо исключить сделанные с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса выводы об отсутствии сведений о действиях, которые могут быть расценены в качестве проведения проверки. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Викулиной Л.В. не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения.

Вносимыми в постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 № 16-1308/2021 изменениями положение лица, в отношении которого вынесен опротестованный судебный акт, не ухудшается.

Вопреки соответствующим доводам, содержащимся в возражениях Викулиной Л.В., исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не

[A6] ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить.

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 № 16-1308/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области Викулиной Лины Владимировны изменить. Исключить из указанного судебного акта выводы об отсутствии сведений о действиях, которые могут быть расценены в качестве проведения проверки, а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викулиной Лины Владимировны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 № 16-1308/2021 оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров