ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 47-АД19-5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» Свотина Владимира Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 25 мая 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 29 декабря 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее - ООО «УК «Русь», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 25 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 г. и постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 29 декабря 2018 г., ООО «УК «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «УК «Русь» Свотин В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения названного Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»).
Согласно пункту 3.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.264510), в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
В силу пункта 1.1 договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 1 января 2014 г. № 6, заключенного между ООО «УК «Русь» и собственниками помещений в многоквартирном доме 72 по ул. Салмышская в г. Оренбурге, целью данного договора является, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Оренбургской области от 12 марта 2018 г. № 08-43-В в период с 16 марта 2018 г. по 6 апреля 2018 г. должностным лицом указанного органа совместно со специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Русь» на предмет исполнения предписания должностного лица указанного органа от 9 февраля 2018 г. № 08-24-В об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в соответствии с которым в срок до 12 марта 2018 г. необходимо было разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений в ночное время в квартире № 128 дома 72 по ул. Салмышская в г. Оренбурге, провести оценку выполненных мероприятий с представлением результатов оценки.
В ходе проверки выявлено, что нарушения, указанные в предписании, в полном объеме не выполнены, уровень шума в названной квартире не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 6 апреля 2018 г. № 08-43-В и послужило основанием для составления 6 апреля 2018 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, общество привлечено к административной ответственности, установленной этой нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1- 5), актом проверки (л.д. 7-10, 43-40), протоколом измерений со схемой расположения точек измерений от 21 марта 2018 г. № 05-193-г (л.д. 14-16), заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений от 21 марта 2018 г. № 01.05-384 (л.д. 17), поручением о проведении измерений уровня шума (л.д. 19), распоряжением о проведении проверки (л.д. 21-22, 39-42), предписанием (л.д. 25), копией договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 47-62) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как уровень шума, не соответствующий СанПиН 2.1.2.2645-10, превышен от работы технологического оборудования крышной котельной, расположенной на техническом этаже, не относящейся к ведению ООО «УК «Русь» и находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Теплогенерирующая компания» (ООО «ТГК»), которому в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит крыша. При этом, во всяком случае, в деянии общества нет вины, так как им приняты все возможные меры для исполнения предписания, для снижения уровня шума выполнены работы по усилению звукоизоляции стены, направлено письменное обращение к руководству ООО «ТГК» с требованием устранить возникающий в котельной шум, которым в свою очередь также проведены соответствующие работы.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу указанной нормы, общество, будучи юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и условиями договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 1 января 2014 г. № 6 обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В связи с этим заявленное в ходе производства по делу утверждение защитников общества о том, что котельная принадлежит ООО «ТГК» и находится в границах его эксплуатационной ответственности, судебные инстанции обоснованно сочли не исключающим обязанность общества по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания жильцов многоквартирного дома, а равно принятию при сложившихся обстоятельствах
своевременных и всех необходимых мер по устранению превышения уровня шума в квартире по вышеуказанному адресу.
Между тем по результатам проверки исполнения предписания установлено, что оно в полном объеме не исполнено, измерение уровня шума в квартире по вышеуказанному адресу показало его несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
Из материалов дела следует, что фактически меры к устранению нарушений и монтажу звукоизоляции обществом приняты по истечении установленного срока исполнения предписания, договор на монтаж звукоизоляции потолочного перекрытия между крышной котельной и жилыми помещениями заключен только 15 марта 2018 г. ( № 25/М-2018), соответствующие работы выполнялись до 29 марта 2018 г.
Судебные инстанции обоснованно приняли это во внимание и учли при этом, что принятые меры оказались недостаточными для устранения допущенных нарушений, о чем свидетельствуют результаты проведенных измерений, проверки и установленные в ходе производства по делу обстоятельства.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 25 мая 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 29 декабря 2018 г., вынесенные в отношении ООО «УК «Русь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «Русь» Свотина В.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов