по государственной пошлине отменено, в удовлетворении требования общества в указанной части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что у министерства отсутствовала обязанность самостоятельно учитывать факт наличия у общества переплаты по налогу в таком же размере, поскольку решение о зачете недоимки в счет имевшейся переплаты инспекцией не принималось. В обоснование данного вывода суды сослались на то, что, согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, для принятия решения о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налоговому органу дается десятидневный срок со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога. Однако в материалах дела отсутствовали доказательства того, что на момент представления информации в государственный орган налоговому органу было известно о допущенной переплате и нарушен указанный срок проведения зачета. При этом общество самостоятельно с заявлением о проведении зачета в налоговый орган не обращалось. Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество как соискатель лицензии несет риск наступления
обоснование заявленного требования, о замене арендатора и признании переплаты на его стороне. Судебные акты, которыми взысканы денежные средства с бюджетного учреждения Минобороны и в которых сделан вывод о наличии переплаты по договору аренды от 10.10.1995, нарушают права и обязанности Минобороны, осуществляющего полномочия собственника и арендодателя спорного здания. Минобороны указывает, что, не являясь стороной сделок, на которых истец основывает требование о взыскании переплаты, не давало согласия на совершение сделок по прекращению договора аренды с Фирмой и замене ее субарендатором – Обществом, а у прежнего балансодержателя здания – ЦСКА отсутствовали соответствующие полномочия, поэтому все условия соглашения от 27.02.2014 являются недействительными, а вывод судов о законности перехода к Обществу прав арендатора - неправомерным. Минобороны ссылается на то, что у Фирмы не имелось переплаты по арендной плате, а напротив - был долг. Задолженность по арендной плате за период с мая 2011 года по 31.06.2012 взыскана с Фирмы вступившим в законную силу постановлением Девятого
Наталья Николаевна. В соответствии с протоколом переплаты (уточненным) от 30 августа 2016 г. № 567 отдела по Уссурийскому городскому округу размер переплаты Филипповичу Н.И. субсидии за период с 1 августа 2009 г. по 31 августа 2016 г. составил 176 838,74 руб. В качестве причины переплаты в протоколе указано на представление заявителем недостоверных сведений (смена собственника жилого помещения с 16 июля 2009 г.). Письмом от 1 сентября 2016 г. отделом по Уссурийскому городскому округу Филипповичу Н.И. было сообщено об отказе в предоставлении ему субсидии, так как он с 16 июля 2009 г. не является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован, в связи с чем у него отсутствует право на получение данной меры социальной поддержки. Денежные средства (переплата субсидии) Филипповичем Н.И. отделу по Уссурийскому городскому округу не возвращены. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования департамента труда и социального развития Приморского края о взыскании с Филипповича Н.И. необоснованно полученной им субсидии на оплату
и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали . Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного расхода с учетом результатов выездной налоговой проверки, кроме того, у общества отсутствовала переплата по налогу, подлежащая зачету, на момент окончания выездной налоговой проверки. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что уточненная
возврату по правилам статьи 79 НК РФ. Материалами дела подтверждается и судами установлено, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пеням и штрафам, завершились направлением требования от 30.08.2013 и уточненного требования от 24.06.2014. Факты совершения налоговым органом дальнейших действий по принудительному взысканию задолженности на основании оспоренного требования отсутствуют. Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что переплата заявителем НДС в федеральный бюджет, в размере, превышающим его налоговую обязанность, определенную за налоговые периоды, указанные в спорном требовании инспекции, также отсутствует . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
новое решение - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно зачли переплату, установленную Обществом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу № А56-60247/2013, поскольку не установлена сумма переплаты по каждому из 344 договоров, и невозможно выделить размер переплаты по спорному договору. Предприятие указывает, что Общество с заявлением о зачете переплаты до подачи иска не обращалось, а по состоянию на 01.07.2012 у Общества переплата отсутствует , поскольку не представлены доказательства переплаты по спорному договору в размере 1 537 369,73 руб. и судами данный размер не установлен. По мнению подателя жалобы, при поступлении платежей без указания их назначения Общество неправомерно отнесло на текущий расчетный период вместо погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли предоставление Обществу субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение разницы в тарифах и обязанность
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне компании неосновательного обогащения. Суды критически оценил акт сверки за 2017 год, поскольку истец документально не подтвердил факт переплаты в заявленном размере. При этом суды учли, что акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год подписан сторонами с разногласиями. Согласно акту сверки по данным истца имеется переплата в размере 300 130 рублей 04 копейки, по данным ответчика переплата отсутствует . Вместе в тем компания представила в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2017 года, согласно которому задолженность и переплата в спорный период отсутствовали. Данный акт подписан со стороны истца генеральным директором с проставлением оттиска печати общества. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт сверки, подписанный ответчиком с разногласиями в части указания спорной суммы, в отсутствие первичных документов не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения. Доводы жалобы выводы судов
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 12 158 662 руб. 95 коп. В письме от 19.02.2021 № 05-15/02-536 Фонд сообщил обществу об отсутствии оснований для зачета в связи с тем, что уведомлением от 19.05.2020 обществу на 2020 год установлен страховой тариф в размере 3,92%, которое в судебном порядке не оспорено; по состоянию на 01.01.2021 имеется задолженность по уплате страховых взносов в сумме 3 899 815 руб. 68 коп., переплата отсутствует . Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество заявление и справку-подтверждение основного вида деятельности представило в Фонд только 28.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений
арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что из представленных справок о расчетах следует, что по состоянию на 31.12.2019 по договору аренды от 21.03.2013 № 02-Ю-15860 числится переплата в размере 104 917 руб. 26 коп., по договору от 21.03.2013 № 02-Ю-15862 переплата отсутствует и числится недоимка в размере 520 351 руб. 15 коп., в этой связи считает, что при существующих арендных отношениях излишне уплаченные денежные средства могут быть зачтены в счет будущих платежей. Предприниматель Верник П.Э. в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда
материалы дела (ст.65,9 АПК РФ). Платежное поручение № 2024 от 07.04.2020 на сумму 509,34 руб. учтено в спорном периоде. Доводы ответчика о том, что истцом не учтен перенос оплат по письмам от 30.05.2019, от 03.08.2020, от 31.03.2020 на общую сумму 60 662,37 руб. обоснованно признаны подлежащими отклонению в связи со следующим. Перенос оплат по письму от 30.05.2019 невозможно осуществить, поскольку ответчик просит перенести переплату за расчетные месяцы спорного периода. Однако во всех спорных месяцах переплата отсутствует и имеется задолженность, что следует из расчета задолженности, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 15.10.2021. При этом в п. 1 письма ответчик просит перенести переплату в результате корректировки к с/ф от 31.05.2018 в сумме 1 787,01 руб. в оплату с/ф от 31.05.2018 (то есть, ответчик просит сделать перенос в рамках одного расчетного месяца, что некорректно). Между тем, за май 2018 года у ответчика переплата отсутствует, числится задолженность в сумме 192 187,03 руб.
2 ст.346.29 занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕНВД на сумму ... рублей и сумма налога на ... руб. (по данным проверки к уплате ... руб., по данным налогоплательщика к уплате ... руб.) Причиной занижения налога является указание налогоплательщиком нулевого значения физического показателя во 2-м разделе налоговой декларации по строкам ...», «...», «...», и нулевое значение налоговой базы по строке «...». В ходе камеральной проверки установлена неуплата налога в сумме ... рублей по лицевому счету переплата отсутствует , что является основанием для привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога ( ... рублей). Факт нарушений удостоверяется налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2014г. сумма налога – ... руб., подлежащая уплате в бюджет не уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Решением ... от ... было
по Воронежской области; обязать ИФНС по Советскому району произвести возврат излишне уплаченной сумма налога за период в размере 240132 руб.; вынести частное определение по фактам нарушения законности должностными лицами ИФНС по Советскому району (предоставлении заведомо недостоверной информации). Кроме того, дополнила, что налоговым органом принято решение от 21.02.2017 г. №, но было подписано начальником ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 27.02.2017 г., соответственно, решение считается принятым 27.02.2017 г. В сообщении содержится причина отказа: « переплата отсутствует , однако такая причина в решении №-отсутствует. В решении указана причина отказа: « по данным Росреестра изменение в кадастровой стоимости земельного участка произошло с 01.01.2015 г.», но такая причина не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога. В судебном заседании представитель административного истца Асессоровой Е.И. по доверенности Бычков А.Н. исковые требования поддержал, уточнив их в части обязания ИФНС по Советскому району г. Воронежа произвести возврат Асессоровой Евдокии Ивановне излишне уплаченной суммы
Выпиской из ЕГРИП. В соответствии со статьями 346.12 и 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком УСН и ЕНВД. ДД.ММ.ГГГГ Зуева Г.И. представила уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным уточненной налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> На дату представления уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным КРСБ, по КБК №, ОКТМО № - сложилась переплата, по КБК №, ОКТМО № переплата отсутствует . В результате Зуевой Г.И. не уплачена сумма налога в размере <данные изъяты> Тем самым налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, за которое согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Руководствуясь ст. 101 НК РФ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зуевой Г.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК
года сумма в размере 38 978 рублей распределена административным истцом на погашение более ранней задолженности Родионова С.А., а именно за период 2016 года в размере 3 236 рублей 61 копейка, за период 2017 года в размере 35 741 рубль 39 копеек, поскольку в реквизите «106» основание платежа стоит значение «0». То есть на момент рассмотрения настоящего дела задолженность у Родионова С.А. по транспортному налогу за 2019 год и земельному налогу за 2017-2018 года имеется, переплата отсутствует . Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области направляла административному ответчику налоговые уведомления № 29693773 от 13.09.2018 года, № 36489230 от 10.07.2019 года, № 6247523 от 03.08.2020 года и требования № 43285 от 16.12.2020 года, № 42447 от 04.07.2019 года, № 39609 от 26.07.2020 года, № 19979 от 17.02.2020 года об уплате налога, которые он до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Родионова С.А.
