Определение № А24-4777/11 от 17.05.2012 АС Камчатского края

28/2012-21747(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по апелляционной жалобе

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Воронцов О.С., доверенность № 465-01/12 от 23.01.2012 со специальными

полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен

надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

«Камчатресурс ЛТД»

апелляционное производство № 05АП-2417/2012

на решение от 08.02.2012

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4777/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод №55»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД»

о взыскании 16730000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» о взыскании 13760000 руб. долга по оплате морского судна и 1472320 руб. неустойки за просрочку платежа (с

учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 13.12.2011).

Протокольным определением от 01.02.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера взыскиваемого долга до 13730000 руб. и увеличение размера неустойки до 3000000 руб.

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» в пользу открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 16333000 руб., из них 13730000 руб. долга, 2500000 руб. неустойки, 103000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» в доход федерального бюджета 3650 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие скрытых недостатков у судна, несоразмерность взысканной судом неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «Камчатресурс ЛТД» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

От ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по делу № А24-4777/2011 в сумме 184429 руб., в том числе 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14000 руб. расходов на покупку авиабилетов Петропавловск-Владивосток-Петропавловск, 14100 руб. на проживание представителя в гостинице «Приморье» г. Владивостока в течение трех суток, 10000 руб. на оплату суточных.

В поступившем в канцелярию суда 14.05.2012 ходатайстве ООО «Камчатресурс ЛТД» поддержало отказ от апелляционной жалобы, просило оставить без рассмотрения ходатайство истца о распределении судебных расходов.

В письменном отзыве по заявленному ходатайству о распределении судебных расходов ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о распределении судебных расходов. Полагает, что участие представителя истца в Пятом арбитражном апелляционном суде г. Владивостока не было необходимым в

связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что отказ от апелляционной жалобы был направлен также истцу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца не заявил возражений по ходатайству ответчика об отказе от апелляционной жалобы. Просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Представил на обозрение суда подлинники следующих документов: расходный кассовый ордер № 439 от 20.04.2012, расходный кассовый ордер № 340 от 01.03.2012, расходный кассовый ордер № 440 от 20.04.2012, платежное поручение № 858 от 03.05.2012, платежное поручение № 841 от 03.05.2012, посадочный талон № рег. 70 от 16.05.2012, копии данных документов просит приобщить к материалам дела в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ООО «Камчатресурс ЛТД» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь ч. 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, других лиц, в связи с чем суд, руководствуясь правилами ст.ст. 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» о возмещении судебных расходов установлено следующее.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов в сумме 150000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил Договор на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 01/11/2011 от 01.11.2011, Договор на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 02/03/2012 от 15.03.2012, заключенные между ИП Воронцовым О.С. (Исполнитель) и ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», счет № 01/11/2011 от 01.03.2012, № 02/03/2012 от 20.04.2012, расходный кассовый ордер № 340 от 01.03.2012 на сумму 75000 руб., № 439 от 20.04.2012 на сумму 75000 руб., акт выполненных работ № 01/-2012 от 01.03.2012, № 02/-2012 от 20.04.2012.

В соответствии с п. 1 Договора на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 01/11/2011 от 01.11.2011 ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», выступающий заказчиком по договору, поручил, а

ИП Воронцов О.С., являющийся исполнителем, принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую (правовую) помощь по консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по иску ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» к ООО «Камчатресурс ЛТД» (должник) о взыскании с должника суммы основного долга по договору купли- продажи КЛС «Громово» от 10.12.2010 и неустойки, предусмотренной договором. В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных последствиях предъявления иска в судебном порядке; подготовить необходимые документы (в том числе написать исковое заявление) в Арбитражный суд Камчатского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции на основании доверенности, выданной заказчиком (п. 2 договора).

В п. 3 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 75000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в течение 1 месяца после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 Договора на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 02/03/2012 от 15.03.2012 ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», выступающий заказчиком по договору, поручил, а ИП Воронцов О.С., являющийся исполнителем, принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую (правовую) помощь по консультированию и представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по иску ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» к ООО «Камчатресурс ЛТД» (должник) о взыскании с должника суммы основного долга по договору купли- продажи КЛС «Громово» от 10.12.2010 и неустойки, предусмотренной договором. В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить необходимые документы в Пятый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на основании доверенности, выданной заказчиком (п. 2 договора).

В п. 3 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 75000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в течение 1 месяца после подачи заказчиком либо должником апелляционной жалобы и принятия ее судом к производству.

Кроме того, стороны договора предусмотрели, что заказчик самостоятельно оплачивает перелет исполнителя до г. Владивостока и обратно эконом-классом, проживание в гостинице «Приморье» 3 зв., а также суточные расходы на питание из расчета 2500 руб. за одни сутки нахождения за пределами Камчатского края, при этом день отлета и день прилет считаются разными днями.

Факт оказания услуг представителем по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ № 01/-2012 от 01.03.2012, № 02/-2012 от 20.04.2012, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» в пользу ИП Воронцова О.С. 150000 руб. в счет оплаты его услуг по Договору на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 01/11/2011 от 01.11.2011, Договору на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 02/03/2012 от 15.03.2012 подтверждается расходными кассовыми ордерами № 340 от 01.03.2012 на сумму 75000 руб., № 439 от 20.04.2012 на сумму 75000 руб.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционная коллегия учитывает характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанций,

своевременную и квалифицированную подготовку документов, подготовку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, объем собранных представителем по делу доказательств, квалификацию представителя истца, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом объема выполненной представителем работы, в том числе и на стадии апелляционного производства, включая сбор и представление суду дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу, сложности дела, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение расходов на покупку авиабилетов представителю истцом представлена квитанция электронного билета, платежное поручение № 858 от 03.05.2012 на сумму 10329 руб., посадочный талон.

Из квитанции электронного билета видно, что истцом приобретен билет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский с датой вылета из Петропавловска-Камчатского во Владивосток 16.05.2012, из Владивостока в Петропавловск-Камчатский – 19.05.2012, общей стоимостью 10329 руб.

Факт оплаты авиабилета подтверждается платежным поручением № 858 от 03.05.2012 на сумму 10329 руб. В материалы дела представлен посадочный талон от 16.05.2012, которым подтверждается вылет представителя истца из г. Петропавловска-Камчатского в город Владивосток.

Факт несения и размер расходов истца на оплату проживания в гостинице «Приморье» в г. Владивостоке в сумме 14100 руб. подтверждается счетом № 159680 от 02.05.2012, подтверждением брони № 31/05-2012 от 02.05.2012, платежным поручением № 841 от 03.05.2012 на сумму 14100 руб.

Поскольку пунктом 3 Договора на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 02/03/2012 от 15.03.2012 предусмотрено, что заказчик самостоятельно оплачивает перелет исполнителя до г. Владивостока и обратно эконом-классом, проживание в гостинице «Приморье» 3 зв. И данные расходы не входят в сумму вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату авиабилетов в сумме 10329 руб. и расходов на проживание представителя в гостиницу в сумме 14100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом расходов на оплату суточных за четыре дня нахождения представителя за пределами Камчатского края подтверждается расходным кассовым ордером № 440 от 20.04.2012.

Из квитанции электронного билета следует, что представитель будет находиться за пределами Камчатского края 4 дня (с 16.05.2012 по 19.05.2012).

В п. 3 Договора на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 02/03/2012 от 15.03.2012 стороны договора предусмотрели обязанность заказчика оплачивать исполнителю также суточные расходы на питание из расчета 2500 руб. за одни сутки нахождения за пределами Камчатского края, при это день отлета и день прилет считаются разными днями.

Поскольку нахождение ИП Воронцова О.С. за пределами Камчатского края непосредственно связано с участием указанного представителя в рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, оплата этих расходов предусмотрена договором, апелляционная коллегия считает обоснованными судебные расходы истца на оплату представителю суточных в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательства по Договорам на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек № 01/11/2011 от 01.11.2011, № 02/03/2012 от 15.03.2012, в том числе обязательства по подготовке документов в рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, а также по выплате вознаграждения исполнителю, выполнены сторонами указанных договоров до заявления ответчиком отказа от апелляционной жалобы. Расходы на покупку авиабилетов, оплату проживания в гостинице, выдаче суточных также понесены истцом до момента заявления ответчиком ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости представителю участвовать в судебном заседании 17.05.2012 в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы является несостоятельной, так как в силу ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 265 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы не влечет автоматического прекращения производства по апелляционной жалобе и может быть не принят судом в случае, если отказ от жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из системного толкования положений ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 265 АПК РФ, следует, что отказ от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней не освобождает сторону от возмещения другой стороне фактически понесенных ею

расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе в апелляционной инстанции. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу № А24-4777/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную по квитанции от 01.03.2012 на сумму 1000 рублей и по квитанции от 09.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» в пользу Открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод №55» судебные расходы в сумме 184429 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.