Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Глушковой Татьяны Владимировны (г.Москва) о признании закрытого акционерного общества лыжный стадион «Ветлужанка» (ИНН 2463011331, ОГРН 1022402146326) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Глушкова Д.В., представителя по доверенности;

от должника: Крохина О.С., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.В.,

установил:

Глушкова Татьяна Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества лыжный стадион «Ветлужанка» (далее – должник) банкротом.

Определением от 13.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Протокольным определением от 10.10.2016 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель должника во исполнение протокольного определения от 10.10.2016 представил суду копии дополнительных документов по делу, пояснил суду о погашении основного долга перед заявителем, просил суд отказать во введении наблюдения в отношении должника.

Представитель заявителя поддержал заявление о признании закрытого акционерного общества лыжный стадион «Ветлужанка» банкротом, ходатайствовал о возмещении судебных расходов по делу в сумме равной 49 000 руб., ходатайство представил суду с приложением дополнительных документов по делу согласно сопроводительной описи.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Представитель должника возражал против удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов по делу на том основании, что необходимость участия в судебных заседаниях по делу № А33-20770/2016 представителя Глушковой Татьяны Владимировны из города Москвы отсутствовала.

При рассмотрении требования заявителя к должнику арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу А33-25939/2015, в соответствии с которым с закрытого акционерного общества лыжный стадион "Ветлужанка" (ИНН 2463011331, ОГРН 1022402146326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕНТ" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429) взыскано 2 762 970 руб., в том числе 2 500 000 руб. долга, 181 969 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 81 000 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2016 по делу А33-25939/2015 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕНТ" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429) на Глушкову Татьяну Владимировну.

В материалы дела должником представлены платежные поручения на сумму 2 745 970,2 руб.

В материалы дела поступило ходатайство ЗАО лыжный стадион «Ветлужанка» об отказе во введении наблюдения, в связи с тем, что должником задолженность по основному долгу погашена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судебным актом, на котором заявитель основывает свои требования, с должника взыскано 2 762 970 руб. в том числе 2 500 000 руб. долга, 181 969 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 81 000 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом заявитель указывал на наличие задолженности должника по основному долгу в размере 2 492 434,38 руб., в том числе 2 411 433,51 руб. – основного долга, 81 000,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; пояснил, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом задолженность была погашена в сумме 183 846,49 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, с учетом правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации частичное погашение суммы долга распределяется на погашение, в первую очередь, задолженности по уплате основного долга.

Соответственно, с учетом погашения задолженности в сумме 183 846,49 руб., размер задолженности составил 2 492 434,38 руб., в том числе 2 411 433,51 руб. – основного долга, 81 000,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со справкой ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, представленной заявителем в материалы дела, остаток задолженности по состоянию на 01.09.2016 составил 2 492 434,38 руб., из чего следует, что частичная оплата задолженности в сумме 183 846,49 руб. состоялась до 01.09.2016.

Материалами дела подтверждено, что в целях принудительного исполнения решения суда от 24.12.2015 по делу № А33-25939/2015 выдан исполнительный лист ФС № 006708781.

По данным заявителя, согласно представленной выписке о поступлении денежных средств на счет Глушковой Т.В. за период с 01.09.2016 по 17.10.2016, сумма поступлений от отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному документу ФС № 006708781 составила 2 542 545,93 руб.

Таким образом, учитывая, что на момент предъявления в суд заявления о признании должника банкротом сумма задолженности, указанная в заявлении, составляла 2 492 434,38 руб., отсутствуют основания для вывода о том, что должник отвечает признакам банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что основной долг, явившийся основанием для предъявления заявления о признания должника банкротом, отсутствует, данное обстоятельство является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Сведений о наличии поступивших в суд от иных лиц заявлений о признании должника банкротом на дату судебного заседания не имеется, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве о необходимости вынесения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника – ЗАО лыжный стадион «Ветлужанка» банкротом, на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд пришел к выводу об отказе во введении в отношении ЗАО лыжный стадион «Ветлужанка» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал также о возмещении судебных расходов по делу в сумме равной 49 000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов в размере 49 000 руб. состоит из расходов заявителя, понесенных на приобретение авиабилетов для прибытия заявителя в г. Красноярск в связи рассмотрением дела в размере 43 000 руб. и 6000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При подаче заявления о признании должника банкротом Глушкова Татьяна Владимировна оплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2016.

Задолженность перед заявителем погашена должником после подачи заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленными платежными ордерами и не оспаривается самим должником. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Заявленная сумма судебных расходов в размере 43 000 руб. понесена на приобретение авиабилетов для прибытия заявителя в г. Красноярск для проезда к месту судебных заседаний, назначенных на 10.10.2016, 27.10.2016, поскольку постоянным местом проживания заявителя является г. Москва.

В качестве доказательств несения Глушковой Т.В. транспортных расходов в сумме 23 000 руб. и 20 000 руб. в материалы дела представлены квитанция электронного балета от 26.09.2016, маршрутная квитанция электронного билета от 26.09.2016, выписка об оплате авиабилетов с карточного счета, принадлежащего Глушковой Т.В. за период с 29.09.2016 по 01.10.2016, подтверждающая факт оплаты авиабилета, посадочные талоны от 10.10.2016 (Москва-Красноярск) и от 11.10.2016 (Красноярск-Москва). В качестве доказательств несения транспортных расходов на представителя представлены квитанция электронного билета от 20.10.2016, маршрутная квитанция от 20.10.2016, выписка по картам за 20.10.2016, подтверждающая факт несения расходов в заявленной сумме, посадочный талон от 26.10.2016 (Москва-Красноярск).

Представитель должника возражал против удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов, поскольку полагал, что личное участие заявителя в судебном заседании 10.10.2016 не требовалось, поскольку в данном судебном заседании наряду с заявителем также принимал участие представитель. Кроме того, для участия в судебном заседании 27.10.2016 отсутствовала необходимость привлечения представителя из г. Москвы, поскольку в первом судебном заседании (10.10.2016) присутствовал представитель из г. Красноярска, доказательств отзыва доверенности которого не представлено.

Согласно ч.1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, право личного участия и право привлекать для участия в судебном заседании представителя принадлежит гражданину. В судебном заседании 10.10.2016 пояснения по суммам оплат были даны заявителем Глушковой Т.В. непосредственно. Доказательства заключения договора с Васильевой Т.С. (представитель заявителя, участвующий в судебном заседании 10.10.2016) на представление интересов заявителя, обязывающего представителя явиться в судебное заседание 27.10.2016, а также оплате ее услуг в материалы дела не представлены. Сумма расходов, понесенных в связи с участием представителя Васильевой Т.С., к возмещению не предъявлена.

Возражения относительно разумности размера заявленных расходов, должником не заявлены. Из представленных авиабилетов следует, что заявитель и его представитель пользовались тарифами экономкласса, соответственно, не признаются судом чрезмерными.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу и его представитель имеют регистрацию по месту жительства в г. Москве.

Заявитель вправе воспользоваться любым приемлемым для него видом транспорта для участия в рассмотрении дела, но с учетом необходимости и экономичности, которая требуется от сторон по делу, без злоупотребления предоставленным правом.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Поскольку заявитель проживает в г. Москве, расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно являются разумными. Несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, неразумными либо чрезмерными не являются.

Довод о том, что вылет представителя заявителя по делу, назначенный на 29.09.2016, свидетельствует о том, что целью его пребывания в г. Красноярске явилось не участие в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2016, а иные личные дела, материалами дела не подтвержден. Кроме того, расходы на проживание представителя в г. Красноярске должнику для возмещения не предъявляются, соответственно, транспортные расходы подлежат возмещению независимо от конкретной даты вылета, учитывая наличие в деле доказательств фактического проживания представителя в г. Москве и фактическую дату его вылета в разумных пределах.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Глушковой Татьяне Владимировне во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества лыжный стадион «Ветлужанка» (ИНН 2463011331, ОГРН 1022402146326) и прекратить производство по делу о банкротстве.

Взыскать с закрытого акционерного общества лыжный стадион «Ветлужанка» (ИНН 2463011331, ОГРН 1022402146326) в пользу Глушковой Татьяны Владимировны (13.04.1975 года рождения, место рождения – г. Красноярск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина