Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве гражданина Мурзакова Олега Владимировича (04.02.1970 года рождения, место рождения - с.Алинкино Барышского района Ульяновской области, адрес регистрации: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гожувская, д.13, кв.11,13, ИНН 132801255239, СНИЛС 014-997-612 84)

заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (443035, г.Самара, ул.Мирная, д.162Б, ИНН 7730569353, ОГРН 1077761079263, ИНН 7730569353)

к ответчикам:

- гражданину Мурзакову Олегу Владимировичу (04.02.1970 года рождения, место рождения - с.Алинкино Барышского района Ульяновской области, адрес регистрации: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гожувская, д.13, кв.11,13, ИНН 132801255239, СНИЛС 014-997-612 84),

- гражданке Игошевой Наталье Викторовне (09.11.1973 года рождения, место рождения: гор.Саранск Мордовской АССР, адрес регистрации: 430030, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лесная, д.3, кв.30)

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица – финансового управляющего должника Изосимовой Виктории Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Авдеевой Н.А., представителя по доверенности от 10.04.2020,

от ответчика Игошевой Н.В. – представителя Тарасова И.А. по доверенности №13 АА 1084468 от 17.03.2022,

установлено надлежащее извещение должника и финансового управляющего должника, в судебное заседание не явились,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда РМ,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2020 года возбуждено дело №А39-7226/2020 о банкротстве должника - гражданина Мурзакова Олега Владимировича.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2020 года) по делу №А39-7226/2020 гражданин Мурзаков Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества до 12 мая 2021 года, финансовым управляющим утверждена Изосимова Валерия Олеговна.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 августа 2021 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 22 декабря 2021 года, определением от 22 декабря 2021 года – на срок до 13 апреля 2022 года.

27.07.2021 кредитор – общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (далее – ООО "Автомир-Трейд", заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина Мурзакова Олега Владимировича (далее – должник, гражданин Мурзаков О.В.) обратился в Арбитражный суд РМ в порядке статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением к ответчикам: гражданину Мурзакову Олегу Владимировичу и гражданке Игошевой Наталье Викторовне (далее – ответчик, гражданка Игошева Н.В.) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017. Одновременно заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.09.2021 заявление кредитора принято к производству.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемый договор имеет как признаки недействительной сделки, так и признаки ничтожности (мнимости, совершение с злоупотреблением правом). По мнению заявителя, фактически спорный автомобиль находился в собственности Мурзакова О.В. до января 2020 года (с учетом даты регистрации перехода права собственности к Игошевой Н.В. - 30.01.2020), полагает, что сторонами сфальсифицирована дата заключения договора во избежание возможности оспорить сделку должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (поскольку сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности). Кроме того, кредитор считает, что указанная в договоре стоимость не соответствует рыночной стоимости (представлены размещенные в сети Интернет предложения по продаже аналогичных автомобилей), а также отсутствуют доказательства фактической оплаты по договору. Заявитель полагает, что в результате согласованных действий должника и ответчика из конкурсной массы выбыло имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора заявленные требования поддерживала, просила признать сделку недействительной.

Должник Мурзаков О.В. в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, просил отказать в удовлетворении заявления кредитора. Согласно его пояснениям, сделка купли-продажи состоялась 10.07.2017, между тем ввиду утраты сторонами сделки экземпляров договора, подписанного 10.07.2017, они продублировали договор, подписав в конце 2019 года новые экземпляры, на основании которых ГИБДД МВД по РМ произведена государственная регистрация автомобиля за новым владельцем Игошевой Н.В. Должник сообщил, что денежные средства за автомобиль от покупателя им были получены в полном объеме, на момент продажи кредитных обязательств у него не было (отзыв от 21.10.2021).

Ответчик Игошева Н.В. в отзывах от 25.10.2021 и от 23.03.2022 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика также просил отказать кредитору.

Дело рассмотрено без участия должника и финансового управляющего должника, надлежащим образом извещенных судом о дате и времени судебного заседания, в порядке пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

10.07.2017 между гражданином Мурзаковым О.В. (продавцом) и гражданкой Игошевой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средств, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки BMW X3 2.5i, 2007 года выпуска, VIN X4XPC78457WA46457.

В пункте 4 договора стороны согласовали продажную цену автомобиля в сумме 500000 рублей.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно условиям договора продавец - транспортное средство передал, денежные средства получил, покупатель – денежные средства передал, транспортное средство получил.

Из материалов дела установлено, что дело о банкротстве должника – гражданина Мурзакова О.В. возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 04 сентября 2020 года на основании его заявления, поступившего в суд 24 июля 2020 года.

Оспариваемый договор заключен 10 июля 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, заявитель полагает, что поскольку дата договора сторонами сфальсифицирована и фактически автомобиль до 30 января 2020 года находился в собственности Мурзакова О.В., сделка является мнимой, в связи с чем имеются основания для признания в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора ничтожным, совершенным со злоупотреблением правом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку размер требований ООО "Автомир-Трейд" превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

В заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной кредитор приводит доводы о мнимости сделки со ссылкой на статью 170 ГК РФ.

Относительно квалификации оспариваемой сделки как мнимой, совершенной с злоупотреблением правом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 10.07.2017 является автомобиль марки BMW X3 2.5.i, VIN X4XPC78457WA46457, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 (далее - Правила).

Из пункта 2 Правил государственной регистрации транспортных средств следует, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств установлено, что документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 56, 57 Правил, прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ устанавливает, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Следовательно, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

При этом, регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Вместе с тем, регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

Из представленных в материалы дела сведений из УГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что автомобиль марки BMW X3 2.5.i, VIN X4XPC78457WA46457, 2007 года выпуска были зарегистрированы за Игошевой Н.В. 30.01.2020, то есть по истечении двух с половиной лет после даты договора (10.07.2017).

ООО "Автомир-Трейд" полагает, что имущество до 30.01.2020 фактически из владения должника не выбывало, в связи с чем фактической датой совершения сделки является 30.01.2020.

С целью проверки доводов заявителя судом были сделаны запросы в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством марки BMW X3 2.5.i, VIN X4XPC78457WA46457, 2007 года выпуска, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 10.07.2017 по настоящее время.

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из ответов Российского Союза Автостраховщиков от 14.01.2022 и от 18.02.2022 следует, что в АИС ОСАГО имеются следующие сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства BMW X3 2.5.i, VIN X4XPC78457WA46457:

с 06.06.2017 по 05.06.2018, с 06.06.2018 по 05.06.2019, с 06.06.2019 по 05.06.2020 единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Мурзаков О.В. (указан в качестве страхователя, водителя и собственника);

с 30.01.2020 по 29.01.2021 страхователем и собственником указана Игошева Н.В., в качестве водителей указаны Мурзаков О.В., Кочешкова Л.М., Кочешков А.В.,

с 30.01.2021 по 29.01.2022 страхователем и собственником указана Игошева Н.В., в качестве водителей указаны Мурзаков О.В., Кочешкова Л.М., Кочешков А.В.,

с 30.01.2022 по 29.01.2023 страхователем и собственником указана Игошева Н.В., в качестве водителей указаны Мурзаков О.В., Кочешкова Л.М., Кочешков А.В.

Таким образом, Мурзаков О.В. до 30.01.2020 являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, составленного уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Поскольку к управлению транспортным средством может быть допущено только лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, стороны договора от 10.07.2017 предполагали, что и после регистрации сведений о смене собственника, транспортным средством фактически будет продолжать пользоваться Мурзаков О.В. Какие-либо мотивы приобретения транспортного средства Игошевой Н.В., не имевшей цели самостоятельно управлять автомобилем, ни должником, ни ответчиком не приведены. В судебном заседании, состоявшемся 26.01.-01.02.2022, Мурзаков О.В. также не привел доводов в обоснование причин, по которым он на протяжении двух с половиной лет после даты заключения договора (10.07.2017) продолжал владеть автомобилем и пользоваться им.

Кроме того, судом был сделан запрос в Управление ФНС России по Республике Мордовия об исчислении и уплате транспортного налога за период с 2017 по 2020 годы в отношении Мурзакова О.В.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в главе 28 Кодекса - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа Управление ФНС России по Республике Мордовия от 29.03.2022, уплата транспортного налога на автомобиль BMW X3 2.5.i производилась в период с 2017 по 2020 годы самостоятельно налогоплательщиком Мурзаковым О.В., а именно: за 2017 год – 08.11.2018 в сумме 9538 рублей, за 2018 год – 25.11.2019 в сумме 16350 рублей, за 2019 год – 23.11.2020 в сумме 16350 рулей, за 2020 год – 14.10.2021 в сумме 1363 рублей.

Таким образом, из представленных налоговым органом доказательств следует, что после даты сделки (10.07.2017) должнику продолжал начисляться, а им уплачиваться транспортный налог на спорное транспортное средство. Доказательств, что должник уведомил налоговый орган об отсутствии у него объекта налогообложения в виде автомобиля BMW X3 2.5.i не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что должник понимал, что является собственником спорного автомобиля и после 10.07.2017 и у него сохранялась обязанность оплачивать транспортный налог и за периоды, следующие после 10.07.2017.

В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитор заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического времени составления оспариваемого договора купли-продажи. Впоследствии заявитель просил не рассматривать поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку Мурзаков О.В. в судебном заседании, состоявшемся 26.01.-01.02.2022, сообщил, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 был подписан с Игошевой Н.В. в конце 2019 года ввиду утраты экземпляров договоров, подписанных 10.07.2017.

Согласно пояснениям должника, данным в судебном заседании, а также указанным в его в отзыве от 21.10.2021, в декабре 2019 года Игошева Н.В. обратилась к Мурзакову О.В. с просьбой восстановить договор, поскольку решила оформить автомобиль на себя, а договор, подписанный в 2017 году, она потеряла. Впоследствии договор был восстановлен. К данным аргументам должника суд относится критически, во-первых, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше; во-вторых, согласно условиям договора (пункт 6), договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой стороне), в связи с чем, как минимум, у Мурзакова О.В. должен был остаться экземпляр договора, составленного в 2017 году (при условии, что он действительно подписывался в 2017 году).

Кроме того, должник не привел каких-либо объяснений причин, по которым он самостоятельно не обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением о перерегистрации транспортного средства во избежание несения негативных последствий неисполнения новым собственником автомобиля обязанности по перерегистрации автомобиля.

Также должником не обоснованы мотивы продажи им автомобиля через месяц после его приобретения по договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2017 (продавец Машьянова Т.Л., стоимость автомобиля 850000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически спорное транспортное средство из собственности и владения Мурзакова О.В. после 10.07.2017 не выбывало, и он продолжал его использовать в личных целях как минимум до 30.01.2020.

В отношении позиции ответчика Игошевой Н.В. суд считает возможным применить принцип "эстоппель".

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве от 21.10.2021 указала, что 10.07.2017 приобрела у Мурзакова О.В. автомобиль BMW X3 2.5.i, VIN X4XPC78457WA46457 за 500000 рублей. Поскольку требовался ремонт автомобиля, она не стала его регистрировать в ГИБДД. В конце 2019 года она обратилась к Мурзакову О.В. с просьбой восстановить договор купли-продажи для регистрации ввиду его утери. Поскольку Игошева Н.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства и не знала и не могла знать о финансовых трудностях должника, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом, уже в возражениях от 23.03.2022 ответчиком указано следующее. В настоящем случае Игошевой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 с Мурзаковым О.В. в интересах Кочешкова Андрея Владимировича, который на момент сделки являлся кредитором Мурзакова О.В. и все финансовые взаиморасчеты происходили между указанными лицами. Ввиду постоянного места жительства и работы вне Республики Мордовия по состоянию на 10.07.2017, Кочешков А.В. попросил Игошеву Н.В. заключить договор купли-продажи транспортного средства в его интересах. В январе 2020 года у Кочешкова А.В. возникла необходимость государственной регистрации договора купли-продажи от 10.07.2017, однако, ввиду утери подлинника указанного договора, Игошевой Н.В. и Мурзаковым О.В. был повторно подписан договор от 10.07.2017, в связи с чем были указаны паспортные данные Игошевой Н.В. по состоянию на 2020 год. Также ответчик отмечает, что с момента приобретения транспортного средства 10.07.2017 им пользовался только Кочешков А.В., а до подписания договора 10.07.2017 она не была знакома с Мурзаковым О.В. С учетом указанных обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Кочешкова А.В. к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа "эстоппель" составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, изменив свою позицию относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора (с 21.10.2021 и фактически до настоящего судебного заседания придерживалась обстоятельств заключения оспариваемой сделки в своих интересах), действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Также суд считает необходимым отметить, что указав в возражениях от 23.03.2022 об отсутствии факта знакомства с Мурзаковым О.В. до 10.07.2017, Игошева Н.В. фактически противоречит своим пояснениям, данным в судебном заседании по рассмотрению обоснованности ее заявления о признании несостоятельной (банкротом), согласно которым Игошева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности штукатура-маляра у ИП Мурзакова О.В. (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2016 по делу №А39-2840/2016).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из первоначальных доводов ответчика, изложенных в отзыве от 21.10.2021, ввиду чего в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство ответчика о привлечении Кочешкова А.В. к участию в споре в качестве третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспоренный договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 является мнимым, совершенным в результате согласованных, недобросовестных действий (с злоупотреблением правом) должника и Игошевой Н.В., заключенным лишь для вида с целью избежания возможности оспорить сделку купли-продажи транспортного средства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Что касается довода кредитора о наличии у сделки, совершенной 30.01.2020 (исходя из даты регистрации автомобиля за Игошевой Н.В.), признаков подозрительной сделки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что дело о банкротстве должника – гражданина Мурзакова О.В. возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 04 сентября 2020 года (заявление о банкротстве поступило в суд 24 июля 2020 года), то есть сделка совершена за 8 месяцев до принятия судом заявления о признании Мурзакова О.В. банкротом.

В обоснование заявленного требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель указал, что стоимость реализованного должником имущества (500000 рублей) значительно ниже действительной рыночной стоимости имущества, а также полагает, что сделка является безвозмездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 500000 рублей.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения обязательств кредитором представлены сведения с сайта www.auto.ru, согласно которым диапазон цен на автомобиль BMW X3 2.5.i, 2007 года выпуска с аналогичными техническими характеристиками варьируется от 750000 рублей до 1199000 рублей.

В отзыве от 21.10.2021 ответчиком указано, что автомобилю необходим был ремонт, между тем, какие-либо доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки, которые могли повлиять на его стоимость, не представлены.

Кроме того, заявитель указал, что спорное транспортное средство выбыло из собственности должника безвозмездно, поскольку отсутствуют документальные доказательства поступления от покупателя денежных средств за автомобиль либо иное встречное предоставление от указанной сделки в адрес должника.

От ответчика документы, подтверждающие факт оплаты автомобиля, не представлены, доказательства оплаты покупателем стоимости автомобилей продавцу в материалы дела не поступили, суду не представлены (суд в определении от 01.02.2022 предлагал гражданке Игошевой Н.В. представить доказательства наличия денежных средств для оплаты стоимости автомобиля).

Материалы дела не содержат доказательства оплаты, отсутствуют расписки в виде отдельного документа, что говорит о том, что расчет по договору в действительности сторонами не производился.

Сведения о том, что после реализации автомобиля должником полученные денежные средства были направлены на гашение кредиторской задолженности, также не представлены.

Поскольку факт оплаты ответчиком Игошевой Н.В. имущества не доказан, денежные средства от продажи автомобиля должнику не поступали, указанное свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Таким образом, судом установлено, что равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки продавцом (должником) не получено, что позволяет квалифицировать отчуждение транспортного средства как заведомо направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Следует отметить, что по состоянию на 30.01.2020 у гражданина Мурзакова О.В. имелись обязательства по возврату денежных средств следующим финансовым учреждениям:

- АО "Тинькофф Банк" по договору потребительского кредита от 19.02.2019 №0365653104 (определением Арбитражного суда РМ от 02.02.2021 по делу №А39-7226/2020 требование АО "Тинькофф Банк" в сумме 425881 рубля 26 копеек, из которой: 409805 рублей 16 копеек – основной долг, 16076 рублей 10 копеек – штраф включено в реестре требований кредиторов должника);

- ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору (кредитная карта) от 24.01.2019 №2013664625 (определением Арбитражного суда РМ от 20.02.2021 по делу №А39-7226/2020 требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 68082 рублей 08 копеек, из которой: 62248 рублей 06 копеек – основной долг, 5834 рубля 02 копейки – финансовые санкции включено в реестре требований кредиторов должника);

- ПАО Сбербанк по кредитному договору от 22.11.2018 №35461, по кредитному договору от 14.06.2018 №17927, по договору кредитной карты от 13.02.2017 (определением Арбитражного суда РМ от 20.02.2021 по делу №А39-7226/2020 требование ПАО Сбербанк в сумме 1859549 рублей 15 копеек, из которой: 1835620 рублей 22 копейки - основной долг, 23928 рублей 93 копейки - финансовые санкции включено в реестре требований кредиторов должника).

При этом, само по себе отсутствие просрочки исполнения обязательств перед кредиторами на 30.01.2020 в настоящем случае не имеет правового значения.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не с наступления срока уплаты очередного платежа, следовательно, по состоянию на 30.01.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед указанными кредиторами.

Кроме того, необходимо указать, что по кредитным договорам от 22.11.2018 №35461 и от 14.06.2018 №17927, заключенным с ПАО Сбербанк, Мурзаков О.В. уже в январе и феврале 2020 года допускал просрочку в оплате ежемесячных платежей, а с мая месяца 2020 года полностью перестал исполнять кредитные обязательства перед банком (согласно расчетам кредитора).

Более того, уже с мая месяца 2020 года усматривается намерение должника обратиться в суд с заявлением о своей несостоятельности. Так, в материалах дела о банкротстве должника имеется доверенность №13 АА 0929816 от 21.05.2020, выданная Мурзаковым О.В. на представление его интересов и совершение от его имени действий по получению информации и сведений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, то обстоятельство, что должник не прекращал полностью исполнение обязательств по состоянию на 30.01.2020 не может опровергнуть недобросовестной цели по выводу актива в связи с осознанием должником невозможности рассчитаться по кредитным обязательствам в будущем.

В данном случае недобросовестная цель сделки между должником и ответчиком заключалась в том, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника по долгам перед кредиторами в тот момент, когда исполнение обязательств будет приостановлено. Сделкой по фактически безвозмездному выводу актива и неполучению денежных средств в эквивалентном размере создавался и усугублялся признак неплатежеспособности и недостаточности имущества в целях расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник, передав спорный автомобиль ответчику безвозмездно в преддверие своего банкротства, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам – вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. При этом, согласно отчету финансового управляющего Изосимовой В.О. по состоянию на 16.12.2021, в конкурной массе должника какое-либо имущество отсутствует.

С учетом обстоятельств данного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.07.2017 является мнимой сделкой. Последующие же недобросовестные действия должника и ответчика по регистрации спорного автомобиля за ответчиком в отсутствие доказательств его оплаты, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами суд расценивает как свершенные со злоупотреблением правом.

В связи с изложенным, заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления №63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Должник и ответчик не представили сведений о том, что спорное имущество выбыло из собственности Игошевой Н.В.

В соответствии с указанными нормами закона, подлежат применению последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 в виде возврата спорного автомобиля – марки BMW X3 2.5.i, VIN X4XPC78457WA46457, 2007 года выпуска в конкурсную массу должника – гражданина Мурзакова О.В.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная ООО "Автомир-Трейд" при подаче заявления в суд по платежному поручению №585 от 22.07.2021, ввиду удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с Мурзакова О.В. и Игошевой Н.В. по 3000 рублей с каждого в пользу ООО "Автомир-Трейд" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31 марта 2022 года до 14 часов 10 минут.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017, заключенный между гражданином Мурзаковым Олегом Владимировичем и гражданкой Игошевой Натальей Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата гражданкой Игошевой Натальей Викторовной (09.11.1973 года рождения, место рождения: гор.Саранск Мордовской АССР, адрес регистрации: 430030, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лесная, д.3, кв.30) в конкурсную массу должника - гражданина Мурзакова Олега Владимировича (04.02.1970 года рождения, место рождения - с.Алинкино Барышского района Ульяновской области, адрес регистрации: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гожувская, д.13, кв.11,13, ИНН 132801255239, СНИЛС 014-997-612 84) транспортного средства – автомобиля марки BMW X3 2.5.i, VIN X4XPC78457WA46457, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К552УУ13.

Взыскать с гражданки Игошевой Натальи Викторовны (09.11.1973 года рождения, место рождения: гор.Саранск Мордовской АССР, адрес регистрации: 430030, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лесная, д.3, кв.30) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (443035, г.Самара, ул.Мирная, д.162Б, ИНН 7730569353, ОГРН 1077761079263, ИНН 7730569353) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с гражданина Мурзакова Олега Владимировича (04.02.1970 года рождения, место рождения - с.Алинкино Барышского района Ульяновской области, адрес регистрации: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гожувская, д.13, кв.11,13, ИНН 132801255239, СНИЛС 014-997-612 84) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (443035, г.Самара, ул.Мирная, д.162Б, ИНН 7730569353, ОГРН 1077761079263, ИНН 7730569353) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина