Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (ул. Максима Горького, д. 6а, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 по делу № СИП-332/2019

по заявлению иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Latvija, регистрационный номер 40002179568) и общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации № 1347133,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506)

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс и Ltd Teledistribution Latvijas filiale обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ») и общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (далее – общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020, удовлетворено ходатайство общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, заявитель – иностранное лицо Ltd Teledistribution Latvijas filiale заменен обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Киномания.ТВ» на указанные определение и постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022, решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133 отменено. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 581 000 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера судебных расходов применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 заявление общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» удовлетворено частично: суд взыскал с общества «КИНОМАНИЯ.ТВ» в пользу общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» денежные средства в размере 103 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с названным определением суда, общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что определение Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 по

делу № СИП-332/2019 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.05.2023, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает последним днем срока подачи кассационной жалобы 04.06.2023, а учитывая, что 04.06.2023 – выходной день, то 05.06.2023.

Определением судьи Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-332/2019 отказано, кассационная жалоба возвращена обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 кассационная жалоба возвращена обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» на основании пункта 1¹ статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииввиду того, что кассационная жалоба не подписана ее подателем.

Общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» 26.07.2023 повторно направило кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное допущенной технической ошибкой при подаче кассационной жалобы.

Изучив кассационную жалобу и приложенное к ней ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на соответствующее определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Принимая во внимание то, что определение Суда по интеллектуальным правам вынесено 14.06.2023, срок на кассационное обжалование истек 14.07.2023.

Между тем, кассационная жалоба подана через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 26.07.2022, то есть с пропуском месячного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно не зависели от заявителя и препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку в обоснование уважительности причины пропуска срока кассатор ссылается лишь на допущенную техническую ошибку (ошибочное направление кассационной жалобы в суд в отсутствие подписи ее подателя, вместо направления неподписанного экземпляра лицам, участвующим в деле).

Не признавая вышеуказанную причину для пропуска срока уважительной, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что не подписанная кассационная жалоба подана в суд профессиональным представителем общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (адвокатом), которому известны требования действующего процессуального законодательства, в том числе применительно к необходимости оформления надлежащим образом процессуальных документов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 114, 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна