Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009по делу №А29-8941/2008, принятое судом в составе судьиШипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Княжпогостское ЖКХ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе, Княжпогостском районе, Удорском районе,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Княжпогостское ЖКХ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления принятого заместителем главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району (далее- административный орган, ответчик) от 22.10.2008 № 06-2/171, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Приказом №72-л от 24.02.2005 Устименко Ю.Б. назначен на должность заместителя начальника территориального отдела Территориального управления в Усть-Вымском районе, заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми по Княжпогостскому району. Положением о территориальном органе – Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 16.08.2006 было изменено наименование должности заместителей начальников территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Республике Коми. В настоящее время Устименко Ю.Б. является заместителем главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району, однако, до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ продолжает осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением административных дел.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку выданная генеральным директором Общества доверенность на имя Подгорнова А.В. наделяет последнего правом осуществлять руководство Обществом и действовать от его имени и в его интересах.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 09.09.2008 №963 (л.д.14) ответчиком в период с 22.09.2008 по 10.10.2008 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Обществом не обеспечено выполнение требований: СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнений», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Результаты проверки отражены в акте от № 65 (л.д.17).

22.10.2008 заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе Устименко Ю.Б. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 113, которым установлено нарушение пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», выразившееся в том, что канализационные очистные сооружения не обеспечивают биологическую очистку и обеззараживание сточных вод, в результате чего происходит загрязнение водоемов р. Вымь, р. Кылтовка отходами потребления из очистных сооружений, расположенных в с. Шошка и п. Ракпас.

О времени и месте составления протокола Обществу направлено извещение от 17.10.2008 № 06-2/572, извещение получено Обществом 20.10.2008 (л.д.27). Протокол составлен в присутствии исполнительного директора Общества Подгорнова А.В.

В тот же день 22.10.2008 заместитель главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому, Княжпогостскому району, Удорскому району Устименко Ю.Б. вынес постановление №06-2/171, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району – Устименко Ю.Б.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, содержится в части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, к которым относятся: главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи городов, районов (но не их заместители).

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 3 и 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Названная деятельность осуществляется в том числе и через образованные территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Положение об Управлении по РК), утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 269 (л.д.48-51), данное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление по РК) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 11 Положения об Управлении по РК установлено, что Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Руководитель Управления имеет заместителей, которые назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления по РК.

В соответствии с пунктом 14 Положения об Управлении по РК заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми.

Пунктом 15 Положения об Управлении по РК установлено, что в состав Управления входят территориальные отделы. Согласно пункту 16 Положения об Управлении по РК территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.

Приказом № 100 от 30.10.2006 (л.д.52) утверждено Положение о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в Усть-Вымском районе (далее – Положение о территориальном отделе). Пунктом 1.1 данного Положения установлено, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, является обособленным структурным подразделением Управления, расположен вне места нахождения Управления и создан для выполнения части функций Управления на территории Усть-Вымского района, Княжпогостского района, Удорского района. Деятельность территориального отдела организуется руководителем во взаимодействии с соответствующим филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» на территории, в пределах которой территориальный отдел в Усть-Вымском районе осуществляет свою деятельность (пункт 1.9 Положения о территориальном отделе).

Приказом №72-л от 24.02.2005, на который ссылается заявитель жалобы, Устименко Ю.Б. назначен на должность заместителя начальника территориального отдела Территориального управления в Усть-Вымском районе, заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми по Княжпогостскому району. В то же время, Устименко Ю.Б. заместителем руководителя Управления по РК не является.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае части 3 статьи 22.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что в данной норме закона идет речь о таких изменениях, вследствие которых возникает несоответствие между наименованиями органов, учреждений, структурных подразделений, территориальных органов и должностей должностных лиц, содержащихся в КоАП РФ или законе субъекта Российской Федерации, и их фактическим наименованием. При этом круг полномочий соответствующих должностных лиц остается неизменным.

В данном случае наименование должности должностного лица не изменялось, изменился статус должностного лица, и, как следствие, его полномочия, а именно: в связи с вступлением в силу нового Положения об Управлении по РК, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.08.2006 № 269, изменилось правовое положение заместителя начальника отдела - он утратил статус заместителя главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации (Республике Коми) в соответствующих городах и районах, районах (округах) городов, которым обладал в силу пункта 17 ранее действовавшего Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 22.02.2005 № 124 в редакции приказа от 07.06.2005 № 445 (л.д.45), следовательно, утратил и право рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности полномочия руководителя Управления, либо его заместителя, либо руководителя Территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми передавались Устименко Ю.Б., административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к положениям части 2 статьи 23.13 КоАП РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заместителя главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционным инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 составлен в отсутствии законного представителя Общества. При составлении протокола присутствовал исполнительный директор Общества - Подгорнов А.В., действовавший по доверенности от 26.08.2008.

Äàííàÿ äîâåðåííîñòü íîñèò îáùèé õàðàêòåð, âûäàíà Ïîäãîðíîâó À.Â. äëÿ ñîâåðøåíèÿ ðàçëè÷íûõ äåéñòâèé îò èìåíè Îáùåñòâà è íå äàåò ïîëíîìî÷èé ïðåäñòàâëÿòü èíòåðåñû Îáùåñòâà ïðè ñîñòàâëåíèè ïðîòîêîëà ïî êîíêðåòíîìó àäìèíèñòðàòèâíîìó äåëó, â ñèëó ÷åãî íå ñâèäåòåëüñòâóåò î íàäëåæàùåì èçâåùåíèè çàêîííîãî ïðåäñòàâèòåëÿ Îáùåñòâà î âðåìåíè è ìåñòå ñîñòàâëåíèÿ ïðîòîêîëà.

Àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ÷èòàåò, ÷òî ìàòåðèàëû äåëà íå ñîäåðæàò äîêàçàòåëüñòâ, îäíîçíà÷íî ïîäòâåðæäàþùèõ ôàêò íàäëåæàùåãî èçâåùåíèÿ именно çàêîííîãî ïðåäñòàâèòåëÿ Îáùåñòâà î âðåìåíè è ìåñòå ñîñòàâëåíèÿ ïðîòîêîëà.

Из текста доверенности выданной Подгорнову А.В. 26.08.2008 следует, что данная доверенность выдана Генеральным директором Управляющей организации. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2008 (л.д.95-109) в соответствии с которой лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК»), расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Димитрова, дом 10.

О времени и месте составления протокола извещено только само Общество - ОАО «Княжпогостское ЖКХ». Доказательств извещения Управляющей компании о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела не имеется. Извещение от 17.10.2008 сведений о времени и месте рассмотрения дела не содержит (л.д.27).

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено Управлением в день составления протокола 22.10.2008 с участием исполнительного директора Общества Подгорнова А.В. при отсутствии законного представителя Общества и при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Следовательно, допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер и с учетом положений пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району. Удорскому району от 22.10.2008 № 06-2/171 незаконным и принял решение о его отмене. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район) - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу №А29-8941/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Лысова