Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, предприятие, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 05.09.2013 № 09/1966 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, заявитель, общество, ООО «Жилсервис») о взыскании 895 287 рублей 70 копеек задолженности, в том числе 880 159 рублей 95 копеек долга по договору на теплоснабжение от 01.01.2010 № 46/28 (далее – договор) за поставленную с 01.05.2013 по 06.05.2013 тепловую энергию, 15 127 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 16.06.2013 по 29.08.2013.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел обоснованным расчет фактически поставленной тепловой энергии, произведенный истцом, указав на обязанность ответчика оплатить фактически потребленный ресурс в любом случае.

Не согласившись позицией суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «Энергетик» к ООО «Жилсервис». Заявитель пояснил, что в договоре стороны установили то количество тепловой энергии, которое, исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии, подлежит оплате ООО «Жилсервис» ежегодно с разбивкой по месяцам. В городе Переславль-Залесском установлена годовая норма отпуска тепловой энергии 0,24 Гкал на 1 кв.м. отапливаемой площади жилых помещений. При этом указанный норматив установлен на год, а не на отопительный сезон, однако МУП «Энергетик», рассчитывая объем поставленной тепловой энергии использует именно сезонный метод оплаты, нарушая при этом условия договора, по которому стороны определили нулевой объем тепловой энергии, поставляемой в мае. Следовательно, по мнению ответчика, предприятие не вправе требовать с общества оплаты по выставленным счетам-фактурам. Заявитель считает, что МУП «Энергетик» предъявило к оплате ООО «Жилсервис» объем теплоэнергии больше, чем было потреблено населением, исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, полностью поддержав выводы Арбитражного суда Ярославской области. Просит решение от 09.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2014 до 25.07.2014.

До перерыва представитель истца поддержал заявленную в отзыве позицию. После перерыва надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 МУП «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис» (абонент) подписали договор (л.д.6-9) в редакции протокола разногласий от 29.01.2010 (л.д.10-12) и дополнительного соглашения от 01.11.2010 (л.д.13), по отдельным положениям которого до настоящего времени не пришли к согласию (л.д.62-63).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с предварительно согласованной заявкой в количестве 63354 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 23585400 ккал/час, норма утечки 0.0 куб.м. В пункте 1.2 стороны определили объекты энергопотребления и планируемые объемы поставок тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.1 договора абонент обязан своевременно и полностью оплачивать поставленную тепловую энергию в соответствии с договором.

Разделом 4 договора установлен порядок платежей и расчетов по договору.

Приложением № 2 к договору (л.д.14) сторонами согласован график нагрузок абонента, где годовой объем поставки тепловой энергии на нужды отопления установлен 44823 Гкал, в том числе: в январе – 8516 Гкал, в феврале – 7620 Гкал, в марте – 6723 Гкал, в апреле – 4034 Гкал, в октябре – 4034 Гкал, в ноябре – 5827 Гкал, в декабре – 8068 Гкал.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 10.10.2012 № 1436 (л.д.43) с 11.10.2012 объявлено об открытии отопительного сезона 2012-2013 годов, продолжавшегося до 06.05.2013 (л.д.44).

Согласно имеющимся в деле документам истец в отопительный период 2012-2013 года, в том числе с 01.05.2013 по 06.05.2013 в адрес объектов ответчика поставил тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии стороны не оспаривают.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику (л.д.17-18) счета-фактуры от 20.05.2013 №№ 5445, 5462 (л.д.15-16) на общую сумму 880 159 рублей 95 копеек, в том числе 811 858 рублей 61 копейку за 659,000 Гкал поставленной тепловой энергии в адрес объектов от котельной Технопарк (л.д.144), 68 301 рубль 34 копейки за 34,800 Гкал в адрес объектов от котельной Энергетик (Сельхозтехника; л.д.145). Стоимость тепловой энергии рассчитана, исходя из тарифов, утвержденных приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.11.2012 № 131-тэ, от 30.11.2012 № 166-тэ (л.д.48-61).

В связи с тем, что ответчик оставил выставленные счета-фактуры без оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, ссылаясь на условия договора, настаивал на отсутствии задолженности перед истцом. Исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии, считает предъявление истцом к оплате тепловой энергии, поставленной с 01.05.2013 по 06.05.2013, сверхнормативным. Опираясь на расчет, представленный суду первой инстанции (л.д.86), считает, что по итогам 2013 года истец предъявил к оплате обществу количество тепловой энергии в большем размере, чем было потреблено населением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Разногласия сторон сводится к тому, что, по мнению заявителя, истец не должен предъявлять к оплате поставленную в мае тепловую энергию, учитывая, что на май календарного года стороны договором согласовали нулевой объем тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Объектами, в отношении которых осуществлялась поставка тепловой энергии, являются жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами.

Следовательно, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 857, к спорным правоотношениям по вопросу порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Факт отсутствия на спорных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной тепловой энергии должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги теплоснабжения. Постановлениями Администрации г. Переславля-Залесского от 09.02.2012 № 96 и от 29.12.2012 N 1868 установлен норматив потребления тепловой энергии для целей расчёта граждан за услугу «отопление» с разбивкой по месяцам, в том числе на май 2013 года - 0,0076 Гкал./кв.м. При этом сумма помесячных нормативов на год составляет 0,24 Гкал./кв.м.

С учётом указанного нормативного регулирования ответчик обязан оплачивать тепловую энергию за май 2013 года.

В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ расчеты истца (л.д.144-145), сопоставив его с данными заявителя о количестве полученных коммунальных ресурсов в спорный период (л.д.86, 87-92), суд апелляционной инстанции находит расчет МУП «Энергетик» не превышающим размер, установленный действующим законодательством и условиям договора.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства недобросовестности со стороны истца, а именно предъявления к оплате ответчику объема тепловой энергии сверх установленных нормативов потребления коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Отсутствие в прилагаемом к договору графике нагрузок абонента объема тепловой энергии на май не освобождает от обязанности ответчика оплатить фактически поставленную в его адрес тепловую энергию, поскольку норматив потребления тепловой энергии установлен на календарный год.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, нарушение заявителем обязательств по оплате в полном объеме полученной в спорный период тепловой энергии, отсутствие доказательств превышения предъявленного к оплате количества ресурса над установленными нормативами потребления, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание Арбитражным судом Ярославской области с ООО «Жилсервис» в пользу МУП «Энергетик» 880 159 рублей 95 копеек долга по договору за поставленную с 01.05.2013 по 06.05.2013 тепловую энергию, 15 127 рублей 75 копеек процентов за период с 16.06.2013 по 29.08.2013. Решение 09.04.2014 вынесено на основании исследования фактических обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствам и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу № А82-11906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина