Гражданский кодекс часть 1

От ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - главный специалист Минаева Т.Н. (доверенность № 02-37/01-9955 от 03.12.2009, служебное удостоверение № 497)

от должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ-Филиал № 1

апелляционное производство № 05АП-2144/2010
на определение от 10.11.2009 г.

судьи О.Н. Голубкиной
по делу № А51-1949/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 04.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1 (г.Арсеньев) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 3 515 030 руб. 57 коп. капитализированных повременных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением суда от 10.11.2009 Филиалу №1 (г.Арсеньев) Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» капитализированных платежей в размере 3 515 030 руб. 57 коп.

Не согласившись с определением суда, Филиал № 1 Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что Бабенко В.А. была принята на работу 31.01.2001 без предварительного медицинского осмотра, следовательно, сотрудник является здоровым по умолчанию. По мнению заявителя жалобы, факт профессионального заболевания доказан и установлен в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ при ликвидации страхователя - юридического лица последний обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью, в том числе при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что факт профессионального заболевания Бабенко Валентины Александровны – хр.бруцеллез смешанная форма, локомоторная форма… - установлен в акте о случае профессионального заболевания от 10-15 января 2003 года.

Согласно данному акту профессиональное заболевание возникло в результате контакта с животными, зараженными бруцеллезом, отсутствием предварительных и периодических осмотров.

Судом первой инстанции из акта о случае профессионального заболевания от 10-15 января 2003 года, утвержденного главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Арсеньева, установлено, что стаж работы у пострадавшей по профессии – заведующая свинофермой с исполнением обязанностей ветврача – 25 лет. Из акта также следует, что пострадавшая в 1976-1980 гг работала в хозяйстве неблагополучном по бруцеллезу, лечила животных, принимала роды у коров…, проводила забор крови у коров для лабораторных исследований, проверяла мясо в лаборатории ВСЭ без средств индивидуальной защиты для рук (резиновые перчатки). Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – контакт с инфицированными животными при соприкосновении с кровью, мясом,…зараженных бруцеллезом животных.

Вместе с тем, застрахованная Бабенко В.А. работала у должника в период с 31.01.2001 по 27.01.2003.

Согласно выводам комиссии, сделанным в акте от 10-15 января 2003 года, лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов помимо общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», вина которого состоит в приеме на работу Бабенко В.А. без предварительного медицинского осмотра, являются директоры совхозов с.Шекляева, с.Пухово (работа без средств индивидуальной защиты в очаге бруцеллеза, без медицинского осмотра), ОАО «Атлант», ветстанция г.Арсеньева (работа без мед. осмотра).

В то же время, актом о профессиональном заболевании не установлены вредные производственные условия труда в обществе с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации определенной в Постановлении от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав).

Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом:

наступлением хронического заболевания (юридический факт) (1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3).

Страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

Поэтому профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств не подтверждается то обстоятельство, что у застрахованной Бабенко В.А. профессиональное заболевание возникло именно под воздействием вредного (вредных) производственного фактора в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Перспектива». Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» не является виновным в причинении вреда здоровью Бабенко В.А.

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором (пункт 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).

В связи с изложенным, основания для возложения на должника обязанности по выплате капитализированных повременных платежей в связи с ликвидацией отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2009 по делу № А51-1949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала № 1 Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин