Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капительного строительства» (ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН: 1056500749909, ИНН: 6501163455)

о взыскании 4 861 393 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капительного строительства» (далее – истец, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ответчик, ООО СДК «Малер») о взыскании 4 861 393 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СДК «Малер» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. По утверждению апеллянта, для выполнения им работ по контракту, закуплен материал на сумму 6 000 000 рублей, который не был использован при производстве работ, а после подписания акта об отсутствии необходимости выполнения части работ, материал остался у ответчика (подрядчика), в связи с чем, указанная в иске сумма правомерно удержана ответчиком в качестве оплаты за материал, закупленный подрядчиком для выполнения работ по контракту.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО СДК «Малер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2019 № 032-074-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений реки Рогатка на участке от ул. Физкультурная до ул. Комсомольская в г. Южно–Сахалинске (далее – Контракт), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы.

Цена Контракта составила 58 453 685 рублей 72 копейки, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к Контракту. Приложением № 1 к Контракту согласовано техническое задание на выполняемые работы (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.

В последующем дополнительными соглашениями от 15.08.2019 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3 и от 18.12.2019 № 4 стороны изменяли цену Контракта, установив ее равной 58 596 820 рублей 91 копейке.

В процессе исполнения Контракта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3: КС-2 № 1 от 26.07.2019 и КС-3 № 1 от 26.07.2019 на сумму 32 655,77 рублей, КС-2 № 2, 3, 4, 5 от 23.08.2019 и КС-3 № 2 от 23.08.2019 на сумму 1 757 647,30 рублей, КС-2 № 6, 7 от 23.09.2019 и КС-3 № 3 от 23.09.2019 на сумму 14 438 369,61 рубль, КС-2 № 8, 9, 10 от 24.10.2019 и КС-3 № 4 от 24.10.2019 на сумму 11 100 026,40 рублей, КС-2 № 11 от 22.11.2019 и КС-3 № 5 от 22.11.2019 на сумму 4 568 648,04 рубля, КС-2 № 12, 13, 14, 15 от 19.12.2019 и КС-3 № 6 от 19.12.2019 на общую сумму 3 105 507,60 рублей.

По акту приемки законченного строительством объекта формы КС-1 от 23.12.2019 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 35 002 854 рублей 74 копейки.

23.12.2019 сторонами подписан Акт на расторжение по факту выполненных работ, о том, что в связи с отсутствием необходимости выполнения части работ фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 35 002 854 рубля. Указанный акт размещен на сайте государственных закупок, где также размещена информация о расторжении контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту заказчиком произведена оплата работ платежными поручениями от 05.07.2019 № 894 на сумму 17 536 105 рублей 72 копейки (аванс в размере 30% от стоимости контракта), от 08.08.2019 № 1131 на сумму 22 858 рублей 83 копейки,
от 15.10.2019 № 1612 на сумму 10 106 858 рублей 95 копеек, от 19.11.2019
№ 1875 на сумму 7 770 018 рублей 48 копеек, от 10.12.2019 № 2045 на сумму 3 198 053 рублей 63 копейки, всего оплачено 39 864 248 рублей 71 копейка. Разница между суммой оплаты и выполненными работами составила
4 861 393 рублей 98 копеек.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде не возврата части аванса по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2020 № 214-032/ю.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (государственным контрактом) работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подрядчиком, приемка и оплата работ заказчиком подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются

Разногласия сторон возникли относительно суммы аванса в размере 4 861 393 рубля 98 копеек, неотработанной подрядчиком и составляющей разницу между внесенной заказчиком оплатой по контракту, в том числе аванса (39 864 248 рублей 71 копейка) и фактической стоимостью работ по контракту (35 002 854 рублей 74 копейки), указанной в акте на расторжение по факту выполненных работ от 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного Контракта путем составления Акта от 23.12.2019.

Также принимая во внимание, факт получения аванса по платежному поручению от 05.07.2019 № 894 в размере 30% от стоимости контракта, составляющего 17 536 105 рублей 72 копеек, из которого остаток суммы аванса в размере 4 861 393 рублей 98 копеек на момент расторжения договора не отработан подрядчиком, в отсутствие доказательств возврата денежных средств заказчику в размере 4 861 393 рублей 98 копеек, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно заявленный довод ответчика о том, что сумма аванса в заявленном размере удержана им в счет оплаты закупленного им материала на сумму 6 000 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что затраты подрядчика на материалы включены в цену контракта, оплачены заказчиком и могут быть дополнительно удержаны с заказчика, в частности из суммы неотработанного подрядчиком аванса.

Более того, апелляционная коллегия считает верным, установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что в подписанных сторонами актах на выполненные работы (КС-2) содержатся сведения об использовании при строительстве объекта строительных материалов, в том числе бетона, песка и иных материалов.

При этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено доказательств того, что строительный материал не использован им полностью в рамках исполнения настоящего Контракта, а также доказательств того, что в случае неиспользования данного материала подрядчиком, указанный материал не возможно использовать по назначению при выполнении иных строительных работ или данный материал не возможно реализовать.

Оценивая представленный в материалы дела в качестве доказательства понесенных ответчиком затрат, договор поставки, заключенный ответчиком с ИП Камоловым О. С. от 19.06.2019, предметом по которому выступает поставка строительных материалов (раствор готовый, щебень, песок и иное), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не является доказательством возникновения убытков на стороне подрядчика, равно как и обоснованием правомерности удержания аванса, поскольку данные документы не свидетельствуют о закупке материалов для выполнения работ именно в рамках спорного Контракта.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 по делу №А59-3337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова