Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, место нахождения: г. Москва, далее - ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – АО «Энергоремонт») с иском о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора №4/03-2013 от 22.03.2013, зафиксированного актом №359 от 14.04.2014.

Определением от 18.04.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.06.2017 суд взыскал с АО «Энергоремонт» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

АО «Энергоремонт» на судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано на необоснованным отказ суда первой инстанции в отклонении довода ответчика о нарушении истцом пункта 4.5.2 требований ПБОТОС, предусматривающего составление акта о нарушении, фиксирующего факт пребывания работника в состоянии алкогольного опьянения в присутствии представителя подрядчика, либо с последующим уведомлением последнего.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что медицинского освидетельствования при оформлении акта о нарушении от 14.04.2014 №359 не проводилось, отметки об отказе от направления на медицинское освидетельствование в акте о состоянии работника и в акте о нарушении не имеется; реквизиты сертификата соответствия используемого алкотестера не указаны.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 22.03.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 4/03-2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. База хранения и отгрузки сжиженных газов (2 очередь)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ЗАО «Энергоремонт» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 4/03-2013 от 22.03.2013, в соответствии с которым права и обязанности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по договору № 4/03-2013 от 22.03.2013 перешли к истцу.

В дополнительном соглашении №15 от 01.04.2015 к договору изменено наименование генподрядчика по договору на акционерное общество «Энергоремонт».

Пунктом 5.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11.10.2013) стороны определили обязательность соблюдения подрядчиком «Требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работе и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - требования ПБОТОС).

Дополнительным соглашением №7 от 11.10.2013 к договору требования ПБОТОС приняты в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3.1.4 требований ПБОТОС подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований охраны труда со стороны работников, нанятых им для выполнения договора.

Согласно пункту 4.5.1 требований ПБОТОС запрещается проход на территорию заказчика лиц, находящихся в состоянии наркотического, алкогольного и токсического опьянения, а также употребление на территории заказчика алкогольных и наркотических веществ.

Подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае выявления факта попытки прохода на территорию заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

В соответствии с пунктом 4.5.2 требований ПБОТОС при визуальном обнаружении признаков алкогольного опьянения работника подрядчика при прохождении на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заказчик имеет право не допустить указанного работника с составлением акта о состоянии работника в присутствии представителя подрядчика, либо с последующим уведомлением подрядчика (в случае отсутствия представителя подрядчика).

Согласно пункту 4.5.3. требований ПБОТОС в случае выявления факта попытки прохода на территорию заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

14.04.2014 при попытке прохода на территорию ООО «РН- Комсомольский НПЗ» работниками охранной организации задержан работник ответчика Годованец Евгений Валерьевич с визуальными признаками алкогольного опьянения.

Нахождение Е.В. Годованец в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями анализатора паров этанола Drager (алкотестера), согласно которым количество алкоголя в организме составило 0,82 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанный факт зафиксирован в акте о состоянии работника от 14.04.2014 и в акте о нарушении № 359 от 14.04.2014; данный акт подписан мастером АО «Энергоремонт» М.Г. Салиевым.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № КПУ/109 от 26.01.2017) с требованием оплатить штраф за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения соблюдения работниками трудовой дисциплины, требований в области промышленной безопасности и охраны труда подтвержден представленным в материалы дела актом от 14.04.2014, актом о нарушении № 359 от 14.04.2014.

При рассмотрении спора тветчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Дав оценку представленным доказательствам, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом не указано наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в размере 50 000 рублей.

Довод о нарушении истцом пункта 4.5.2 требований ПБОТОС, предусматривающего составление акта о нарушении, фиксирующего факт пребывания работника в состоянии алкогольного опьянения в присутствии представителя подрядчика, либо с последующим уведомлением последнего, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку мастер АО «Энергоремонт» М.Г. Салиев ознакомлен с актом о состоянии работника от 14.04.2014, актом о нарушении № 359 от 14.04.2014с, о чем имеется подпись, следовательно, ответчик уведомлен о совершении своим работником нарушения.

Пунктом 4.5.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению №7 от 11.10.2013 к договору генподряда №4/03-2013 от 22.03.2013 стороны предусмотрели, что состояние алкогольного опьянения работников подрядчика может быть определено заказчиком (в том числе работниками службы безопасности, ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» либо уполномоченным заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) как визуально: по наличию внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера, алкомера), имеющего сертификат соответствия.

Подрядчик обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному поводу.

Из положений договора следует, что непосредственно подрядчик обязан предложить своему работнику пройти медицинской осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и предоставить письменные возражения заказчику.

Данное условие также закреплено в Приложении №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ о 18.12.2015 №933н.

Довод об отсутствии в акте о состоянии работника и в акте о нарушении ссылок на реквизиты сертификата соответствия используемого алкотестера отклоняется.

Согласно пункту 4.5.1 Приложения №1 к дополнительному соглашению №7 от 11.10.2013 состояние алкогольного опьянения работников подрядчика может быть определено заказчиком (в том числе работниками службы безопасности, ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» либо уполномоченным заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) как визуально: по наличию внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера, алкомера), имеющего сертификат соответствия.

При этом, данными условиями не закреплена обязанность указания реквизитов сертификата соответствия в акте.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2017 по делу №А73-5007/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова