Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (07АП-7210/22) на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2210/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (ОГРН 1165476055030, ИНН 5446017473), г. Искитим, Искитимский район, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Гигабайт" (ОГРН 1185476029837, ИНН 5406988775), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по17.01.2022 в размере 15044 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Аниськина Г.А. по доверенности от 09.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – Буковская О.Б. по доверенности от 04.03.2022, удостоверение адвоката (посредством он-лайн заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО Птицефабрика «Улыбино», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигабайт» (далее – ООО «Гигабайт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 273000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 17.01.2022 в размере 15044 рублей 13 копеек, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Птицефабрика «Улыбино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ПФ «Улыбино» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что все результаты выполненных ответчиком работ используются истцом в настоящее время, не обоснован и не подтверждается материалами дела;инструкция истцу не передавалась и истцом в работе не используется;суд, не исследовал то обстоятельство, когда и каким образом ответчик передал инструкцию истцу;скриншоты экрана терминала сбора данных (ТСД) не подтверждают факта внесений изменений данных, настройку записи и подключение программы записанной в ТСД истца;отсутствие отправки уведомления о расторжении договора по выполнению работ по модификации, сопровождению программного обеспечения «С: Предприятие 8» и консультированию по работе с данным программным обеспечением не свидетельствует о факте отработанного аванса в размере 273 000 рублей ответчиком; к содержанию акта №304 от 22.04.2021 года следует отнестись критично, так как указанный акт датирован одним днем с актом сверки взаимных расчетов №981, тем самым, при отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, акт сверки взаимных расчетов не был бы подписан ответчиком;приобщенная ответчиком к материалам дела «распечатка» выполненных работ к акту №304 также является недопустим доказательством по делу;приобщенная ответчиком к материалам дела документация (акты выполненных работ и счета на оплату датированные до 22.04.2021 года) не имеют никакого отношения к заявленным исковым требованиям истца;суд должен был отклонить переписку в качестве доказательства по мотиву недопустимости.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, чтовыводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.Инструкция передана 08 апреля 2021г., что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (Еремчук Елена Анатольевна - заведующий складом ПФ «Улыбино», Назаренко Владимир - исполнитель Гигабайт).Вывод суда о том, что истец не направлял уведомление о расторжении договора, является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019 года между ООО ПФ «Улыбино» (заказчик) и ООО «Гигабайт» (исполнитель) подписан Договор №П 166/2019 на выполнение работ по модификации, сопровождению программного обеспечения «1С: Предприятие 8» и консультирование по работе с программным обеспечением, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по модификации, сопровождению программного обеспечения «1С: Предприятие 8» и консультированию по работе с данным программным обеспечением для предприятия заказчика в объеме, определенном в договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполняемые исполнителем работы в сроки и порядке, предусмотренными договором (п. 1.1. договора).

На основании п. 2.3. договора перечень и объем выполненных робот Ответчиком по заявкам Истца сверх утвержденных Техническим заданием, фиксируется в актах приемки-передач работ, согласованных и подписанных Сторонами согласно п. 4 Договора. Для учета таких работ можем быть использован «Лист учета рабочего времени».

Пунктом 5 Договора определено, что Ответчик может заполнять «Лист учета рабочего времени», где фиксируется дата выполнения работ, затраченное время и описание работ. Указанный «Лист учета рабочего времени» является документом, подтверждающим приемку выполненных работ Ответчиком и определять объем подлежащего оплате рабочего времени.

Листы учета рабочего времени могут не составляться Ответчиком, а оформляться только акты приемки-передачи работ.

Пункт 6.3 Договора устанавливает, что объем работ, сроки их выполнения определяются в Техническом задании, которое составляется и подписывается Истцом и Ответчиком и является неотъемлемой частью Договора.

В случае не составления Сторонами Технического задания, стоимость часа работы специалиста Ответчика определяется в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании п. 2.4 Договора ответчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора либо с момента получения предоплаты за работы по Техническому заданию.

С ноября 2019 года истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7180320 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Указывая на то, что ответчиком оказаны услуги предусмотренные договором на сумму 6836320 рублей, тем самым излишнее перечисленная денежная сумма по договору составляет 344000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №981 от 22.04.2021, истец обратился к ООО «Гигабайт» о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Платежным поручением № 709 от 07.10.2021 ООО «Гигабайт» перечислило 71000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не перечисляет оставшийся не отработанный аванс в размере 273000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре предусмотрели, что техническое задание может не составляться, и в этом случае перечень и объем выполненных работ фиксируются в актах приемки-передачи работ с учетом согласованной сторонами стоимости часа работы специалиста в размере 2000 рублей.

При этом, договор исполнялся сторонами в течение длительного времени, на протяжении которого стороны применяли именно такой способ согласования перечня и объема работ (услуг). Указанное подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, расшифровками к актам и другими доказательствами в совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Гигабайт» за период действия договора выполняло работы и оказывало услуги, ООО ПФ «Улыбино» их принимало, подписывало акты сдачи-приемки и производило оплату.

Так, в общей сложности, ООО «Гигабайт» оказаны, а ООО ПФ «Улыбино» оплачены услуги на сумму 6 263320 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и акты сдачи-приемки.

После проведения сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2021 в адрес ООО ПФ «Улыбино» был направлен акт №304 от 22 апреля 2021 об оказании услуг по разработке и внедрению программ 1С: Предприятие на сумму 273 000 рублей.

Согласно акту №304 от 22 апреля 2021г. ООО «Гигабайт» выполнены работы на сумму 273 000 рублей, а именно:

1) Задача разработки механизма контроля доставки - добавление колонки Сумма доп.расходов без НДС и изменение колонок - Цена номенклатуры с доп. расходами и Сумма товара с доп. расходами. Анализ и ответ на письма (2 часа работы специалиста);

2) Задача разработки механизма контроля доставки - добавление колонки Отклонение между ценой по соглашению и ценой без доп. расходов. Колонка Разница

цен переименована в доп. расходы на ед. Выведен поле Грузополучатель для варианта отчета - группировка по ТТН (1,5 часа работы специалиста);

3) Задача разработки механизма контроля доставки - создание нового отчета для второго варианта - Дополнительные расходы по заказам (с отбором по РТУ). Отбор происходит по дате документа РТУ (3 часа работы специалиста);

4) Разработка механизмов учета Упаковочных листов (118 часов работы специалиста);

5) Инцидент: необходимо изменить логику обменов ТСД-ERP: при возникновении коллизии приоритет должен быть у базы ТСД (2 часа работы специалиста);

6) Инцидент: бывают случаи, когда при сканировании заполняется неверный вес товаров. Необходимо запоминать считанный ШК с весом товаров (5 часов работы специалиста);

7) Корректировка интерфейса под очень маленькие экраны. Написание инструкции для пользователей (5 часов работы специалиста).

Общая продолжительность работы специалиста ООО «Гигабайт» по акту №304 от 22 апреля 2021г. составляет 136,5 час. Таким образом, стоимость работ согласно п.6.4 договора составляет 136,5 час. х 2000 руб. = 273 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается прилагаемыми доказательствами: Инструкцией по работе в АРМ «Паллетирование продукции», скриншотами экрана, на которых видно функционирование программы. Разработка механизма упаковочных листов отражена в прилагаемой концепции учета упаковочных листов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инструкция ему не передавалась и истцом в работе не используется; суд, не исследовал то обстоятельство, когда и каким образом ответчик передал инструкцию истцу, подлежит отклонению, посколькуинструкция передана 08 апреля 2021г., что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (л.д. 127).

В соответствии с пунктом 4.3 договора уполномоченный представитель Заказчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приемки обязан подписать их, возвратив один экземпляр подписанного Акта Исполнителю, либо направить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ в подписании Актов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при наличии обоснованных претензий со стороны Заказчика Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в согласованные Сторонами сроки устранить недоделки и недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что к содержанию акта №304 от 22.04.2021 года следует отнестись критично, так как указанный акт датирован одним днем с актом сверки взаимных расчетов №981, тем самым, при отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, акт сверки взаимных расчетов не был бы подписан ответчиком, не принимается.

В указанных документах нет противоречий, поскольку акт сверки был составлен по состоянию на 31 марта 2021г., а акт №304 составлен 22 апреля 2021г.

После проведения сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2021г. в адрес ООО ПФ «Улыбино» был направлен акт №304 от 22 апреля 2021г. об оказании услуг по разработке и внедрению программ 1С: Предприятие на сумму 273 000 рублей.

Оспаривание факта выполнения работ (оказания услуг) является необоснованным, поскольку работы и услуги в указанном объеме стоимостью 273 000 рублей были выполнены и оказаны. Оставшаяся сумма в размере 71 000 рублей перечислена истцу, что им не оспаривается.

Довод истца о том, что ответчик якобы в акте №304 от 22 апреля 2021г. указал работы, выполненные ранее, не соответствует действительности.

Расшифровки к актам №304 и №148 свидетельствуют о том, что в указанные актах отражены разные работы, дублирование работ и услуг ответчик не допускал, в том числе и в спорном акте.

В связи с тем, что акт №304 от 22 апреля 2021, неоднократно направленный истцу в электронном виде, был оставлен без внимания, 17 августа 2021 года акт направлен истцу повторно, что подтверждается почтовой квитанцией (кассовым чеком) с описью вложения.

06 сентября 2021 года в адрес ответчика поступило уведомление об отказе от подписания акта, который не содержит перечня допущенных недоделок и недостатков, подлежащих устранению исполнителем. Истец ссылается на невыполнение, указанных в акте работ в полном объеме, однако это противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не направлял уведомление о расторжении договора соответствует материалам дела и иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что последний подписанный сторонами акт №148 датирован 16.03.2021. К акту представлена расшифровка выполненных работ.

Однако, вопреки доводам апеллянта из представленной в дело электронной переписки следует, что исполнение договора продолжалось и после подписания данного акта, вплоть до мая 2021. Оказанные после подписания акта от 16.03.2021 услуги отражены в спорном акте №304, расшифровке.

Ссылки апеллянта на то, что переписку от его имени вели неизвестные ему люди, например Захарчук С.В., которые не наделены какими-либо полномочиями на согласование перечня и объема работ, отклоняются, при этом суд отмечает, что указанное лицо вело переписку с ответчиком, начиная с октября 2020 года, истец, заявляя подобный довод ведет себя недобросовестно, ни разу не заявлял об этом в период исполнения договора, иного из материалов дела не следует. Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик и подтверждается материалами дела, то, что данное лицо производило согласование всех вопросов от истца, связанных с исполнением договора, подтверждается не только перепиской представленной в дело, но и например счетом №2771, который завизирован данным лицом.

Доводы апеллянта о недопустимости расшифровки к акту, как доказательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что расшифровки в представленном виде оформлялись к каждому акту, какого-либо несогласия в данной части истец не выражал. Указанное свидетельствует о сложившейся между сторонами практике согласования определения работ, их передаче и т.д.

Ссылки истца на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Оценив именно в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что все результаты выполненных ответчиком работ используется истцом в настоящее время, доказательства иного истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Возражая против того, что ответчиком не исполнены работы указанные в акте №304, результаты не используются, истец никаких доказательств в опровержение не представил, ходатайств, например о проведении экспертизы не заявлял.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Е.А. Сорокина