Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу Бондаренко Зинаиды Ивановны, г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 августа 2007 г. по заявлению Бондаренко Зинаиды Ивановны о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» Иванова А.В., выразившихся в неисполнении исполнительного листа №2-4485/2006, в отказе признать требования Бондаренко З.И. о возмещении морального вреда текущим денежным обязательством, а также об обязании конкурсного управляющего исполнить текущее обязательство, по делу № А72-9544/2004 (судья Рябухин Н.В.) по заявлению ОАО «Завод «Искра» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2004 года в отношении ОАО «Завод «Искра» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2005 года ОАО «Завод «Искра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24 мая 2007 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Бондаренко Зинаида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» Иванова А.В., выразившиеся в длительном неиcполнении исполнительного листа № 2-4485/2006 в пользу Бондаренко З.И., в отказе признать требование Бондаренко З.И. о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 40.000 руб. к ОАО «Завод «Искра» текущим денежным обязательством, а также обязать конкурсного управляющего исполнить текущее денежное обязательство перед Бондаренко З.И. о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 40000 руб.

Определением от 1 августа 2007 года заявление Бондаренко было оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обязательство по компенсации морального вреда возникло в 2002 года, то есть до возбуждения процедуры банкротства, требование Бондаренко З.И. не является текущим денежным обязательством и может быть включено в установленном порядке в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Искра».

Производство по заявлению З.И.Бондаренко в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в связи с длительным неисполнением исполнительного листа было прекращено.

В апелляционной жалобе Бондаренко З.И. просит определение от 1 августа 2007 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку, по ее мнению, судом не полно выяснены все обстоятельства по делу, которые подтверждают, что неисполненные денежные обязательства относятся к текущим платежам.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод «Искра» и конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» Иванова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование, истекающий 15 августа, а жалоба подана 17 августа.

Данное ходатайство удовлетворению судом не подлежит, поскольку процессуальный срок на обжалование не является пресекательным и пропуск срока на один день, в силу п. 3, 4 ст. 114, 117 АПК РФ является незначительным, в любом случае подлежит восстановлению и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Бондаренко З.И. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителя должника, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 01 августа 2007 г.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005г. ОАО «Завод «Искра» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, З.И. Бондаренко в период работы с 1973 по 1980 годы заготовщицей химических полуфабрикатов в цехе №4 ОЛО «Завод «Искра» получила профессиональные заболевания, что подтверждается заключением ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» от 21.08.2002, актом о случае профессионального заболевания от 16.09.2002, характеристикой условий труда З.И.Бондаренко на ОЛО «Завод «Искра».

Согласно справкам №892620, №'0086402 комиссией медико-социальной экспертизы З.И.Бондаренко установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности тридцать процентов.

Актом расследования профессионального заболевания З.И.Бондаренко от 16.09.2002 установлено, что причиной профессионального заболевания З.И.Бондаренко послужил длительный стаж работы на ОЛО «Завод «Искра» в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Врачебно-консультационная комиссия в 2002 году впервые установила факт профессионального заболевания.

С учетом изложенного, в 2002 году, то есть до возбуждения процедуры банкротства, у ОАО «Завод «Искра» возникло обязательство по компенсации З.И.Бондаренко морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из контекста ст. 34, 35, п. 4 ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделал обоснованный вывод о том, что Бондаренко З.И. не относится к лицам, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего и производство по делу в этой части судом обоснованно прекращено согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом также обоснованно, на основании исследования всех материалов дела сделан вывод о том, что рассматриваемое требование не относится к текущим денежным обязательствам.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснении, данном Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Постановлении Пленума от 15 декабря 2004г. № 29, текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято в сентябре 2004г., процедура наблюдения введена определением суда от 21.09.2004г.

Обязанность по выплате компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием была установлена решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2006 по делу №2-4485/2006 и 15.02.2007 выдан исполнительный лист.

Заявитель считая, что обязанность по компенсации морального вреда возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и учитывая специфику возмещения морального вреда подлежит к выплате в первоочередном порядке как текущие платежи.

Апелляционный суд считает, что в обжалуемом определении суда сделан правомерный вывод о том, что требования о компенсации морального вреда не относятся к денежным обязательствам, так как причинитель вреда и лицо, которому этот вред нанесен, в этой части не связаны между собой обязательственными отношениями, моральный вред подлежит выплате на основании решения суда, что является формой гражданско-правовой ответственности (моральным вредом) и не может быть квалифицировано как денежное обязательство в силу ст. 151, 1101, п. 3 ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При повреждении здоровья гражданина, что имеем место в данном случае, вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т.п.

Возникновение обязательства из причинения вреда влечет за собой имущественные последствия возмещение убытка, каковым является денежная оценка имущественного вреда. Наряду с возмещением имущественного вреда возможна и компенсация морального вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве содержится императивная норма, устанавливающая, что при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о компенсации морального вреда на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов и иная оценка этих обстоятельств будет противоречить п. 4 ст. 134 Закона.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование о компенсации морального вреда, как и требование по капитализированным платежам с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований по выплате капитализированных платежей» не является текущим платежом, подлежат включению в первую очередь и поэтому заявление З.И.Бондаренко о признании ее требования к ОАО «Завод «Искра» в сумме 40.000 руб. компенсации морального вреда текущим денежным обязательством и обязании конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» исполнить данное обязательство перед З.И.Бондаренко удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз.7 п. 1 ст. 126 Закона не опровергает вышеуказанный вывод суда, так как в данной норме права не содержится указания на квалификацию морального вреда как текущих платежей, а только содержится условие их предъявления в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, определение от 1 августа 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2007 г. по делу № А72-9544/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин