Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13023/2022 ) ООО «СЗ "Инвестторг 6-1" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-8306/2022 (мотивированное решение составлено 15.04.2022) (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ "Инвестторг 6-1" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ "Инвестторг 6-1" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 и с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 200.428,95 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с 21.12.2021 по дату фактической передачи квартиры Пряникову А.В. по акту приёма-передачи из расчета в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 618,08 руб. почтовых расходов.

Решением в виде резолютивной части от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично в размере 20.000,00 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «СЗ "Инвестторг 6-1" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом не учтено согласованное сторонами условие договора п.2.4., 2.5. участия в долевом строительстве и неверно исчислен период взыскания неустойки за просрочку передачи помещения по договору участия в долевом строительстве с 01.07.2021 по 02.12.2021, а также размер начисленной судом неустойки в размере 175022 руб. 46 коп. за указанный период.

По мнению ответчика, условиями п.п. 2.4, 2.5 договора сторонами согласован срок передачи объекта строительства по акту дольщику – 02.12.2021. На указанную дату ставки рефинансирования ЦБ России составляла 7,5% годовых, которая подлежит применению при расчете неустойки. К периоду со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до 31.12.2022 включительно неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, ответчик считает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил, что решение принято судом без учета постановления правительства от 28.03.2022 N497, дополнительного соглашения №1 от 02.10.2020 к договору № Д/6-1/К1/2-И-340 участия в долевом строительстве многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 31.08.2018, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов относительно срока передачи объекта долевого строительства дольщику, доводы ответчика об изменении сторонами срока передачи объекта долевого строительства судом не оценены, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного определением от 22.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчтка против удовлетворения иска возражал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (далее -Застройщик, ответчик) и Пряниковым П.В. (далее - Дольщик, цедент) был заключён Договор № Д/6-1/К1/2-И-340 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, уч. 2 (квартал 6, участок 6-1), 1-й этан строительства, этажность - 23 этажа, общая площа,аь (кв.м.) 65342,76 (далее-ДДУ).

24.09.2020 между Пряниковым П.В. и Пряниковым А.В. (далее - Новый дольщик) был заключён Договор № Д/6-1/К1/2-И-340 об уступке прав требований по ДДУ,

зарегистрирован в Росреестре 11.11.2020 (далее - Договор цессии ДДУ).

В соответствии с п. 2.1 Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта и при условии полной оплаты Объекта долевого строительства (Квартиры) Дольщиком, передать ему соответствующий Объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять Объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Объектом долевого строительства выступает - однокомнатная квартира с проектным номером 340, на 22 этаже, 2 секция, общей проектной площадью 37,97 кв.м. (далее -Квартира, Объект).

Дольщик обязался уплатить Застройщику 2 490 832 руб. для строительства объекта (п. 3.1

ДДУ).

Согласно п. 2.4 ДДУ Застройщик обязался окончить строительство дома в срок до IV квартала 2020 г. и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Квартиру участнику ДДУ.

25.12.2021 Новый дольщик направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку (Приложение № 8,9). Застройщик на претензию не ответил. Неустойку не выплатил, квартиру по акту не передал.

17.01.2021 между Пряниковым А.В. и ИП Крюковым Ю.А. был заключён договор уступки прав требования (цессии) неустойки № б.н.

В рамках данного договора ИП Крюков Ю.А. приобрел права требования неустойки по Договору № Д/6-1/К1/2-И-340 участия в долевом строительстве от 31.08.2018 г., заключенному между Пряниковым А.В. и ООО «СЗ «Инвестторг 6-Ь> (ОГРН 1167847450671) за нарушение сроков передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры с проектным номером 340, на 22 этаже, общей проектной площадью 37,97 кв.м., за период с 01.07.2021 г. по 01.11.2021 г. и с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 200 428,95 руб., а также за период с 21.12.2021 г. по дату подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства между Пряниковым А.В. и Застройщиком по Договору №Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 г. участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса.

В связи с тем, что ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» не выполнило требование ИП Крюкова Ю.А. по оплате неустойки в добровольном порядке, ИП Крюков Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2018 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (далее - Застройщик, Ответчик) и Пряниковым П.В. (далее - Дольщик, Цедент) был заключён Договор № Д/6-1/К1/2-И-340 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, уч. 2 (квартал 6, участок 6-1), 1 -й этап строительства, этажность - 23 этажа, общая площадь (кв.м.) - 65342,76 (далее - ДДУ).

Согласно пункту 2.4 ДДУ, Застройщик обязался окончить строительство дома в срок до IV квартала 2020 г. и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Квартиру участнику ДДУ. Срок окончания строительства может быть сокращен Застройщиком, либо продлен Застройщиком согласно разрешению на строительства, о чем Застройщик указывает в проектной декларации и изменениям е ней, доводит до сведения Дольщика путем размещения на официальном сайте Застройщика.

Согласно пункту 2.5 ДДУ учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику согласовывается Сторонами - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных Сторонами настоящим пунктом Договора, может осуществлять не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Исходя из содержания приведенных условий Договора, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, учитывая, что в период с 31.12.2021 г. по 09.01.2022 г. имели место праздничные нерабочие и выходные дни, установленные пунктом 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства истек 11.01.2022 г.

Довод истца о том, что условия Договора, позволяющие Застройщику продлить установленный пунктом 2.4 срок окончания строительства в одностороннем порядке на шесть месяцев, противоречит действующему законодательству, поскольку не позволяет определить конкретную дату окончания строительства, необоснован, поскольку пунктом 2.5 ДДУ установлен предельный срок ввода объекта в эксплуатацию, согласованный сторонами на этапе подписания договора.

Апелляционный суд полагает, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо руководствоваться положениями ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2.5 ДДУ, срок передачи квартиры определен календарным периодом в 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Условие о сроке ввода объекта в эксплуатацию полностью отвечает абз. 2 ст. 190 ГК РФ (срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

В договоре условие о передаче квартиры было установлено изначально, заключение какого-либо дополнительного соглашения не требовалось, поскольку установленный срок исполнения обязательства по передаче квартиры не изменялся и составлял 6 месяцев от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит обязанности указывать конкретную календарную дату, предполагая, что срок будет полностью соответствовать всем критериям ст. 190 ГК РФ в том числе и абз. 2 указанной статьи.

В соответствии с п.2.5. заключенного договора, срок передачи квартиры определен календарным периодом в 6 месяцев с момента возводимого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.5.1. договора изменение планового срока окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами пунктом 2.5. договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Апелляционный суд не установил, что ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок в соответствии с буквальным толкованием договора (ст. 431 ГК РФ) в любом случае не позднее 30.06.2021 и это условие было изначально согласовано в заключенном договоре между сторонами.

Условие, установленное сторонами в договоре, о передачи объекта в течение 6-ти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию гюлностью отвечает критерию неизбежности (однократно за весь срок строительства). Договор с момента его заключения содержал условия о сроках исполнения обязательств, каких-либо пороков и несоответствий критериям определения сроков по смыслу ст. 190 ГК РФ не имеется.

При этом до настоящего времени ответчик не передал истцу обусловленный Договором объект долевого строительства.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ неустойка за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77 дней).

Таким образом, размер установленной законом неустойки по ДДУ за период просрочки с 11.01.2022 по 28.03.2022 составляет 108 683 рублей 30 коп. (2 490 832,00 х 77 х 2 х 1/300 х 8.5%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого долж1шка, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29,03.2022 по по дату фактической передачи квартиры Пряникову А.В. по акту приёма-передачи из расчета в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства суд не усматривает в связи со следующим.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Возможность применения данной меры ответственности за нарушение, которое будет совершено в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, неустойка за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенного положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Кроме того, в силу абзаца 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из приведенного положения постановления Правительства, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» отсрочки исполнения настоящего постановления по 31.12.2022 г., включительно.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 009 руб. расходов по уплате госпошлины, 618,08 руб. почтовых расходов, 20 ООО руб. расходов на оплату услуг представителя

В силу части I статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-8306/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 108 683 рублей 30 коп., 7 009 руб. расходов по уплате госпошлины, 618,08 руб. почтовых расходов, 20 ООО руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2022 г. включительно.

В остальной в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина