Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью фирма "Жилстрой" (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" (далее – ответчик, общество) убытков в размере 6 067 714 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 6 от 08.02.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в части качества товара, в связи с чем истец понес убытки, поскольку использовал приобретенный товар при исполнении своих обязанностей подрядчика при исполнении муниципального контракта.

Решением арбитражного суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал доказанным нарушение ответчиком принятых по договору поставки обязательств, а именно поставку некачественного товара, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолиПласт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе просило судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал недоказанной причинно-следственную связь, ставил под сомнение размер понесенных истцом убытков. Ответчик указывал на недоказанность того, что обнаруженные недостатки поставленного товара не могли быть устранены путем частичной замены, являлись неустранимыми. Также указывал на необоснованность вывода суда о доказанности и разумности расходов в размере 6 067 714 рублей за исправление недостатков товара общей стоимостью
1 205 900 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2011 решение от 25.03.2011 изменено, взыскиваемая сумма убытков уменьшена до 1 835 306 рублей 36 копеек.

Постановление мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка обществом фирме труб ненадлежащего качества, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи фирме и по причинам, возникшим до этого момента.

Требования в остальной части признаны недоказанными ввиду неподтверждения относимости представленных документов к делу (к периоду работ по замене некачественных труб) и отсутствия доказательств оплаты работ (услуг) сторонних организаций (предпринимателей), необходимых для повторного выполнения работ по модернизации водовода. Суд также указал, что расходы истца на оплату труда его работников не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наличием трудовых правоотношений, а не фактом повторного выполнения работ по модернизации водовода; не доказан заявленный ко взысканию размер накладных расходов и непредвиденных затрат, заявленный истцом размер упущенной выгоды носит предположительный характер, никакими доказательствами не подтвержден.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А53-21971/2010 в части отказа в иске о взыскании с ООО "ПолиПласт" в пользу ООО "Фирма "Жилстрой" 1 105 441 рубля упущенной выгоды оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что дело направляется на новое рассмотрение в части требования о взыскании реальных убытков, поскольку суд не оценил доводы ответчика об отсутствии доказательств установки именно поставленных им труб при реконструкции спорного водовода (т. 2, л.д. 102, т. 3, л.д. 27, 57, 117), а в материалах дела имеются противоречивые сведения о диаметре труб, использованных при модернизации водовода. Также кассационный суд указал на необходимость оценки актов оказания услуг экскаватора-погрузчика в сентябре 2010 года (т. 3, л.д. 89 - 92) и отметил необходимость проверки доводов иска об отнесении стоимости услуг по контракту от 20.07.2010 № 18 на технадзор за выполняемыми работами (130 156 рублей) и на составление сметной документации (104 125 рублей) к косвенным убыткам.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 105 441 рубля суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил пояснения по вопросу тождества трубы, приобретенной у ответчика и использованной при модернизации водовода от ул. Говорова до ул. Звездная в г.Туапсе, указав, что в период выполнения работ по модернизации водовода согласно журналу учета счетов-фактур трубы поставлялись истцу только ответчиком, в техническом задании к муниципальному контракту указаны трубы диаметром 315 мм, аналогичные сведения содержатся в рабочем проекте, комиссией, зафиксировавшей порыв водовода, в акте рекламации указан ответчик как поставщик труб, аналогичные сведения содержатся в акте отбора образцов администрацией 05.07.2010, полиэтиленовых труб диаметром 300 мм не существует (не предусмотрено ГОСТом).

Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 истец представил пояснения по актам на выполнение работ-услуг экскаватора-погрузчика за сентябрь 2010 года и распечатку из сети Интернет о средней стоимости соответствующих работ. Истец указал, что соответствующие работы им еще не оплачены, но составляют, по мнению истца, косвенные убытки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что факт первоначальной укладки на спорном объекте трубы диаметром 315 мм признает, полагает сведения в смете к контракту от 17.02.2010 о диаметре трубы в 300 мм ошибочными (что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2012). Требования о взыскании стоимости замененной трубы полагает подлежащими удовлетворению. В иной части реальные убытки не признает как не доказанные.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец отыскивает убытки, причиненные ему поставкой некачественного товара по договору, заключенному с ответчиком.

Заключение договора между сторонами и надлежащее его исполнение истцом материалами дела доказано. Также доказан факт поставки ответчиком по данному договору товара - трубы ПНД ПЭ100 д315 SDR13.6:

08.02.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, конкретизированный в спецификациях к договору; в пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, установленным действующим законодательствам РФ, в пункте 3.2 установили, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия и/или удостоверением качества.

Согласно спецификациям к договору по договору подлежали поставки трубы ПНД ПЭ100 д315 SDR13.6;

Ответчик поставил истцу трубы ПНД ПЭ100 дЗ15 SDR13.6 по счетам-фактурам № 10 от 27.02.2010, № 18 от 17.03.2010, № 21 от 02.04.2010 и товарным накладным № 11 от 27.02.2010, № 20 от 17.03.2010, № 23 от 02.04.2010, общим количеством 778 п. м, на 1 205 900 рублей, а также предоставил ему Сертификат соответствия на трубы ГОСТ 18599-2001 (трубы напорные из полиэтилена низкого давления);

- истец трубы принял и полностью оплатил полученный товар на сумму 1 205 900 рублей.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинены убытки (причинно-следственная связь) материалами дела также доказан.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком истцу товар был использован истцом при производстве строительных работ на объекте "Модернизация водовода Д300 от ул. Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе" на основании муниципального контракта № 29 от 17.02.2010.

Доказано заключение муниципального контракта № 29 от 17.02.2010 между истцом и Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с заданием Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (Заказчик) и условиями контракта выполнить своими силами и средствами все предусмотренные проектом работы, предмет работ - строительные работы по объекту: "Модернизация водовода Д300 от ул. Говорова до ул. Звездная в г.Туапсе".

По условиям договора подрядчик гарантировал заказчику эксплуатацию объекта в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового объекта к эксплуатации, а также устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

Обязательства по муниципальному контракту № 29 от 17.12.2010 были исполнены истцом в полном объеме: проложены 2 нитки водопровода из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм от ПК 8+79 до ПК 12+50 протяженностью 371 п. м (т.е. всего 742 п. м) - л.д. 154 том 2.

Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2010, 14.05.2010, подписанными Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района,
МУП "Стройзаказчик" и истцом.

Согласно акту формы КС-2 от 19 апреля 2010 года при исполнении муниципального контракта истцом уложено 742 п. м труб - л.д. 60 том 1.

02.07.2010 был составлен акт рекламации с участием МУП "Стройзаказчик", заместителя главы Туапсинского городского поселения, согласно которому в районе по ул. Говорова до ул. Звездная в г.Туапсе, на участке от ПК8+79 до
ПК 12+50 произошел порыв водопровода, вызванный наличием скрытых недостатков товара, работы по укладке водопровода выполнены ООО "Жилстрой" во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 29 от 17.02.2010, порыв трубы произошел в местах отсутствия стыковочных швов, визуально в связи с применением некачественных труб. Согласно акту рекламации дефект имел скрытый характер. Согласно акту в рамках его составления произведен отбор проб, пробы направлены в ООО "Полипластик ЮГ", испытательную лабораторию ЗАО АНД "Газотурбопласт", ООО "Климовский трубный завод". ООО "Жилстрой" предписано устранить дефекты путем замены (перекладки) некачественной трубы - л.д. 126 том 1.

05.07.2010 составлен акт отбора образцов, составленный заместителем Главы Администрации Туапсинского городского поселения, директором МУП "Стройзаказчик", директором "Жилстрой", руководителями лаборатории ЗАО АНД "Газотурбопласт", ООО "Климовский трубный завод". Актирован отбор проб в
г. Туапсе по ул. Звездная, наименование продукции: Труба ПНД ПЭ 100 д. 315 SDR 13.6, договор от 08.02.2010, цель отбора: испытание труб на соответствие ГОСТ 18599-2001. Согласно акту проба передана в лабораторию ЗАО АНД "Газотурбопласт", ООО "Климовский трубный завод" - л.д. 118 том 2.

Трубы, отобранные на объекте "Модернизация водовода Д300 от
ул. Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе", направлены истцом на испытание в лабораторию ЗАО АНД "Газотурбопласт", ООО "Климовский трубный завод", лабораторию ООО "Полипластик ЮГ", которые в протоколах об испытаниях подтвердили несоответствие представленных образцов трубы ГОСТ 18599-2001 как по качеству выпущенных труб, так и по использованию непригодного полиэтилена - л.д. 41-42 том1.

Согласно Отчету по испытаниям предоставленных образцов фирмы
ООО "Жилстрой" (письмо от 08.07.2010), подготовленном ООО "Полипластик Юг", в результате исследования отобранных в местах аварийного состояния трубопровода образцов трубы ПЭ100 SDR13.6 315 установлено, что трубы изготовлены с прямым нарушением требований ГОСТ 18599-2001 как по качеству выпущенных труб, так и по использованию непригодного полиэтилена - л.д. 33-40 том 1.

Из данного отчета следует, что недостатки товара носили существенный характер, возникли до передачи товара истцу.

Истцом также представлен ответ МУП "ЖКХ г. Туапсе" о рабочем давлении воды в трубопроводе, давление воды на водоводе по ул. Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе составляет 7 кг/см2, то есть, трубы, поставленные ответчиком, по своим характеристикам выдерживают давление в водоводе, что опровергает доводы ответчика о расчетной ошибке и в совокупности с иными доказательствами подтверждает ненадлежащее качество поставленного товара.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной порывов водовода Д300 от ул. Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе явилось несоответствие представленных образцов трубы ГОСТ 18599-2001.

В материалы дела представлена претензия от 09.07.2010 Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, направленная в адрес истца с указанием на порывы водопроводной полиэтиленовой трубы - л.д. 68 том 1 и претензия от 14.06.2010 - л.д. 153 том 2.

Также представлена претензия № 115 от 12.08.2010, направленная истцом ответчику, в которой истец указывает на существенные нарушения требований к качеству поставленной продукции и требует вернуть перечисленные за продукцию денежные средства, доказательством получения претензии ответчиком служит ответом от 26.08.2010 - л.д. 45-48 том 1.

В ответе на претензию истца ответчик указал на то, что по факту данной претензии им будет проведена служебная проверка.

Истец согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 муниципального контракта
№ 29 от 17.02.2010, самостоятельно устранил недостатки работ, демонтировав ранее уложенные трубы и уложив новые.

Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, МУП "Стройзаказчик" и истцом составлен акт выполненных работ от 28.09.2010.

Согласно акту выполненных работ за отчетный период с 01 по 30 сентября 2010 года истцом выполнены работы по восстановлению водовода в местах порыва, сметная стоимость работ, включая расходы истца на разборку дефектной тубы, установку новой трубы и устройство территории, составила 6 067 714 рублей - л.д. 70-76 том 1.

В связи с повторным выполнением данные работы заказчиком оплачены не были.

Все полученные от ответчика трубы, использованные истцом для выполнения договора подряда, были истцом демонтированы, что подтверждается доказательствами отбора труб и передачи в лабораторию для целей испытания на соответствие ГОСТ 18599-2001; повторным выполнением истцом работ по модернизации водовода и укладкой при повторном выполнении работ по укладке труб в количестве 883,01 п. м (758 + 125 + 0,0125); реализацией демонтированных труб ненадлежащего качества ПНД ПЭ-100 SDR 13,6 д. 315 мм на втор.сырье согласно товарной накладной от 28.08.2010 № 95 обществу "Орфей" в количестве 778 п. м за 50 000 рублей - л.д. 47-48 том 3.

Ответчиком по договору поставлены истцу трубы ПНД ПЭ 100 д315 SDR 13,6. Для целей устранения недостатков истцом согласно представленной спецификации приобретены трубы ПЭ 100 SDR 11 - 315 х 28,6. Учитывая пояснения истца о необходимости скорейшей замены водопровода и приобретении труб, которые в тот момент были на рынке, суд апелляционной инстанции полагает допустимым приобретение истцом сходного товара для целей устранения недостатков товара, поставленного ответчиком (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Недостатки товара имели существенный характер, возникли до передачи товара истцу. В связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара истцу пришлось повторно выполнить работы по модернизации водопровода Д300 от ул. Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе.

Истцом соблюдены требования статьи 477 ГК РФ о письменном извещении ответчика о поставке товара ненадлежащего качества с просьбой направить представителя для разрешения спорных вопросов и составления акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 393, 469, 506 Гражданского кодекса РФ сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно установив наличие условий для взыскания убытков, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию убытков.

Согласно муниципальному контракту от 17.02.2010 и акту формы КС-2 от 19.04.2010 при первоначальном выполнении работ истцом осуществлена укладка 742 п. м трубопровода; согласно акту формы КС-2 от 28.09.2010, на основании которого истец обосновывает размер причиненных ему убытков, осуществлена укладка 883,01 п. м (758 +125 +0,0125). То есть, при повторном выполнении работ было уложено большее количество труб.

Истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие затраты на повторное выполнение работ по модернизации водовода:

- договор Поставки № 20-2010 от 30.07.2010 между ООО "Торговый дом Трубопроводные Технологии" (поставщик) и ООО "Жилстрой" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - труба ПЭ 100 SDR 11 в количестве 600 п. м, по цене, 2 100,99 руб. за единицу с НДС;

- товарная накладная № 57 от 03.08.2010, по которой ООО "Жилстрой" получено от ООО "Торговый дом Трубопроводные Технологии" труба ПЭ 100 SDR 11 в количестве 599,800 п. м, на сумму 1 260 173,80 руб., 2 100, 99 за единицу;

- товарная накладная № 78 от 11.08.2010, по которой ООО "Жилстрой" получено от ООО "Торговый дом Трубопроводные Технологии" труба ПЭ 100 SDR 11 в количестве 552 п. м, по цене на сумму 1 159 746,48 руб., по цене 2 100,99 за единицу;

- платежное поручение № 498 от 11.08.2010, которым истец оплатил ООО "Полипластик Юг" сумму 500 000 рублей за трубу;

- платежное поручение № 517 от 13.08.2010, которым истец оплатил ООО "Торговый дом Трубопроводные Технологии" сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение № 594 от 22.09.2010, которым истец оплатил ООО "Торговый дом Трубопроводные Технологии" сумму 400 000 рублей за трубу;

- платежное поручение № 645 от 15.10.2010, которым истец оплатил ООО "Торговый дом Трубопроводные Технологии" 300 000 рублей за трубу.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не доказал, что затраты на приобретенный истцом товар являются неразумными, чрезмерными, не соответствующие среднерыночной цене соответствующих товаров, суд апелляционной инстанции полагает разумными затраты истца на приобретение труб по цене 2 100,99 руб. за единицу, что составляет 742 п. м х 2 100,99 рублей = 1 558 934,58 рублей.

Ответчиком поставлено истцу 778 п. м труб, весь этот объем сдан истцом как вторсырье. На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому весь поставленный ответчиком по договору поставки от 08.02.2010 товар являлся ненадлежащим по качеству.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поэтому истец также вправе требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 55 800 рублей (778 п. м - 742 п. м) х 1 550,00 рублей (цена по договору).

В подтверждение использования для осуществления повторных работ принадлежащих истцу на праве собственности материалов представлена товарная накладная № 91 от 27 сентября 2010 года, по которой истцом приобретены щебень и песок - л.д. 132 том 2;

Апелляционный суд полагает подлежащей взысканию стоимость песка и щебня, так как для производства работ по демонтажу и повторной модернизации водовода истцом использованы принадлежащие ему на праве собственности песок и щебень.

Использование данных материалов получило отражение в акте КС-2 от 28.09.2010, использование данных материалов получило отражение и в скорректированном расчете, подписанном истцом и МУП "Стройзаказчик"; ответчиком не доказано, что указанный в скорректированном расчете объем неверен.

Согласно представленным истцом доказательствам истцом использовано 528,40 м3 песка строительного и 18 м3 щебня.

Согласно накладной № 91 от 27 сентября 2010 года истцом приобретены щебень в количестве 792,80 м3, по цене 454,09 руб. за 1 м3, песок в количестве 704,80 м3 по цене 496,59 руб. за 1 м3. В обоснование оплаты истцом представлена копия платежного поручения от 28.09.2010 № 608.

Реальный ущерб истца в результате использования для повторных работ песка и щебня составил 262 398,16 руб. + 8 173,62 руб. = 270 571,78 руб.

Подлежащая взысканию денежная сумма подлежит уменьшению на 50 000 рублей, вырученных истцом от продажи некачественного товара как вторсырья.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 835 306 руб. 36 коп. прямого реального ущерба (согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права).

Истцом также представлены акты на выполнение работ-услуг экскаватора-погрузчика, датированные ноябрем 2010 года - л.д. 134-136, 139 том 2. Относимость данных доказательств к предмету спора не установлена, поскольку истцом работы по восстановлению водовода и замены труб осуществлены согласно представленным доказательствам в сентябре 2010 года.

Вместе с тем, акты № 28, 29 от 01.11.2010 содержат ссылку на работу экскаватора погрузчика в сентябре 2010 года. Указанные акты представлены в материалы дела в подлиннике и отражают работу экскаватора в течение 267,5ч.

Согласно акту выполненных за сентябрь 2010 года работ формы № КС-2 от 28.09.2010 при восстановлении водовода от ул. Говорова до ул. Звездная силами подрядчика ООО «Жилстрой» производилась разработка грунта экскаваторами в количестве 7580 куб. м (п. 5), погрузка разработанного грунта в автомобили-самосвалы 63 куб. м (п.35).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Согласно названному пункту постановления, в частности, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно представленной истцом информации из сети Интернет (http://lopata61ru/uslugi-ekskavatora) о средней рыночной стоимости работы экскаватора за 1 куб. м разработанного грунта (рытье котлованов, копание траншей) стоимость работ в среднем составляет 140 руб.

Представленные истцом акты о стоимости работ не превышают указанный размер.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2012 предлагал обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" представить доказательства несоразмерности цены, обозначенной в акте, и излишнего объема работ экскаватора, показанного истцом. Однако соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Исходя из правил распределения бремени доказывания суд апелляционной инстанции полагает заявленные ко взысканию расходы на оплату работы экскаватора необходимыми и разумными.

Истец пояснил, что соответствующие работы им еще не оплачены ввиду финансовых затруднений, однако обязанность по их оплате не прекращена.

С учетом необходимости использования экскаватора при восстановлении водовода в связи с заменой некачественных труб, суд апелляционной инстанции оценивает расходы на оплату работы экскаватора, которые должен будет понести истец в размере 305 350руб. как косвенные реальные убытки истца (согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ – расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права), вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. При этом заявленная истцом сумма не превышает сумму, определенную по правилам п. 3 статьи 393 ГК РФ.

Аналогичным образом, подлежат взысканию в составе косвенных убытков стоимость оказанных истцу услуг по контракту от 20.07.2010 № 18 на технадзор за выполняемыми работами (130 156 рублей) и на составление сметной документации (104 125 рублей).

Убытки в большем размере истцом не доказаны.

Кроме того, в обоснование заявленного размера убытков истцом представлены:

- товарная накладная № 500 от 09 сентября 2010 года, по которой истцом приобретены кольца КС 10-9 и крышки на кольца - л.д. 127 том 2;

- товарная накладная № 2036 от 10 сентября 2010 года, по которой истцом приобретены люки чугунные канализационные, гипс строительный и цемент - л.д. 137 том2;

- товарная накладная № 512 от 14 сентября 2010 года, по которой истцом приобретены кольца КС 10-9 и крышки и кольца - л.д. 129 том 2;

- товарная накладная № 394 от 30 октября 2010 года, по которому истцом приобретены а/б смесь - л.д. 134 том 2;

- товарная накладная № 5 от 08 декабря 2010 года, по которому истцом приобретен бортовой камень и газонный камень - л.д. 139 том 2.

Вместе с тем, кольца КС 10-9 и крышки на кольца не указаны в акте КС-2 от 28.09.2010, из акта КС-2 от 19.04.2010 следует, что данные материалы, как и люки чугунные, имеют значение для устройства круглых колодцев из сборного железобетона - л.д. 61 том 1. Однако из материалов дела не следует, в каком именно количестве эти материалы использованы для целей выполнения повторных работ, т.е. не доказана причинно-следственная связь между расходами истца на приобретение данных материалов и поставкой истцу некачественного товара.

Накладная на а/б смесь датирована 30.11.2010, накладная на бортовой и газонный камень датирована 08.12.2010.

Относимость данных доказательств к предмету спора не установлена.

Расходы истца на оплату труда его работников не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наличием трудовых правоотношений, а не фактом повторного выполнения работ по модернизации водовода, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой труда работников.

Не подлежат взысканию указанные истцом накладные расходы и непредвиденные затраты, размер убытков в данной части истцом не доказан.

Поскольку выводы суда о размере подлежащих взысканию убытков не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу
№ А53-21971/2010 изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму реальных убытков. Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" (ИНН 6166071085, ОГРН 1096193002696) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Жилстрой" (ИНН 2322015510, ОГРН 1022303274620) 2 374 937 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 36 копеек убытков, 20 877 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" (ИНН 6166071085, ОГРН 1096193002696) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Жилстрой" (ИНН 2322015510, ОГРН 1022303274620) 783 (семьсот восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Жилстрой" (ИНН 2322015510, ОГРН 1022303274620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" (ИНН 6166071085, ОГРН 1096193002696) 1 217 (одну тысячу двести семнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 217 (одну тысячу двести семнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

Н.Н. Мисник