СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2015-ГК

г. Пермь

23 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-16350/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судейКрымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, Национального союза страховщиков ответственности: не явились.

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралкабель": Столбина И.Е. по доверенности от 23.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Уралкабель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-16350/2015, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН 1057748492559, ИНН 7709634514)

к закрытому акционерному обществу "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралкабель" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 1 682 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости учитывать при определении размера компенсационной выплаты возмещение вреда, произведенное потерпевшему Фондом социального страхования, ссылается на ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которой компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) страхователем частичного возмещения вреда.

Считает, что выплаты, получаемые работником в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», являются выплатами в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и исключают возможность привлечения в этой части к гражданской ответственности работодателя – владельца опасного объекта, что в свою очередь, исключает появление страхового случая и права на получение страховых выплат по Федеральному закону № 225-ФЗ.

 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего при исполнении им обязанностей по трудовому договору вследствие несчастного случая на производстве, обеспечивается, в первую очередь, уплатой работодателем взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Поскольку целью страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, компенсационные выплаты, производимые в рамках Федерального закона № 225-ФЗ без учета сумм, выплаченных иным страховщиком, с неизбежностью влекут неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.

Полагает, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – информации о единовременной и ежемесячных выплатах, производимых потерпевшему.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал установленным факт признания грузового подъемника инв. № 12448 на базе электрической тали, на котором произошел несчастный случай с потерпевшим, грузовым лифтом.

В соответствии с Приложением № 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», согласно дополнительных требований безопасности для определенных категорий машин и оборудования грузовой подъемник инв. № 12448 является не лифтом, а грузоподъемной машиной, следовательно, на него распространяются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», а не требования, изложенные в Техническом регламенте Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011.

Согласно статье 7 «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования») машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента, следовательно, отсутствие декларации о соответствии или сертификата соответствия не является доказательством невозможности применения положений «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» и не свидетельствует о том, что грузовой подъемник является именно лифтом.

В письменном отзыве истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: информацию о размерах получаемого Ефановым М.И. страхового возмещения, в том числе, ежемесячной и единовременной страховых выплатах.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 на территории акционерного общества «Уралкабель», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д, 2, произошла авария при использовании грузового подъемника инв. № 12448, заводской № 2903, per. № 186, перемещаемого верх или вниз посредством электрического тельфера HVAT 3542Е2 06S, серийный номер № 801210.

В результате аварии (падения кабины грузового подъемника) был причинен вред здоровью работнику ЗАО "Уралкабель" Ефанову М.И.

В связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 08.12.2014 Ефанов М.И. (потерпевший) обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к Национальному союзу страховщиков ответственности в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ).

В ходе рассмотрения предъявленных требований истцом принято решение об осуществлении потерпевшему компенсационной выплаты в сумме 1 682 000 руб.

Платежным поручением № 55 от 04.02.2015 денежные средства в указанном размере были перечислены потерпевшему Национальным союзом страховщиков ответственности, в связи с чем, истец в порядке регресса обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что несчастный случай с работником ответчика на производстве произошел в результате нарушения Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011и требований по охране труда, страхование ответчиком своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона № 225-ФЗ не исполнено, факт произведения истцом компенсационной выплаты потерпевшему и ее размер подтверждены доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15, 20 Закона № 225-ФЗ в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.

 Пунктом 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ установлено, что сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 Закона № 225-ФЗ установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел на территории общества «Уралкабель» при использовании грузового подъемника инв. № 12448.

Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Уралкабель» по факту несчастного случая, по результатам которой составлен акт проверки № 12-02-03/43 от 05.02.2014 (л.д. 53-55 т. 1), в котором содержится вывод о том, что грузовой подъемник инв. № 12448, заводской № 29СЗ, peг. № 186, перемещаемый верх или вниз посредством электрического тельфера HVAT 3542Е2 06S, серийный номер № 801210, является грузовым лифтом и на него должны распространяться все требования, изложенные в Техническом регламенте Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011.

Доводы ответчика о том, что грузовой подъемник инв. № 12448 является не лифтом, а грузоподъемной машиной, следовательно, на него распространяются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в виду того, что довод не подтвержден доказательствами.

Кроме того, акт проверки Уральского управления Ростехнадзора № 12-02-03/43 от 05.02.2014 подписан представителем ответчика без замечаний, ответчиком не обжаловался, следовательно, ответчик согласился с выводами управления Ростехнадзора, изложенными в акте.

В нарушение требований Закона № 225-ФЗ, ответчиком как владельцем опасного объекта страхование ответственности за причинение вреда не произведено, страховое возмещение потерпевшему ответчиком не выплачено, следовательно, Ефанов М.И. обоснованно обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к Национальному союзу страховщиков ответственности.

Поскольку размер страховой выплаты 1 682 000 руб. определен истцом в соответствии с требованиями п.п. 73, 74 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 «Об утверждении Правил гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», факт перечисления истцом указанной суммы на расчетный счет потерпевшего Ефанова М.И. подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 15 Закона № 225-ФЗ, согласно которой компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) страхователем частичного возмещения вреда, является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы права страхователем является владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте; страховщиком – страховая организация, имеющая лицензию на осуществление обязательного страхования, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте ответчиком не заключен, страховое возмещение не выплачивалось, следовательно, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы компенсационной выплаты не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера компенсационной выплаты необходимо учитывать возмещение вреда, произведенное потерпевшему Фондом социального страхования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из смысла указанной нормы следует, что обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве может предоставляться наряду с возмещением причиненного вреда в порядке Закона № 225-ФЗ.

Таким образом, Национальный союз страховщиков ответственности при определении размера компенсационной выплаты не должен учитывать единовременную и ежемесячные выплаты, производимые потерпевшему из Фонда социального страхования.

С учетом изложенного, следует признать необоснованным довод заявителя об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – информации о единовременной и ежемесячных выплатах, производимых потерпевшему, поскольку указанные документы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-16350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.