Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года,

принятое судьей Зайчиковой О. В.,

по делу № А60-21214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (ИНН 7717567251, ОГРН 5067746471766)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 6677007379, ОГРН 1156677000303)

третьи лица: акционерное общество «Фелиста», общество с ограниченной ответственностью «Виасат Холдинг», Саргсян Наре Агароновны,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – ООО «Виасат Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 7 071 594 руб. 19 коп.

На основании соответствующего ходатайства истца, ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фелиста», общество с ограниченной ответственностью «Виасат Холдинг», Саргсян Наре Агароновны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Выводы о том, что по IP-адресу невозможно установить вещателя каналов, поскольку он отображает только точку выхода в глобальную сеть, и не может подтвердить факт вещания телеканалов; по адресу абонента отображался IP-адрес ответчика в связи с тем, что именно ответчик предоставил Абоненту точку выхода в сеть «Интернет», а Абонент, используя доступ в сеть и TV-приставку, получил несанкционированный доступ к спорным каналам; чтобы установить, кто является вещателем телеканалов необходимо установить конкретный ресурс (владельца сервера), с которого воспроизводится контент; не было установлено на какой ресурс обращалась Саргсян Н. А., и с помощью какого ресурса осуществлялось вещание, сделаны судом первой инстанции не имеющим специальных технических знаний исключительно исходя из собственных внутренних убеждений, которые не только не подкреплены соответствующими доказательствами по делу, но и прямо и непосредственно противоречат позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором указано (п. 14 Постановления), что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по своей инициативе, что в данном деле сделано им не было, специалист к участию в деле не привлечен, вопрос об экспертизе на обсуждение не ставился.

Апеллянт обращает внимание на то, что в нотариальном протоколе от 06.07.2021 № 66 АА 6755282 установлен IP-адрес сервера, с которого транслировался сигнал телеканалов и определен владелец этого сервера, совпадающий с ответчиком. Данное обстоятельство установленное Нотариусом материалами дела и иными доказательствами не опровергнуто.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и проигнорировал приобщенное истцом Заключение специалиста № 856-06/22 от 16.06.2022, также подтверждающее позицию о наличии вины ответчика в незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

Согласно указанному заключению, при настройке ТВ приставки в разделе меню «Настройки» подраздел «Сеть» имеется техническая информация об IP-адресе, при вводе которого в поисковый запрос «Узнать IP-адрес» в протоколе осмотра зафиксирована информация что провайдером, предоставляющим услуги по этому IP-адресу, является ООО «Интерком».

Также апеллянт отмечает, что при формировании исковых требований, в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, он руководствовался положением п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также вступившими в законную силу судебными решениями – Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 (дело А49-2279/2017) и Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 (дело А32-7342/2017), в рамках которых судом рассмотрены аналогичные исковые требования — нарушение исключительных прав Правообладателя в виде трансляции Телеканала без заключенного Лицензионного договора. В обоих случаях суды согласились с тем, что истцами был однозначно доказан факт наличия вины ответчика, несмотря на то, что в указанных судебных спорах истец самостоятельно провел видео-фиксацию вещания телеканалов, в отличие от настоящего дела, в котором факт вещания зафиксирован нотариусом и в порядке ст. 69 АПК РФ не подлежал дополнительному доказыванию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, отмечая отсутствие со стороны последнего доказательств наличия вины ООО «Интерком» в незаконном вещании телеканалов. С учетом правильности выводов суда, судебной практики по аналогичным спорам, просит спорное решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Одновременно в отзыве на жалобу ответчик ходатайствует о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 94 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, законом безальтернативно сформулирован порядок обращения стороны спора с заявлением о возмещении судебных издержек в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, и срок обращения с соответствующим заявлением.

Настоящий спор рассмотрен по существу в качестве суда первой инстанции Арбитражным судом Свердловской области, в который ответчик с заявлением о возмещении судебных издержек не обращался, что может быть им устранено путем подачи соответствующего заявления в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок.

С учетом изложенного, основания для принятия к рассмотрению изложенного в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства общества «Интерком» о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

ООО «Интерком» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал на то, что АО «Фелиста» является правообладателем телевизионного канала «ТВ 1000», ООО «Виасат Холдинг» является правообладателем телевизионного канала «ТВ1000Русское Кино» и «Виасат Хистори», ООО «Виасат Глобал» является правообладателем телевизионного канала «ТВ1000Экшн», «Виасат Спорт», «ВИП Камеди», «ВИП Мегахит», «ВИП Премьера».

Согласно заключенным договорам агентирования между истцом и ООО «Виасат Холдинг» (договор агентирования № 02/08 редакция 2), а также между истцом и АО «Фелиста» (договор агентирования № 01/08 редакция 2), истец вправе осуществлять от своего имени юридически значимые действия, в том числе заключение лицензионных договоров на распространение телеканалов «ТВ 1000», «ТВ1000Русское Кино», «Виасат Хистори», «ТВ1000Экшн», «Виасат Спорт», «ВИП Камеди», «ВИП Мегахит», «ВИП Премьера» (далее - Телеканалы), а также осуществлять правовую защиту прав и интересов указанных лиц в рамках претензионной и судебной работы (как от своего имени/своем интересе, так и от имени/в интересах 3-х лиц по настоящему иску).

Между ООО «Интерком» (оператор) и Саргсян Н.А. (абонент) 28.06.2021 заключен договор № 3011 об оказании услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

06.07.2021 представитель истца с участием нотариуса нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский р-н Колмогоровой А. Г., находясь по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Павлова, д. 25, кв. 48, осуществили осмотр и фиксацию трансляции телеканалов в сети кабельного телевидения, которое было предоставлено ответчиком на основании договора от 28.06.2021 № 3011 и приложения № 1 к нему.

В ходе указанного мероприятия, было зафиксировано вещание телеканалов «ТВ1000Экшн», «ТВ1000РусскоеКино», «ТВ1000», «Виасат Хистори», «Виасат Спорт», «ВИП Камеди», «ВИП Мегахит», «ВИП Премьера», а также установлена информация об IP адресе точки фиксации и факт того, что провайдером сети, в которой осуществлялось вещание телеканалов, является ответчик – ООО «Интерком». Оформлен протокол осмотра доказательств от 06.07.2021.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и, утверждая, что зафиксированная трансляция телеканалов осуществлялась ООО «Интерком» без надлежаще оформленного разрешения правообладателей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав правообладателей со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением; 7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предметом договора, заключенного между ответчиком и Саргсян Н.А. является оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерком» является организацией, предоставляющей услуги доступа к сети Интернет, при этом лицензии на вещание телеканалов ответчик не имеет.

На основании представленного истцом в обоснование иска протокола осмотра доказательств от 06.07.2022, судом установлено, что спорные каналы транслировались через приложение «IPTVPORTAL» (приложения № 17-18 к протоколу), которое не принадлежит ответчику и которое он не администрирует, в связи с чем, сделан справедливый вывод о том, что фактически при осмотре использовались услуги ответчика (сеть «Интернет») как мост, чтобы через приложение «IPTVPORTAL» воспроизвести спорные каналы.

Ответчик не инициирует показ этих каналов, не выбирает получателей информации.

Место нахождения и владелец сервера, посредством которого был получен технический доступ к просмотру телеканалов, не устанавливались.

По IP-адресу невозможно установить вещателя каналов, поскольку он отображает только точку выхода в глобальную сеть, и не может подтвердить факт вещания телеканалов.

В целях оказания услуг предоставления доступа к сети «Интернет» абоненту на условиях аренды предоставлен маршрутизатор ELTEXrg4402g-w, иное оборудование не предоставлялось.

По адресу абонента отображался IP-адрес ответчика в связи с тем, что именно ответчик предоставил Абоненту точку выхода в сеть «Интернет», а Абонент, используя доступ в сеть и TV-приставку (ответчиком не предоставлялась), получил несанкционированный доступ к спорным каналам. Чтобы установить, кто является вещателем телеканалов необходимо установить конкретный ресурс (владельца сервера), с которого воспроизводится контент. Эти сведения прописываются в настройках приложения «IPTVPORTAL».

Соответственно, в настройках приложения может быть указан любой доступный адрес ресурса, с которого контент будет выгружаться на приставку и далее – воспроизводиться на телевизоре через приложение «IPTVPORTAL». Авторизация на ресурсе осуществляется через логин и пароль.

Однако, не установлено на какой ресурс обращалась Саргсян Н.А., и с помощью какого ресурса осуществлялось вещание.

Из представленного истцом в дело заключения специалиста № 856-05/22 от 16.06.2022 не следует, что данное обстоятельство являлось предметом исследования и непосредственно установлено специалистом.

Провайдер не может нести ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации (Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-10962/08).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт ретрансляции соответствующих телеканалов ответчиком материалами дела документально не подтвержден, правовые основания для вывода о нарушении исключительных прав истца у суда первой инстанции отсутствовали, иного заявителем жалобы не доказано и из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апеллянта, полагающего, что выводы, положенные в основу решения, сделаны судом первой инстанции не имеющим специальных технических знаний, исходя из собственных внутренних убеждений, судом справедливо указано на отсутствие должного документального подтверждения утверждению истца о неправомерных действиях ответчика, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца.

Аргумент апеллянта о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос проведения экспертизы, отклоняется с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено участниками спора не было, согласие на ее проведение не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.

Более того, по мнению апелляционной коллегии, с учетом существа спора, входящих в круг доказывания обстоятельств дела, целесообразность в проведении экспертизы отсутствует, поскольку целью ее проведения является разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого дела, не требуют специальных знаний, подлежат установлению на основании представленных доказательств, получивших верную правовую оценку суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-21214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева