Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года, принятое судьей Дурановским А. А.

по делу № А60-24898/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (ОГРН 1026601185786, ИНН 6617000731)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее – ООО "УО "ТКС", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее - общество «Дом Одежды», ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 298 964 руб. 39 коп., в том числе: 264 154 руб. основного долга за услуги управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, Бульвар Мира, дом № 4, за период с 01.06.2014 по 30.04.2017; 34 810 руб. 39 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.07.2014 по 10.06.2017 (с учётом уменьшения обществом «ТКС» размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое им решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт оспаривает наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств. Кроме того, полагает, что в отсутствие соответствующего договора между ним и истцом, последний не вправе заявлять требования о взыскании задолженности по оплате услуг и работ до заключения договора.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы ответчика отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись № 66-01/06- 8/2004-421 о праве собственности общества «Дом Одежды» на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 571,7 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, Бульвар Мира, дом № 4. Кадастровый номер объекта 66:50:0520009:1301 (копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, ранее - ЕГРП).

В период с 26.10.2007 (дата начала голосования) по 05.11.2007 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, Бульвар Мира, дом № 4 - проведено внеочередное общее собрание по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение договора управления с управляющей организацией. Голосование проведено собственниками в заочной форме.

Решения общего собрания оформлены протоколом от 08.11.2007 № 1. Согласно тексту протокола общее количество голосов собственников помещений - 2604 голоса. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 1649 голосов. Собственники приняли решение выбрать способ управления МКД в виде управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации собственники избрали общество «ТКС», то есть истца по настоящему делу. Помимо прочего, собственники утвердили договор с управляющей организацией.

Во исполнение обязанностей управляющей организации общество «ТКС», среди прочего, заключило договоры, внесло изменения в части перечня многоквартирных домов в следующие договоры: от 01.07.2007 № 374 с обществом с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов потребления; от 01.01.2008 № 18 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» на оказание услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию жилищного фонда; от 01.02.2008 № 320045 (72045) с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» на поставку электрической энергии; от 01.05.2011 № 461-В/11 с муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» на поставку холодной (питьевой) воды и приём сточных вод; от 01.05.2011 № 15 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» на выполнение работ (оказание услуг) по аварийно-техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; от 01.09.2011 № 1/Т с обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» на вывоз твёрдых бытовых отходов; от 01.01.2014 № 15 с обществом с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский расчетный центр» на оказание услуг, среди прочего, по сбору денежных средств с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах; от 01.11.2016 № 53 с индивидуальным предпринимателем Шкапцовым Сергеем Федоровичем на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей, инженерного электрического оборудования; от 12.07.2016 № 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное эксплуатационное предприятие» на оказание данным юридическим лицом услуг по обследованию вентиляционных каналов в многоквартирных домах, их очистке и (или) ремонту; от 22.02.2017 № 6 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» на оказание услуг по очистке кровель МКД от снега и наледи.

В подтверждение факта оказания услуг, выполнения работ в рамках поименованных выше договоров истец представил в арбитражный суд копии соответствующих актов о выполнении работ, оказании услуг.

В 2015 году Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в интересах общества «ТКС» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.04.2015 № 070. В перечень домов, находящихся в управлении истца, среди прочего, включён МКД, расположенный по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, Бульвар Мира, дом № 4.

Как следует из общедоступного источника, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в управлении общества «ТКС» находится 209 домов, в том числе спорный МКД. Дата внесения соответствующих записей относительно лицензии в единый реестр -24.08.2015 («https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses»).

Общество «ТКС» произвело начисление обществу «Дом Одежды» платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, Бульвар Мира, дом № 4 - оказанные в период с 01.06.2014 по 30.04.2017. Руководствуясь постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 22.11.2011 № 1718, от 26.11.2012 № 1978, от 18.06.2013 № 1136, от 26.09.2013 № 1739, 26.06.2014 № 933, от 09.06.2015 № 732, от 17.06.2016 № 613, Управляющая компания применила следующие тарифы: за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 - 11,25 руб. за 1 кв.м.; за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 12,05 руб. за 1 кв.м.; за период с 01.07.2015 по 28.02.2017 - 13,42 руб. за 1 кв.м.; за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - 16,68 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, общество «ТКС» рассчитало и предъявило обществу «Дом Одежды» к оплате стоимость расхода холодной и горячей воды, электрической энергии на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади нежилого помещения, находящегося в собственности общества «Дом Одежды». Данные расходы начислены истцом за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

С учётом площади помещения, находящегося в собственности ответчика, итоговая сумма составила 264 154 руб.

Поскольку добровольно уплатить денежные средства общество «Дом Одежды» отказалось, общество «ТКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества; из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела.

Ответчик оспаривает статус истца в качестве управляющей организации спорного МКД, между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок обжалования решений общего собрания собственников, доказательств соблюдения которого ответчик не представил, как не представил доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 4 по ул. Бульвар Мира в г. Краснотурьинск Свердловской области признано недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий, а именно копии протокола № 1 от 08.11.2007.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленном документе сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копии документа материалы дела не содержат. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном ст. 161 АП РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, вопрос о правомерности принятых собственниками помещений спорного МКД решений, оформленных протоколом № 1 от 08.11.2007, не входит в предмет настоящего спора.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

Ответчик ссылается на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, между тем, данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, установлена законом и не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В связи с тем, что собственники помещений спорного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014-2017 гг. не приняли, суд первой инстанции на основании изложенных норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размеры установленных платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, жилого помещения, утвержденные соответствующими Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск, что не противоречит п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 264 154 руб.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за общий период с 11.07.2014 по 10.06.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 34 810 руб. 39 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исчисленная истцом сумма процентов менее размера законной неустойки, предусмотренной положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-24898/2017 законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-24898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких