Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Чистая планета»- Свиридовой М.Н.(доверенность от 17.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу № А09-1204/2016 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11», г. Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом», г. Брянск, о признании частично недействительным (ничтожным) пункта договора и взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее ОАО «Чистая планета», истец) 03.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее ООО «Домоуправление № 11», ответчик); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (далее ООО «СпецАвтоКом», третье лицо) о признании частично недействительным (ничтожным) пункта 3.3. Договора от 10.10.2013 № 11001 заключенного между ООО «Домоуправление № 11» и ООО «СпецАвтоКом» в части следующего условия: «Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон»; о взыскании частично с ООО «Домоуправление № 11» в пользу ОАО «Чистая планета» неосновательное обогащение в виде стоимости услуг утилизации (захоронения) ТБО в период с 01.11.2013 года по 28.02.2014 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; о взыскании с ООО «Домоуправление № 11» в пользу ОАО «Чистая планета» уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.02.2016 исковое заявление ОАО «Чистая планета» обставлено без движения, после устранения допущенных нарушений определением суда от 16.02.2016 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

17.03.2016 ОАО «Чистая планета» в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) были уточнены исковые требования, в которых истец просил: признать частично недействительным (ничтожным) пункт 3.3. Договора от 10.10.2013 № 11001, заключенного между ООО «Домоуправление № 11» и ООО «СпецАвтоКом» в части следующего условия: «Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон»; взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу ОАО «Чистая планета» неосновательное обогащение в виде стоимости услуг утилизации (захоронения) ТБО в период с 01.11.2013 года по 28.02.2014 года в размере 289 217 (двести восемьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 11 копеек.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта и принятии нового акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности истца является удаление твердых бытовых и других отходов (пункт 2.2 устава).

В соответствии с приказами Брянского УФАС России от 29.06.2011 № 436 и от 24.11.2011 № 750 ОАО «Чистая планета» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания (ОКВЭД 90.02).

Как усматривается из материалов дела, истец является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензии № 032-00055, выданной управлением Росприроднадзора по Брянской области.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города (утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 единственным местом захоронения ТБО на территории города Брянска является полигон бытовых отходов в поселке Большое Полпино. ОАО «Чистая планета» является организацией коммунального комплекса и на основании лицензии от 11.04.2013 года № 032 -00055 (том 1, л.д. 99) оказывает услуги по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне п.Большое Полпино Володарского района г. Брянска.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 15.03.2013 № 170ВД-2013, заключенному с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО «Чистая планета» арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны, общей площадью 9,6 га, кадастровый номер 32-32-01/057/2012-259, расположенный по адресу Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино (район хвостохранилищ фосфоритного завода), для использования под складирование твердых бытовых отходов.

ООО «Домоуправление № 11» является управляющей организацией, оказывающей коммунальные и прочие услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах г. Брянска.

10.10.2013 между ООО «СпецАвтоКом» (Исполнитель) и ООО «Домоуправление № 11» (Заказчик) был заключен договор № 11001 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой проводить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда находящегося в управлении или обслуживании Заказчика, указанного в п. 1.3 договора, согласно данных Заказчика о количестве населения жилищного фонда, с контейнерных площадок, расположенных по адресу, указанному в п. 1.3. договора Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги. Исполнитель обязуется производить вывоз отходов потребления по утвержденным маршрутам - графиком и осуществляет контроль за их исполнением на основании Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 37- ФЗ, Решением Брянского Городского Совета Народных депутатов № 170 от 28.10.2009 «О принятии Правил обращения с отходами производства и приобретения на территории города Брянска». Исполнитель обязан передавать Заказчику график планово-регулярного вывоза отходов потребления в течение 10-ти дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункты 1.1., 1.2. договора, том 1, л.д. 16-20).

Пунктом 3.3. договора № 11001 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 10.10.2013 установлено, что оплата Заказчиком за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления производится на основании согласованной сторонами месячной накопляемости отходов в количестве 773,97м3.

Цена за услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления за 1 м3 составляет 270 руб. 11 коп (без НДС по упрощенной системе).

Итог в месяц на сумму 209 057 руб. 04 коп. (без НДС по упрощенной системе). В доле сбора с населения. Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных из полигонов (п.3.3 договора).

ОАО «Чистая планета» полагает, что обязанность по оплате утилизации (захоронения) ТБО в силу части 3 статьи 438 ГК РФ возникла у ответчика в период с 01.11.2013 по 28.02.2014, стоимость которых составила 289 217 руб. 11 коп., а ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Кроме того, ОАО «Чистая планета» ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которым в данном случае является истец. Указывает, что ОАО «Чистая планета» не давало согласия на передачу ООО «Домоуправление № 11» третьему лицу обязательства по оплате услуг утилизации (захоронения) ТБО, а ООО «СпецАвтоКом» и ОАО «Чистая планета» не заключали договора. По мнению истца, соглашение о переводе долга, содержится в абзаце пятом пункта 3.3. договора № 11001 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 10.10.2013, заключенного между ООО «Домоуправление № 11» и ООО «СпецАвтоКом» при отсутствии согласия истца и является недействительным (ничтожным) в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

ОАО «Чистая планета» ссылаясь на ст.ст. 166, 168,391,438,779 ,781,1102 ГК РФ и ст.154 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 210 -ФЗ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительным условия договора и взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что им были оказаны услуги по утилизации отходов ответчику, третьему лицу, а также согласие на их оказание и что оспариваемым пунктом договора нарушены какие-либо права или законные интересы истца.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, указанные выводы противоречит статьям 181, 307 – 309, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ) и Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1997 № 155.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом возникли правоотношения в области обращения с отходами.

Согласно договору № 11001 от 10.10.2013 заключенному между ООО «СпецАвтоКом» (Исполнитель) и ООО «Домоуправление № 11» (Заказчик), ООО «СпецАвтоКом» является исполнителем услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

При разрешении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ) и Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблениям» определены следующие основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

– обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

– размещение отходов – хранение и захоронение отходов;

– захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

– утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов по прямому назначению;

– сбор отходов – прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

– транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, в сфере обращения с отходами законом установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, в том числе транспортирование отходов, утилизация, обезвреживание, размещение.

Передача на утилизацию как самостоятельный вид деятельности в сфере обращения с отходами законом не предусмотрена и ее содержание законодателем не определено.

Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов и деятельность по вывозу твердых бытовых отходов различаются по своему содержанию и законодательному регулированию.

Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов осуществляется на основании лицензии. Для ее осуществления необходимо наличие полигона. Кроме того, на данную услугу уполномоченными государственными органами устанавливается тариф.

Деятельность по вывозу отходов не является регулируемой, в спорный период для ее осуществления не требовалось специальное разрешение (лицензия).

Право организаций, оказывающих услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов, предусматривалось в письме Минрегиона России от 03.10.2008 № 25080-СК/14.

Однако письмом Минрегиона России от 28.03.2013 № 5431-ВГ/11 указанное письмо отозвано в целях обеспечения единообразия применения норм Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», регулирующих вопросы осуществления деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что законодателем были внесены дополнения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в части определения понятия «потребитель» и «организация коммунального комплекса».

В соответствии с подпунктом 17 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифа организаций коммунального комплекса» потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее – потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Закона организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, законом прямо определены исполнитель услуги по утилизации отходов и заказчик данной услуги.

Как было указано выше, пунктом 3.3. договора № 11001 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 10.10.2013 установлено, что исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных из полигонов.

Указанное условие договора не соответствует закону, поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

В силу статей 307, 308, 779 ГК РФ ООО «Домоуправление № 11» в обязательстве по оплате услуг утилизации является должником, поскольку заказчик обязан оплатить оказанные услуги ОАО «Чистая планета».

Перемена должника в обязательстве допускается в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ОАО «Чистая планета», являясь кредитором в обязательстве по оплате услуги по утилизации отходов, своего согласия на перемену лиц в обязательстве (перевод долга) не давало.

Поэтому условие спорного договора, возлагающее обязанность на ООО «СпецАвтоКом» оплатить услугу по утилизации ТБО, оказанную истцом ответчику – ООО «Домоуправление №11», не соответствует статье 391 ГК РФ и нарушает экономические права ОАО «Чистая планета» как кредитора в данном обязательстве.

Довод ООО «Домоуправления « о том, что поскольку положения п.2 статьи 391 ГК РФ на которых истец основывает свои требования внесены федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ и вступили в законную силу лишь с 01.07.2014, ввиду чего не подлежали применению к правоотношениям сторон, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из редакции ГК РФ (№59 от 23.07.2013), изменения внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ, и действующие с 01.10.2013 в спорный период часть 1 статьи 391 предусматривали аналогичные положения: перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как видно из искового заявления, настоящий спор возник из правоотношений по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку фактически ОАО «Чистая планета» является исполнителем услуги по утилизации (размещению) отходов, ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные услуги по утилизации отходов.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 23.01.2013 № ВАС-18377/12, постановление ФАС ЦО РФ от 16.10.2012 по делу № 23-4629/2011, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 25.09.2014 по делу № А64-7354/2013, постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2011 по делу № А36-4680/2010, определение ВАС РФ от 18.03.2014 № ВАС-3084/14).

За основу при расчете цены иска истцом приняты данные из копии договора №11001 от 10.10.2013г. между ООО «СпецАвтоКом» и ООО «Домоуправление №11». Исходя из пункта 3.3 копии указанного договора сторонами согласована месячная накопляемость отходов в количестве 773,97 м.куб., подлежащих вывозу на полигон ТБО для дальнейшей утилизации(захоронения).

Федеральным законом № 210-ФЗ от 30.12.2004 г. установлено, что стоимость услуг организации коммунального комплекса подлежит государственному регулированию.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ от 30.12.2004 г.

Согласно Приказу Управления государственного регулирования 'тарифов Брянской области от 19.06.2013 № 20/4-ут «О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые предприятиями Брянской области» размер тарифа на услуги утилизации (захоронения) ТБО с 19.07.2013г. по 30.06.2014г. составлял 93,42 рубля за 1 м3, в т.ч. НДС 1 8%.

Расчет стоимости услуги утилизации (захоронения) ТВО, оказанной ОАО «Чистая планета» в пользу ООО «Домоуправление №11» в период с 01.11.2013г. по 28.02.2014 г. (за четыре месяца): 773.97 м. куб.*4*93.42 руб./м3 = 289 217 (двести восемьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 11 копеек.

Таким образом, стоимость услуги утилизации (захоронения) ТБО в период с 01.11.2013г. по 28.02.2014 г., оказанной ОАО «Чистая планета» для ООО «Домоуправление №11», составляет 289 217 (двести восемьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 11 копеек.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно предлагал заключить ответчику договор оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО, однако последним было отказано в связи с тем, что им заключен договор с ООО «СпецАвто Ком» (л.д.31, т.5)

Факт оказания услуг по утилизации ТБО в период с 01.11.2013г. по 28.02.2014 г. (за четыре месяца) в п.Большое Полпино Володарского района г. Брянска подтверждается следующим.

Как следует из п.1.1. спорного договора № 11001 от 10.10.2013, заключенного между ООО «СпецАвтоКом» (Исполнитель) и ООО «Домоуправление № 11» (Заказчик), Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой проводить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г. Брянска.

В материалах дела, имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом без замечаний, в которых отражено, что услуги выполнены без замечаний (л.д.151-153, т.2).

Из анализа данных актов суд приходит к выводу, что услуги оказаны с полном объеме в соответствии с договором.

Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала учета ТБО истца о регистрации въезжающих на полигон в п.Большое Полпино Володарского района г. Брянска транспортных средств (л.д.100-140, т.1; л.д.1-117, т.2). Также истцом предоставлены: договор № 1 аренды автомашин от 01.10.2013, агентский договор № 2 на передачу отходов от 23.09.2013 между ООО «Спецавтопредприятие» и ООО «СпецАвтоком» и акта № 000044 от 29.11.2013. Из анализа данных документов следует, что именно транспортные средства, указанные в договоре № 1 аренды автомашин согласно журналу учета ТБО истца привозили от ООО «СпецАвтоком» бытовые отходы в спорный период.

Оспаривая факт оказания данной услуги истцом, в суде первой инстанции третье лицо указывало на то что, в спорный период он не вывозил ТБО от ответчика на полигон ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г. Брянска, без предоставления доказательств куда им вывозились такие отходы.

Истцом представлены письма, свидетельствующие о том, что третьим лицом не вывозились ТБО в адрес организаций, осуществляющих деятельность по утилизации ТБО на территории Брянской и Орловской областей в удаленности от города Брянск в радиусе 200 км.(л.д.29-51, т.5).

В суде апелляционной инстанции третьи лицом представлены договор № 2 на утилизацию отходов от 10.10.2013, заключенный между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Сельцово» и ООО «СпецАвтоКом» и справка об утилизации ТБО в объеме 3775,3 м.куб. за период с октября 2013 года по февраль 2014 ( л.д.72-73, т.5).

Определением суда второй инстанции от 08.09.2016 суд предложил третьему лицу представить первичные документы, свидетельствующие об утилизации отходов третьим лицом в спорный период у сторонних организаций, и подтверждающие данные представленной справки за период с октября 2013 по февраль 2014 года. Третьим лицом в материалы дела, представлены акты выполненных работ, подписанные МУП Жилкомхоз г.Сельцо и третьим лицом без замечаний, в которых отражено, что услуги выполнены без замечаний (л.д.104-106,т.5).

Оценив, указанные документы суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают факт вывоза ТБО третьим лицом непосредственно от ответчика.

Третье лицо, является организацией, осуществляющей вывоз ТБО и по представленному договору № 2 на утилизацию отходов от 10.10.2013, заключенного между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Сельцово» и ООО «СпецАвтоКом» им могли быть оказаны услуги иным организациям. ООО «СпецАвто Ком» не оспаривается, что в 2013 - 2014 году его контрагентами являлись несколько десятков организаций. В то же время данным лицом в дело не представлены доказательства, позволяющие установить общий объем отходов производства и потребления, полученных ООО «СпецАвто Ком» в указанный период от всех контрагентов для передачи на утилизацию, и фактически произведенной ООО «СпецАвто Ком» оплаты истцу.

Поскольку в договоре № 11001 от 10.10.2013, заключенного между ООО «СпецАвтоКом» (Исполнитель) и ООО «Домоуправление № 11» (Заказчик), местом утилизации (захоронения) отходов потребления, указан полигон - ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г. Брянска, акты подписаны ответчиком и третьим лицом без замечаний (л.д.151-153, т.2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение договора производилось третьим лицом по адресу: п.Большое Полпино Володарского района г. Брянска .

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, не оплатив фактически оказанные услуги, тогда как ОАО «Чистая планета» является коммерческой организацией, а осуществляемая им деятельность носит возмездный характер, ответчик обогатился за счет истца.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что оплатил услугу по утилизации отходов ООО «Спецавтоком», которое, и оказывало оказанные услуги.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов не следует, что ответчик оплатило услуги по утилизации отходов, в спорный период.

Кроме того, факт оплаты ответчиком данной услуги третьему лицу за вывоз и передачу на утилизацию подтверждает лишь исполнение обязательств ответчиком по договору перед ООО «Спецавтоком», но не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ОАО «Чистая планета» по оплате услуг утилизации.

В соответствии с положениями статей 309 и 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и надлежащему лицу.

По смыслу статьи 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате услуги является факт ее оказания.

Поскольку ООО «Спецавтоком» фактически оказывало услуги только по перевозке ТБО и не оказывало услуги по утилизации отходов, то правовых оснований для оплаты ему данной услуги у ответчика не имелось.

Довод третьего лица, о том, что оно подлежало привлечению в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, что является основанием к отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Третье лицо, не являясь исполнителем услуги утилизации (захоронения) не вправе взимать с ответчика стоимость данной услуги, а истец вправе требовать оплаты данной услуги только с ответчика как потребителя.

В силу пункта 3 статьи 308 ГКРФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 №7677/11.

С учетом изложенного, поскольку ООО «СпецАвтоКом» не является стороной сделки по оказанию услуг утилизации (захоронения ) ТБО между истцом и ответчиком, истец не может требовать с третьего лица исполнения обязательства по оплате за утилизацию (захоронения ) ТБО. С учетом, изложенного по данному требованию ООО «СпецАвтоКом» правомерно указан истцом в качестве третьего лица, а не ответчика.

Что касается рассмотрения требования истца о признании ничтожным условия договора с участием в деле в качестве третьего лица – ООО «СпецАвтоКом», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, ООО «СпецАвтоКом» является лицом, участвующим в деле - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска.

С учетом изложенного, оснований для безусловной отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и о признании недействительным по основаниям ничтожности спорного пункта договора. Поскольку указанная сделка является ничтожной, а не оспоримой, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение судом первой инстанции ООО «СпецАвтоКом» в качестве третьего лица, а не ответчика его права не нарушило, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СпецАвтоКом» осуществляет функцию агента.

Из буквального толкования условий спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ не следует, что расходы на утилизацию (захоронение) ТБО входят в стоимость услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления. Кроме того, спорный договор не содержит условия агентского договора и не подлежит регулированию главой 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение юридических и фактических действий от своего имени либо от имени принципала, но всегда за счет принципала.

По условиям спорного договора на ООО «СпецАвтоКом» возложена обязанность по вывозу и передаче на утилизацию ТБО от жилищного фонда, обслуживаемого ООО «Домоуправление №11», а не по заключению сделок с ОАО «Чистая планета» от имени ООО «Домоуправление №11», в том числе приобретению услуг утилизации (захоронения) отходов потребления.

Вышеизложенное означает, что третье лицо, не являясь исполнителем услуги утилизации (захоронения) ТБО, не вправе взимать с Ответчика стоимость данной услуги, а Истец вправе требовать оплаты данной услуги только с Ответчика как потребителя.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-3442/2015 от 24.11.2015, Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу № А09-3442/2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске годичного срока давности.

Пункт 3.3 Договора в части условия: «Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон» является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Данное условие Договора нарушает требования статьи 391 ГК РФ и посягает на охраняемые законом имущественные интересы ОАО «Чистая планета», не являющегося стороной Договора.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ в редакции №59 от 23.07.2013г., действующей на момент заключения спорного договора, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 N14691/06 по делу NА73-15697/2005-34 передача другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, влечет перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ (в редакции действующей в спорный период) допускается только с согласия кредитора.

В силу п.17 ст.2 Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и ст.154 ЖК РФ обязанность по оплате услуги утилизации (захоронения) ТБО лежит на собственнике отходов, следовательно, условие том, что ООО «СпецАвтоКом» самостоятельно оплачивает услуги утилизации отходов, свидетельствует о переводе долга.

Таким образом, учитывая, что передача обязанности по оплате услуг утилизации (захоронения) ТБО ответчиком произведена без согласия истца, данное условие является ничтожным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.3 Договора № 11001 от 10.10.2013г., между ООО «Домоуправление №11» и ООО «СпецАвтоКом».

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей по платежному поручению от 10.02.2016 № 207, в размере 6000 рублей по платежному поручению от 10.02.2016 № 208 (л.д.39, 40, т.1) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 18.07.2016 № 1170, в размере 1000 рублей по платежному поручению от 19.07.2016 № 1291 (л.д.68-69, т.3).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, 11 000 рублей уплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов, а с общества с ограниченной ответственности «Домоуправление № 11» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 784 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу № А09-1204/2016 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) п.3.3 Договора № 11001 от 10.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в части следующего условия: «Исполнитель» самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Домоуправление № 11» в пользу открытого акционерного общества «Чистая планета» неосновательное обогащение в виде стоимости услуги утилизации (захоронения) ТБО за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в размере 289 217 рублей 11 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Домоуправление № 11» в доход федерального бюджета 6 784 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.Г. Сентюрина
Судьи	М.А. Григорьева
	Ю.А. Волкова