Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35406/2021, 13АП-35412/2021) Бычкова Евгения Андреевича, ООО «БалтМостСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 по делу № А21-1210/2020 (судья Сергеева И.С.), принятое по заявлению ООО «БалтМостСтрой»

к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области

3-е лицо: ОАО Калининградская дирекция инфраструктуры филиала РЖД; ОАО Калининградская дирекция инфраструктуры филиала РЖД; Бычков Е.А.; Бычков Е.А.ОАО «РЖД» в лице Калининградской ДИ-СП ЦДИ (филиала ОАО «РЖД»), Бычков Евгений Андреевич

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Бобликов Д. В. (доверенность от 29.06.2020)

от ответчика: Сурайкина В. С. (доверенность от 13.12.2021), Петровская С. В. (доверенность от 27.12.2021)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Бычков Е. А. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852; далее – инспекция, налоговый оргна) от 25.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» в лице Калининградской ДИ-СП ЦДИ (далее - ОАО «РЖД») и Бычков Евгений Андреевич.

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бычков Е. А. просит изменить решения суда, исключив из текста решения выводы о причастности Бычкова Е.А. к незаконной деятельности по созданию фиктивного документооборота и незаконного денежного оборота общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Бычков Е. А указывает на следующие обстоятельства: отсутствие в судебном акте правовой оценки показаний руководителя ООО «Бетон-Верк» БудановаС.В., ссылок на доказательства причастности Бычкова Е.А. к деятельности спорных контрагентов ООО «Гелиос», ООО «Мортон», ООО»Продком»; необоснованное отклонение ходатайства общества об истребовании имеющих значение для дела доказательств. Бычков Е. А. считает выводы суда о его причастности к созданию фиктивного документооборота ООО «БалтМостСтрой», созданию незаконного денежного оборота с целью снижения обществом своих налоговых обязательств необоснованным и недоказанным.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: необоснованное отклонение ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной почерковедческой и судебной строительно-технической экспертиз; отсутствие оценки в судебном акте допущенных налоговым органом в обжалуемом решении математических ошибок; отсутствие в решении оценки того, что спорный контрагент ООО «Продком» включил полученную от общества выручку в налогооблагаемую базу; несоответствие действительности вывода суда о том, что свидетелем Бурьян О. А. в ходе допроса названы в качестве поставщиков материалов только спорные контрагенты; отсутствие в судебном акте оценки показаний Щавелева А.А., которые, по мнению общества полностью опровергают показания Крафт С., Феткулина Х. Ш. и подтверждают позицию заявителя; ссылки суда на наличие ЭЦП, фактически отсутствующие в материалах дела в качестве доказательств.

Представитель ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ОАО «РЖД» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «РЖД», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества и Бычков Е. А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители инспекции против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.03.2019 № 1 и вынесено решение от 25.06.2019 № 5. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 130 391 руб., пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 162 858 руб. Заявителю предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 16 918 565 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 834 152 руб. 20 коп.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 944 609 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 093 530 руб. 91 коп.

Решение инспекции от 25.06.2019 №5 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.02.2020 № 16-11/03041 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 25.06.2019 №5, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест», ООО «Обелиск», ООО «Гелиос» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест», ООО «Обелиск», ООО «Гелиос», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанногопоставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления № 53 к обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло работы по капитальному ремонту объектов, заказчиком которых являлось ОАО «РЖД» (Калининградская ДИ – СП ЦДИ – Филиала ОАО «РЖД»), на основании следующих договоров:

1) договора субподряда от 23.04.2015 №СТ-БМС/841, заключенного с ООО «Строительный трест 8», на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна путевого хозяйства Калининградской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»;

2) договоров подряда от 29.03.2016 №КР-1876795, от 03.08.2016 №КР-2033047), заключенных с ОАО «РЖД», на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна путевого хозяйства Калининградской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»;

3) договоров субподряда от 01.12.2016 №1/12-М-БМС, заключенных с ООО «МашСтройМост», на выполнение собственными силами комплекса работ по устройству временного защитного ограждения пешеходных проходов на мосту через р.Преголь.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие факта совершения и исполнения сделок. Также, целью заключения сделок с привлеченными организациями явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения и являются частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств.

По мнению подателей апелляционных жалоб, обстоятельства о фактах поставок строительных материалов и о фактах оказания услуг для налогоплательщика со стороны ООО «Л и КО», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест» были предметом рассмотрения в арбитражных судах. Общество считает, что сведения о том, что никакие строительные материалы и услуги вышеуказанные организации не оказывали и не поставляли, а деньги обналичивались, признаны арбитражными судами не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о преюдициальном значении дела №А21-2551/2018, в рамках которого обществом заявлено требование к Митрофановой Е.Ю., КрафтС., Окунь А.П. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и об обязании их опровергнуть.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А21-2551/2018 общество просило признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме от 02.02.2018, подписанном Митрофановой Еленой Юрьевной, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверке фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)».

При рассмотрении дела №А21-2551/2018 установлено, что 02.02.2018 Митрофановой Е.Ю. по поручению Крафт С. и Окуня А.П. было подготовлено и направлено в адрес Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги» письмо с заголовком: «Заявление о проверке фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича, Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)».

Полагая, что данное письмо содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, общество обратилось в суд с иском, в котором фактом распространения указано направление письма в адрес коммерческой организации - ОАО «Российские железные дороги».

Оценив представленные в материалы дела в рамках дела №А21-2551/2018 доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное письмо в коммерческую организацию ОАО «Российские железные дороги» не является обращением в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в судебных делах А21-2551/2018 и А21-1210/2020 отличаются стороны и предмет спора.

Основанием для обращения общества в суд в рамках дела №А21-2551/2018 явилось письмо граждан, направленное в том числе в адрес коммерческой организации.

Основанием для обращения общества в суд в рамках настоящего спора явился ненормативный правовой акт, принятый инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в рамках установленных Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 (далее – Закон о налоговых органах) и Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом налогоплательщик не представил в суд доказательства того, что налоговый орган при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий.

В то же время суд при рассмотрении спора дал надлежащую правовую оценку всех представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств. Нарушения порядка проведения проверки, мероприятий налогового контроля, процедуры принятия решения по результатам проведенной проверки, влекущие безусловную отмену решения, не допущены.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора являются выводы налогового органа по результатам выездной проверки, в рамках которой были осуществлены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, которые позволили налоговому органу добыть доказательства и установить фактические обстоятельства.

Поскольку согласно статьям 87 и 89 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельным видом налогового контроля, в рамках которой налоговый орган обладает определенными Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями, то вынесенные по делу №А21-2551/2018 судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора.

Более того, в рамках настоящего дела налогоплательщик не ссылается на то, что обстоятельства спора по ранее рассмотренному делу идентичны в полном объеме обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело по настоящему спору.

Поскольку налоговый орган не являлся участником дела № А21-2551/2018, доказательства, положенные в основу обжалуемого решения инспекции, не являлись предметом изучения и оценки в рамках дела А21-2551/2018, судебные акты по указанному делу не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения требований о признании недействительным решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки.

В отношении сделок со спорными контрагентами в ходе выездной проверки судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между обществом и ООО «Л и КО» заключены следующие договоры:

- договор поставки сыпучих грузов от 01.07.2015 б/н;

- договоры поставки сыпучих материалов от 01.09.2015 б/н, от 07.09.2015 б/н, от 07.12.2015 б/н;

- договоры поставки материалов от 01.09.2015, от 02.09.2015, от 12.11.2015, от 13.11.2015 №13/11-БМС, от 14.11.2015 б/н, от 24.11.2015 б/н, от 02.12.2015 №12/11-БМС, от 07.12.2015 №13/11-БМС, от 13.01.2016 №13/01-БМС, от 09.02.2016 №02/02-БМС;

- договор поставки строительных материалов от 26.10.2015 б/н.

В инспекцию и в суд представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО »Л и КО», на общую сумму 31 826 070 руб., в том числе НДС - 4 830 032 руб. 28 коп.

В ходе проведения проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 60, 19, 68 и книги покупок за 2015 год содержат разные сведения осумме сделки и НДС по контрагенту ООО «Л и КО» и не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов - счетов-фактур и товарных накладных, а именно:

- в книгах покупок общества отражены счета-фактуры на общую сумму 32 718 570 рублей, в том числе НДС – 4 966 176 руб. 36 коп.;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 2015 год отражена сумма НДС в размере 4 700 592 руб. 31 коп.;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год сумма сделки с ООО «Л и КО» составила 30 814 994 руб., в том числе: НДС – 4 700 592 руб. 31 коп., без НДС – 26 114 401 коп. 69 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Л и КО» поставляло следующие материалы: сетка металлическая, сетки арматурные сварные кладочные из проволоки, лист профильный, труба, уголок, швелер, лист г/к, арматура, раствор штукатурный, гидроизоляция для бетона, эмаль-грунт, пена монтажная, краска полиуритановая антикоррозийная, эмаль эпоксидная, грунтовка, мастика битумная, ремонтный состав, цемент, песок, песчано-гравийная смесь, гравий, щебень, доска.

Признавая законным и обоснованным решение налогового органа от 25.06.2019 № 5 в части эпизода со спорным контрагентом ООО «Л и КО», суд исследовал и учел следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Так инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Л и КО» не имело возможности для осуществления деятельности по поставке материалов в адрес общества, что подтверждается следующим.

Организация не располагалась и не располагается по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ (протоколы осмотра от 14.11.2016 № 46, от 22.01.2018 № 248).

Согласно информации, представленной ИФНС России № 4 по г. Краснодару, ООО »Л и КО» состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 28.12.2015.

Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2016 года с минимальными начислениями (налоговые вычеты составили 99%). Налоговую отчетность за 2015 год представляло с минимальными налоговыми начислениями, сумма расходов и вычетов составила более 90%.

При этом установлено, что за 3, 4 кварталы 2015 года ООО «Л и КО» приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с проблемными организациями: ООО »РОЙАЛ» и ООО «ЛОТЕР», которые не исполнили свои налоговые обязательства и не отразили суммы полученного НДС в налоговых декларациях.

В налоговых декларациях ООО «Л и КО» по НДС и налогу на прибыль организаций заявлен код деятельности 45.21 - «производство общестроительных работ», а доходы по деятельности от торговли строительными материалами не заявлены. Декларации представлены с минимальными налоговыми начислениями

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность .

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Л и КО» отсутствуют основные средства и материальные активы.

Среднесписочная численность за 2015 - 0 человек, за 2016 год расчет среднесписочной численности не представлен. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в налоговый орган не представлялись.

По налогу на имущество за 2015 год, 1 квартал 2016 года представлены «нулевые» расчеты.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора за ООО «Л и КО» не зарегистрированы самоходные и иные машины. МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области представлена информация об отсутствии у ООО «Л и КО» транспортных средств.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «Л и КО» не имело необходимых ресурсов для осуществления деятельности.

На основании сведений ПО АСК-НДС установлено расхождение по датам, номерам и суммам счетов-фактур, отраженных в книгах продаж ООО «Л и Ко», и счетов-фактур, отраженных в книгах покупок общества, что также свидетельствуют об их формальном составлении.

Опрошенный налоговым органом Литвиненко А.О., являвшийся учредителем и руководителем ООО «Л и КО», сообщил, что является руководителем многих организаций, но не помнит каких. На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л и КО» отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ (акт опроса от 22.03.2018).

Согласно сведениям из ФИР Потапов Е.В., ставший руководителем организации после Литвиненко А.О., является массовым руководителем.

В результате сравнения подписей Литвиненко А.О., имеющихся в акте опроса и в первичных документах, установлено их различное написание.

Кроме того, IP-адреса ООО «Л и КО» (78.25.120.44, 78.25.121.11, 78.25.121.114, 78.25.121.22, 78.25.121.59, 78.25.121.60, 78.25.121.97, 78.25.122.204, 75.25.123.70) совпадают с IP-адресами ООО «Обелиск», в отношении которого установлены аналогичные обстоятельства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Л и КО» свидетельствует об их транзитном характере, т.к. основная масса денежных средств фактически направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для «обналичивания» на счета физических лиц.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки проведен допрос заместителя начальника службы пути Калининградской Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» Скрипникова А.Л., который пояснил, что входной контроль материалов осуществляется непосредственно подрядчиком и им ведется журнал входного контроля, который вместе с исполнительной документацией передается в ОАО «РЖД». Журнал входного контроля отражает фактическое поступление материалов на объект с указанием наименования и марки материала, объемов, поставщика материалов.

В ходе проверки ОАО «РЖД» представлены журналы входного контроля материалов по всем объектам, которые составлены в разрезе каждого объекта капитального ремонта и содержат информацию о поступивших материалах на объекты капитального ремонта: наименование материалов, марка материала, объем, наименование поставщика и номер документа, удостоверяющего качество материалов.

Анализ представленных ОАО «РЖД» журналов входного контроля материалов по всем объектам показал отсутствие организации ООО «Л и КО» как поставщика материалов.

Вместе с тем, журналы входного контроля материалов содержат информацию о реальных поставщиках материалов:

- ОАО «Калининградский карьер» (щебень, песок);

- ООО «Карьер Куйбышевский» (щебень);

- ООО «БМК» (арматура, уголок, швеллер, труба);

- ООО «МТК» (арматура, швеллер);

- ООО «Бетон Верк» (бетон);

- ООО «Гидростар» (гидроизоляция для бетона);

- ООО «Завод Технониколь-Муром»;

- ООО «Мегаполис» (краска).

На основании анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 20, 90, 91 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 налоговым органом установлено, что строительные материалы, поставленные по документам, оформленным от имени ООО «Л и КО», оприходованы и списаны не в полном объеме, что свидетельствует о фактическом отсутствии строительных материалов в количестве, заявленном в первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени указанного контрагента.

Согласно первичным документам обществу поставлена песчано-гравийная смесь на сумму 1 154 108 руб. 48 руб. контрагентами ООО «Куб Логистик» на сумму 283 600 руб. и ООО «Л и КО» на сумму 870 508 руб. 48 коп., а согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2015 год оприходовано и списано песчано-гравийной смеси на сумму 485 050 руб. 85 коп. (по ООО «Куб Логистик» на сумму 62 000 руб., по ООО «Л и КО» сумму 423 050 руб. 85 коп.).

По состоянию на 01.01.2016 на остатке по счету 10 «Материалы» песчано-гравийная смесь отсутствует, таким образом, обществом не оприходована ПГС в количестве 2993,75 м3 на сумму 669 057 руб. 63 коп.

В ответ на требования инспекции от 03.07.2018 № 08–13/27483, от 11.07.2018 № 08–13/27682, от 27.07.2018 №08-13/27860 ООО «Куб Логистик» представило информацию по взаимоотношениям с обществом (вх. от 13.11.2018), согласно которой обществу предоставлялись транспортные услуги, а также поставка силами поставщика песчано-гравийной смеси с карьеров города Калининграда и области в количестве 7745 тонн.

Таким образом, общество приобретало достаточное количество песчано-гравийной смеси у поставщика ООО «Куб Логистик», применяющего льготную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, в связи с чем у заявителя не было необходимости в приобретении песчано-гравийной смеси у ООО «Л и КО», при этом, по цене выше в 11,4 раза за 1 м3 (922,40 руб. / 80,69 руб.).

Аналогичные обстоятельства выявлены в отношении таких строительных материалов, как швеллер, арматура, лист г/к, уголок, труба ПЭ, краска, сетка металлическая, сетки арматурные сварные кладочные из проволоки, листа профильного, которые закупались у ООО ТД «БМК», ООО «ДСК Мост», ООО «Регион Снабжение», ООО «Гусев-Сухие строительные смеси», ООО «Балтийские строительные смеси», применяющих льготную систему налогообложения.

Согласно первичным документам обществу поставлен гравий на сумму 1 470 680 руб. 36 коп. (от ООО «Л и КО» в объеме 2 180 т на сумму 1 443 050 руб. 85 коп. и подотчетными лицами общества – в объеме 66,12 т на сумму 27 629 руб. 51 коп.).

Согласно информации, представленной ОАО «Калининградский карьер» в ответ на требование инспекции от 20.09.2018 № 08–13/29182, за наличный расчет отгружался гравий водителям Камаза О372УС Гнездилову А.А. и Суслову Е.С. (являющимся сотрудниками общества. За период 2-3 кварталы 2015 года за наличный расчет отгружался гравий в объеме 115,39 т на сумму 50 237 руб. 81 коп.

Таким образом, в 2015 году согласно документам общества и ОАО «Калининградский карьер» всего поставлено гравия в количестве 2 361,51 т на сумму 1 520 918 руб. 17 коп.

Из карточки счета 10 «Материалы» следует оприходование и списание обществом гравия в объеме 2 306,12 т на сумму 1 482 680 руб. 36 коп., в том числе в разрезе поставщиков:

- ООО «Куб Логистик» в объеме 60 т. на сумму 12 000 руб.;

- ООО «Л и КО» в объеме 2 180 т. на сумму 1 443 050,85 руб.;

- подотчетные лица ООО «Балтмостстрой» – в объеме 66,12 т. на сумму 27 629,51 руб.

Операции по приобретению гравия, купленного за наличный расчет 55,39 м? на сумму 50 237 руб. 81 коп., не отражены.

На основании анализа актов выполненных работ формы КС-2 за 2015 год инспекцией установлено, что гравий не предъявлен заказчикам, что свидетельствует об отсутствии гравия в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени ООО «Л и КО».

Согласно первичным документам обществу поставлен щебень в количестве 9 305,18 м? на сумму 6 874 298 руб. 60 коп. от ООО «Карьер Куйбышевский» на 25,8 т. в сумме 13 118 руб. 64 коп., от ООО «Л и КО» на сумму 5 843 220 руб. 36 коп. и от ООО »Обелиск» в объеме 2 500 т. (1 785,71) на сумму 1 000 000 руб.

Из информации, представленной ОАО «Калининградский карьер» в ответ на требования налогового органа, следует, что обществу за безналичный расчет был отгружен щебень в объеме 59,76 т. на сумму 21 192 руб. 33 коп., в том числе НДС – 3 232 руб. 73 коп., сумма без НДС 17 959 руб. 60 коп.

Из карточки счета 10 «Материалы» следует оприходование и списание обществом щебня на общую сумму 7 245 257 руб. 63 коп. в разрезе поставщиков:

- ООО «Карьер Куйбышевский» в объеме 25,8 т. (18,43 м?) на сумму 13 118 руб. 64 коп.;

- ООО «Л и КО» в объеме 450 м? +5 850 т. (4 628,5 м?) на сумму 6 384 681 руб. 36 коп.;

- ООО «Обелиск» в объеме 2 500 т. на сумму 847 457 руб. 63 коп.

Операции по приобретению и списанию щебня у ОАО «Калининградский карьер» в количестве 59,76 т. (42,69м?) на сумму 17 959 руб. 60 коп. не отражены

Согласно регистрам бухгалтерского учета обществом произведено списание щебня в меньшем количестве, чем оприходовано как от реальных поставщиков, так и от проблемных контрагентов на 2 872,46 м?.

Согласно актам выполненных работ щебень, поставленный как от имени реальных поставщиков, так и ООО «Л и КО» фактически не предъявлен заказчику в объеме 3 772,74 м? на сумму 4 318 969 руб. 47 коп., что свидетельствует об отсутствии щебня в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета общества.

В отношении песка также установлено его непредъявление заказчику в объеме 2 577,16 м?, что свидетельствует об отсутствии песка, в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета общества, недостоверности первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности общества.

В ходе проверки инспекцией опрошены бывшие сотрудники общества, которые сообщили, что ООО «Л и КО» не поставляло строительных материалов в адрес общества. В ходе допросов свидетели подтвердили информацию, содержащуюся в Журналах входного контроля, так допрошенные лица сообщили информацию о реальных поставщиках песчано-гравийной смеси, гравия, щебеня, песка, с которыми общество работало напрямую: ООО «Куб Логистик», ОАО «Калининградский карьер», ООО «Карьер Куйбышевский»; изделий из металла - ООО «БМК»; гидроизоляция для бетона поставлялась ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО «ГидроСтар», бетон поставлялся с завода ЖБИ. Остальные строительные материалы поставлялись ООО »Регион-Снабжение», ООО «Мегаполис», ООО «Клондайк», ИП Скрицкий О.И., ООО «Бетон Верк», ИП Галактионов О.Л., при этом часть материалов закупалась сотрудниками общества за наличный расчет.

В ходе проведенного налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса бывший главный бухгалтер общества Крафт С. сообщила, что ООО «Л и КО» никакие товары не поставляло и никакие услуги не оказывало, а использовалось для обналичивания денежных средств и для завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, для завышения вычетов по НДС. Крафт С. сообщила, что она лично по указанию Бычкова Е.А. составляла договоры, счета наоплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ в 2-х экземплярах без подписей и печатей. Номенклатура и стоимость материалов для составления формальных документов была определена Бычковым Е.А. совместно Потаниным А.Ю. в форме таблички. По ООО «Л и КО» Крафт С. подготавливала только первичные документы. Расходы по ООО «Л и КО» в бухгалтерском и налоговом учете отражались полном объеме отдельными записями в разрезе каждой товарной накладной. В актах выполненных работ формы КС-2 материалы, оприходованные по документам, оформленным от имени ООО «Л и КО», не отражались и не учитывались. Часть материалов, которая покупалась без НДС, оформлялась через ООО «Евроцемент» и ООО «Химпром». На данные организации общество перечисляло денежные средства за строительные материалы с НДС, часть денежных средств расходовалась на оплату счетов без НДС реальных поставщиков (ИП Скрицкий О.И., ООО «Бетон Верк», ИП Галактионов О.Л.), а большую часть обналичивали (протоколы допроса от 14.06.2018 №1688, от 15.06.2018 №1689).

Из показаний Феткуллина Х.Ш. (акт опроса от 13.06.2018), работавшего в обществе с 01.01.2015 до середины сентября 2015 года, следует, что в его должностные обязанности входило снабжение строительных объектов строительными материалами, техникой, контроль за техническим состоянием техники ООО «БалтМостСтрой». ООО «Л и КО» ему не знакома, слышит о ней впервые. Такого поставщика у ООО «БалтМостСтрой» не было в 2015 году, от данной организации никакие материалы не поставлялись. Расчет за песок производился наличными. В основном песок завозился с карьера, расположенного в пос. Комсомольский Озерского района. Закупкой гравия и щебня занимался Бычков Е.А.

Водители–экспедиторы общества Воропаев А.Ф. и Пехтерев Д.А., в обязанности которых входила доставка груза от поставщиков, сообщили, что ООО «Л и КО» им не знакомо, строительные материалы от этой организации они не получали (протоколы допроса от 17.08.2018 № 1564, от 17.08.2018 № 1562, Т. 8, л.д. 106-114).

Согласно показаниям водителя-экспедитора Гнездилова А.А. (протокол допроса от 26.07.2018 № 1560), в обязанности которого также входила доставка груза от поставщиков, следует, что он возил песок и гравий, который он закупал на Карьере (название не помнит). Общество перечисляло ему на карту денежные средства на покупку гравия и песка. Также, иногда прораб Игорь выдавал ему наличные денежные средства 2-3 раза в неделю на закуп песка и гравия на Карьере. На Карьере песок и гравий отпускали только за наличные. Организация ООО «Л и КО» ему не знакома, строительные материалы от этой организации он не получал.

Из показаний ИП Галактионова О. Л., осуществлявшего поставку и доставку сыпучих материалов клиентам с карьеров Калининградской области следует, что при осуществлении поставок ПГС он взаимодействовал Бычковым Е. и Потаниным А. (протокол допроса от 09.11.2018 № 1601).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства опровергают реальность совершения сделок с ООО «Л и КО», поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие факта поставок товара и оформленные от имени указанного контрагента первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Евроцемент» проверкой установлено следующее.

Между обществом и ООО «Евроцемент» заключены следующие договоры:

- договор субаренды от 01.04.2015 б/н;

- договоры поставки материалов от 15.02.2015 №Е-02/15, от 01.06.2015 №Е-06/15, от 01.09.2015 №Е-09/15.

Инспекцией установлено, что указанные договоры идентичны договорам, заключенным с ООО «Л и КО».

В материалы дела представлены счета–фактуры, оформленные от имени ООО »Евроцемент», на общую сумму 23 563 515 руб. 03 коп., в том числе НДС - 3 522 041 руб. 56 коп.

В ходе проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета и книги покупок за 2015 год содержат разные сведения о сумме сделки и НДС по контрагенту ООО »Евроцемент» и не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов:

- в книгах покупок общества отражены счета-фактуры на общую сумму 23648937 76 руб., в том числе НДС – 3607465 руб. 29 коп.;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2015 год по контрагенту ООО «Евроцемент» отражена сумма НДС в размере 3 607 465 руб. 29 коп.;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год сумма сделки с ООО «Евроцемент» составила 23 648 938 руб. 76 коп., в том числе НДС – 3 607 465 руб. 29 коп., без НДС – 20 041 473 руб. 47 коп.

На дату проведения проверки сумма переплаты контрагенту составила 758 027 руб. 72 коп. При этом, в регистрах бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2015 года числится дебиторская задолженность в сумме 22 913 914 руб. 80 коп., а за 2016–2017 годы числится дебиторская задолженность в сумме 23 552 018 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Согласно документам, оформленным от имени ООО «Евроцемент», поставлялись материалы (плита фундаментная, блок фундаментный, лекальный, стенка откосная, портальная, звено 3К3.100, звено 3К8.100, кольцо ж/б, блок фундаментный, плита дорожная) на общую сумму 23 293 515 руб. 03 коп. и оказывались услуги субаренды на сумму 270 000 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Евроцемент» не имело возможности для осуществления экономической деятельности, что подтверждается следующим.

Организация не располагалась адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом допроса от 25.05.2018 №1559, составленным в отношении Самоделкиной И.П. - жены собственника помещения.

Декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены с минимальными налоговыми начислениями.

ООО «Евроцемент» не имело необходимых ресурсов для осуществления деятельности:

- из сведений о среднесписочной численности следует отсутствие у организации сотрудников;

- согласно ответу Службы Гостехнадзора за организацией не зарегистрированы самоходные и иные машины;

- МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области представлена информация об отсутствии у ООО «Евроцемент» транспортных средств.

Гендиректором ООО «Евроцемент» на момент совершения сделок являлся Гординский И.Г. и первичные учетные документы подписаны от его имени.

Из информации, представленной правоохранительными органами, следует, что Гординский И. Г. вел асоциальный образ жизни и имел многочисленные штрафы за распитие спиртных напитков в запрещенных местах, а справка из наркодиспансера подтверждает нахождение Гординского И.Г. с 2002 и по дату его смерти на учете по причине алкогольнойзависимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления руководства организации данным физическим лицом.

Денежные средства на расчетные счета ООО «Евроцемент» поступали только от ООО «БалтМостСтрой», а далее перечислялись на расчетные счета «проблемных организаций» (14 062 330 руб.) с их последующим перечислением на счета других организаций, а затем физических лиц, а также перечислялись реальным поставщикам товаров и услуг (10 259 212 руб. 70 коп.).

Мероприятиями налогового контроля установлено заключение сделок с целью неуплаты налогов, документы по сделкам с контрагентом не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует о несоблюдении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса бывший главный бухгалтер Крафт С. сообщила, что указания на использование ООО «Евроцемент» и на подготовку пакета документов по сделке с ООО »Евроцемент» поступали от Бычкова Е.А., являвшегося исполнительным директором общества, ООО «Евроцемент» для общества товаров не поставляло и услуг не оказывало, а использовалась как транзитная организация. Указания на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО »Евроцемент» и с каким назначением платежа давал Бычков Е.А. в устной форме лично, по телефону или по электронной почте. Крафт С. лично по указанию Бычкова Е.А. составляла договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям между ООО «Евроцемент» и обществом. Она лично подписывала от имени руководителя ООО «Евроцемент» Гординского И.Г. договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а печати ООО «Евроцемент» на документы ставил Бычков Е.А., у которого хранилась печать. Денежные средства обналичивались через ООО «АВИКОМ» ООО «СИГМА С» ООО «СитиСтар», ООО «НОРД» ООО «Диамант», ООО «Ангара». В ноябре-декабре 2014 года на расчетные счета ООО «Евроцемент» перечислялись денежные средства ею по указанию Бычкова, с целью дальнейшего обналичивания.

В ходе допроса Крафт С. представлены долговые таблицы и скриншоты из электронной почты, подтверждающие направление в адрес Крафт С. Бычковым Е.А. электронных писем с распоряжением о проведении перечислений с расчетных счетов общества и ООО «Евроцемент» и расчетов наличными денежными средствами.

Долговые таблицы содержат информацию о хозяйственных операциях, о контрагентах-поставщиках, о суммах произведенных расчетов со счетов общества и ООО «Евроцемент» и наличными от ООО «Евроцемент».

Таким образом, показаниями Крафт.С и документами, представленными в ходе допроса, подтверждается подконтрольность ООО «Евроцемент» проверяемой организации, управление расчетными счетами ООО «Евроцемент» Бычковым Е.А, обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Евроцемент» и осуществление наличных расчетов.

Подконтрольность контрагента обществу и участие в деятельности ООО «Евроцемент» Потанина А.Ю. подтверждается также:

- совпадением IP-адресов ООО «Евроцемент» 85.115.224.150, 85.115.224.151, 85.115.224.152, 85.115.224.158 и другими IP-адресами общества;

- наличием у общества пустых бланков паспортов качества ООО «Евроцемент», изъятых в ходе обыска (протокол от 16.04.2018 года).

Из показаний собственника помещения, являющегося адресом фактического нахождения общества, Окуня А.П. следует, что Бычков Е.А. и Потанин А.Ю. обратились к нему с предложением сдать в аренду помещение для ООО «Евроцемент». На вопрос Окуня А.П. «почему договоры заключаются не на ООО «БалтМостСтрой», ему ответили, что ООО «Евроцемент» — это их фирма. Договоры аренды были подготовлены переданы Бычковым Е.А. По вопросам аренды помещений Окунь в основном общался с Бычковым, счета на оплату, акты на услуги аренды (без НДС) Окунь отдавал лично Бычкову Е.А.

Показания свидетелей подтверждают не только подконтрольность ООО «Евроцемент» проверяемой организации, но и опровергают факт аренды ООО «Евроцемент» помещения и предоставление его в субаренду обществу.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сделка с ООО «Евроцемент» по аренде офисного помещения является нереальной.

Из показаний Феткуллина Х.Ш., работавшего в обществе с 01.01.2015 до середины сентября 2015 года, следует, что ООО «Евроцемент» ему знакомо. В офисе общества он видел устав и иные учредительные документы данной организации. В ходе разговора с сотрудниками общества Феткуллину Х.Ш. стало известно, что ООО «Евроцемент» является организацией, принадлежащей и управляемой Потаниным А.Ю. и Бычковым Е.А. и у данной организации ООО «БалтМостСтрой» никаких товаров, в том числе изделий из железобетона, не приобретало. От ООО «Евроцемент» материалы не поставлялись.

Подконтрольность и участие в деятельности ООО «Евроцемент» Потанина А.Ю. и Бычкова Е.А. подтверждается показаниями поставщиков - ИП Галактионова О.Л. и руководителя ООО «Бетон Верк» Буданова С.В., которые сообщили, что при заключении договоров с ООО «Евроцемент» они общались с Потаниным А.Ю. и Бычковым Е.А. (протоколы допроса ИП Галактионова О.Л. от 09.11.2018 №1601 и Буданова С.В. от 08.11.2018 №1597).

Согласно показаниям руководителя ООО «Бетон Верк» Буданова С. В., одним из основных заказчиков является общество. Данного заказчика Буданов С.В. нашел сам лично. От ООО «БалтМостСтрой» был представитель Потанин Алексей. В основном Буданов С.В. общался с Потаниным Алексеем, либо с прорабами общества, телефоны которых ему давал Потанин Алексей.

Как показал свидетель, напрямую договоры с ООО «БалтМостСтрой» не заключались, а заключались в 2015 году с ООО «Евроцемент», в 2016 году – с ООО »Химпром». Реквизиты для договоров ему присылали по электронной почте. Условия договоров поставки с ООО «Евроцемент» согласовывались Будановым С.В. только с Потаниным Алексеем. Подписанные документы Буданов С.В. забирал сам лично у бухгалтера ООО «БалтМостСтрой» Светланы, сначала в офисе на проспекте Победы (ориентир: автозаправка, мясная лавка), а потом в офисе на ул. Железнодорожной (рядом со зданием Управления РЖД).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены опросы работников общества Феткулина Х.Ш. (акт опроса от 13.06.2018), Щавелева А.А. (акт опроса от 13.06.2018, протоколы допроса от 06.09.2018 №1566, от 15.01.2019), Аверина В.В. (акт опроса от 18.01.2019), которые сообщили о том, что они осуществляли производство ж/б изделий.

Так начальник МТБ ООО «БалтМостСтрой» Феткулин Х.Ш. сообщил, что общество осуществляло производство ж/б изделий (плиты дорожные, блоки) на участке в пос. Нивенское, принадлежащем Бычкову Е.А., являвшемуся начальникоммостоиспытательной станции ОАО «РЖД»; производство ж/б изделий осуществляли сотрудники общества, в том числе бетонщик Цветков С.Ю., формы для производства ж/б изделий закупались в ООО «Аксай» (г. Гурьевск).

Согласно показаниям производителя работ Щавелева А. А. к объектам, расположенным в области, делали подъездные пути из дорожных плит, плиты были новые и б/у, дорожные плиты делали сами в пос. Нивенское на производственно-технической базе общества. В конце 2015 года и начале 2016 года Щавелев А.А. сам лично изготавливал дорожные плиты и ж/б кольца. ООО «БалтМостСтрой» изготавливало дорожные плиты и ж/б кольца и раньше. Также изготавливали фундаментные блоки, лекальные блоки (под каменные трубы).

Из показаний бетонщика общества Аверина В.В. следует, что плиты дорожные, ж/б блоки и кольца общество изготавливало самостоятельно на производственной базе в пос. Нивенское Багратионовского района. Изготовлением занимались сварщик Павел, бетонщик Олег и другие сотрудники, имен которых он не помнит. Все изделия, изготавливаемые обществом, использовались на объектах, на которых ООО «БалтМостСтрой» производило капитальный ремонт. Кроме того, при изготовлении плит дорожных общество ставило на них свой логотип.

Инспекцией опрошен руководитель ООО «Бетон Верк» Буданова С.В. (протокол допроса от 08.11.2018 №1597), которая подтвердила факт доставки бетона для изготовления ж/б изделий на производственную площадку общества в п. Нивенское.

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр участка в п. Нивенское Калининградской области, принадлежащего Бычкову Е.А., которым установлено, наличие производственно-технической базы общества, на которой изготавливаются различные ж/б изделия, а также хранятся технические средства и материалы, необходимые для производства ремонтных работ, и техника, принадлежащая обществу.

Указанные обстоятельства опровергают реальность взаимоотношений с данным контрагентом.

Из документов, полученных от контрагентов ООО «Евроцемент» (ООО «БМК-Партнер», ООО «Велес-Центр», ООО «ЦентрТорг», ООО «АТЕКС Сервис», ООО »ДорТрансИнвест», ООО «К-Центр», ООО «Магаполис-Опт», ООО «Профин Плюс», ООО «Моториум», ООО «Вендор», ООО «БалтАгроТех», ООО «Серпантинас-Сервис», ООО «КД Пласт», ООО «Бетон Транспорт», ООО «Аритма», ООО «БиоТуалет») следует, что материалы от имени ООО «Евроцемент» были получены сотрудниками ООО »БалтМостСтрой» Воропаевым А.Ф., Пехтеревым Д.А., Козелько В.А., Подвиженко В.В., Дубровским А.В., Гринько И.А., Феткуллиным Х.Ш. на основании доверенностей.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о создании ООО «БалтМостСтрой» и ООО «Евроцемент» схемы уклонения от уплаты налогов, заключающейся в искусственном наращивании стоимости строительных материалов для неправомерного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС, а также вывода денежных средств из оборота, в том числе, посредством обналичивания, что свидетельствует о несоблюдении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Обелиск» проверкой установлено следующее.

Между обществом и ООО «Обелиск» заключен договор поставки сыпучих грузов б/н от 30.04.2015.

В материалы дела представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Обелиск», на общую сумму 1 980 000 руб. без НДС.

В ходе проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 60, 19, 68 и книги покупок за 2015 годсодержат разные сведения о сумме сделки и НДС по контрагенту ООО «Обелиск» и не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов счетов-фактур и товарных накладных:

- в книгах покупок общества отражены счета-фактуры на общую сумму 1 980 000 руб., в том числе НДС – 302 033 руб.;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 2015 год по контрагенту отражен НДС в сумме 302 033 руб.;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год сумма сделки по взаимоотношениям с ООО «Обелиск» составила 1 980 000 руб., в том числе НДС – 1 677 966 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства, как подтверждено судом первой инстанции, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Согласно представленным документам, оформленным от имени ООО «Обелиск», поставлялись следующие материалы: щебень, песок (дренирующий грунт) на общую сумму 1 980 000 руб., в том числе НДС - 302 033 руб. 90 коп.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Обелиск» не поставляло материалов в адрес общества.

Из показаний свидетеля Крафт С. следует, что ООО «Обелиск» никакие товары не поставляло и никакие услуги не оказывало. Указанная организация использовалась для обналичивания денежных средств и завышения расходов для целей налогообложения по налогу прибыль и НДС. Указания на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Обелиск» и назначение платежа ей давал Бычков Е.А. в устной форме лично, по телефону или по электронной почте.

Из показаний Крафт С. следует, что ООО «Обелиск» никакие товары не поставляло и никакие услуги не оказывало. ООО «Обелиск» использовалось для обналичивания денежных средств и для завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, для завышения вычетов по НДС. Крафт С. лично по указанию Бычкова Е.А. составляла договоры, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ в 2-х экземплярах без подписей и печатей. Передавала их Бычкову Е.А., а Бычков Е.А., в свою очередь, возвращал Крафт С. документы ООО «Обелиск» в одном экземпляре с печатями и подписями. Номенклатура и стоимость материалов для составления формальных документов была определена Бычковым Е.А. совместно с Потаниным А.Ю. в форме таблички. По ООО «Обелиск» Крафт С. подготавливала только первичные документы.

Свидетель указала, что основными поставщиками ООО «БалтМостСтрой» напрямую являлись БМК (арматура, металл.уголки), Регион-снабжение (инструмент и спецодежда, в незначительном количестве материалы), в Бауцентре, Мегаполисе закупались в основном краска, кисти, диски алмазные, ветошь, цемент.

Часть материалов, которая приобреталась без НДС, оформлялась через ООО «Евроцемент» и ООО «Химпром». На данные организации ООО «БалтМостСтрой» перечисляло денежные средства за строительные материалы с НДС, часть денежных средств расходовалась на оплату счетов без НДС реальных поставщиков (ИП Скрицкий О.И., ООО «Бетон Верк», ИП Галактионов О.Л.), а большую часть обналичивали.

Как указала свидетель, по реальным поставщикам материалов, таким как: ООО «Калининградский карьер», ЗАО «Гленар», ООО «Гусев», ООО «ЖБИ- Строймаркет», ОАО «БэтЭлТранс», ООО «ТехноНиколь» материалы включались в акты выполненных работ формы КС-2 в соответствии с утвержденными сметами.

Согласно показаниям начальника МТБ общества Феткулина Х.Ш. по доставке песка он контактировал непосредственно с водителями самосвалов, которые доставляли песок на объект, указал номера телефонов водителя Олега и организации-поставщика на Берлинке. Расчет за песок производился за наличные.

В основном песок завозился с карьера в пос. Комсомольский Озерского района.

Гравий и щебень Феткуллин Х.Ш. не заказывал. В основном закупкой данных материалов занимался Бычков Е.А.

Водители-экспедиторы ООО «БалтмостСтрой» Воропаев А.Ф., Пехтерев Д.А., Гнездилов А.А., в обязанности которых входила доставка груза от поставщиков, указали, что ООО »Обелиск» им не знакомо, строительные материалы от этой организации они не получали.

Из показаний ИП Галактионова О.Л., осуществлявшего поставку и доставку сыпучих материалов клиентам с карьеров Калининградской области следует, что при осуществлении поставок ПГС он взаимодействовал с Бычковым Е. и Потаниным А. Как указал свидетель, договоры с карьерами не заключал, закуп сыпучих материалов производился им как физическим лицом за наличный расчет.

Режим налогообложения ИП Галактионова О.Л. без НДС. При доставке ПГС путевые листы не оформлялись, вместимость самосвала РЕНО 19 м? = 30 тонн песка. Пояснил, что осуществлял от 3 до 7 рейсов в день.

Кроме того, ОАО «Калининградский карьер» и ООО «Карьер Куйбышевский» представлена информация в отношении ООО «Обелиск», о том, что ОАО «Калининградский карьер» и ООО «Карьер Куйбышевский» финансово-хозяйственную деятельность с данной организацией не вели.

Анализ представленных ОАО «РЖД» журналов входного контроля материалов по всем объектам показал отсутствие ООО «Обелиск» в качестве поставщика материалов.

На основании анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 20, 90, 91 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 инспекцией установлено, что материалы, поставленные по документам от имени ООО «Обелиск», оприходованы и списаны не в полном объеме, что свидетельствует о фактическом отсутствии строительных материалов в количестве, заявленном в первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени ООО «Обелиск».

Из документов, полученных от контрагентов ООО «Обелиск» в рамках статьи 93.1 НК РФ следует, что материалы от имени ООО «Обелиск» получали сотрудники различных организаций и для деятельности, не относящейся к деятельности общества, материалы поставлялись на объекты, не являющиеся объектами ОАО «РЖД», а соответственно, не являющиеся объектами капитального ремонта ООО «БалтМостСтрой», что свидетельствует об отсутствии реальных поставок по заявленным материалам.

В ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики сыпучих материалов щебня, песка - ООО «Куб Логистик», ОАО «Калининградский карьер», ООО «Карьер Куйбышевский», с которыми общество работало напрямую, а также ИП Галактионов О.Л., с которым заявитель работал через подконтрольные организации ООО «Евроцемент» и ООО «ХимПром», также часть материалов закупалась сотрудниками общества за наличный расчет.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал, что списанные в бухгалтерском и налоговом учете объемы щебня и песка (поставленные как реальными поставщиками, так и проблемными) не соответствуют объемам материалов, предъявленных обществом заказчику.

Данный факт подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», анализом счета 10 «Материалы», актами о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных заказчикам в 2015 году.

Материалы предъявлены заказчику в меньшем объеме и на меньшую стоимость.

В ходе проверки установлено, что списание всех материалов осуществлялось котловым методом, не пообъектно, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов 10 «Материалы».

С учетом изложенного суд посчитал доказанным тот факт, что общество самостоятельно приобретало достаточное количество песка и щебня у реальных поставщиков, в том числе, за наличный расчет, в связи с чем, у заявителя не было необходимости в приобретении строительных материалов у ООО »Обелиск» и других проблемных контрагентов.

Факт не предъявления заказчику строительных материалов, списанных по данным бухгалтерского и налогового учета, свидетельствует об отсутствии материалов, в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета общества, что свидетельствует об умышленном искажении бухгалтерского и налогового учета заявителем.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Обелиск» не имело возможности для осуществления экономической деятельности и необходимых ресурсов, что подтверждается следующим.

15.11.2019 ООО «Обелиск» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 4 по г. Краснодару, ООО «Обелиск» состояло на налоговом учете в указанной инспекции с 13.01.2016.

Организация не располагалась по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ.

Декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены с минимальными налоговыми начислениями. Последняя отчетность ООО «Обелиск» по НДС представлена за 3 квартал 2015 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2015 года.

Бухгалтерская отчетность, расчеты среднесписочной численности, декларации по налогу на имущество, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы ООО «Обелиск» в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, у ООО «Обелиск» отсутствуют основные средства, материальные активы, работники.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора за организацией не зарегистрированы самоходные и иные машины. МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области представлена информация об отсутствии у ООО «Обелиск» транспортных средств.

Руководитель ООО «Обелиск» Ряховский А.А. в ходе опроса сообщил, что является номинальным руководителем организации, документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Обелиск» и ООО «БалтМостСтрой» он не подписывал, печати не ставил.

Потапов Е.В., являющийся руководителем ООО «Обелиск» после Ряховского А.А. (также являвшийся номинальным руководителем ООО «Л и КО»), в ходе опроса сообщил, что является номинальным руководителем ООО «Обелиск» и других организаций, оформлял доверенность только на регистрацию фирм.

С февраля 2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Обелиск» инспекцией установлено, что поступившие денежные средства в сумме 116 427 276 руб. 81 коп., в том числе от заявителя в сумме 1 980 000 руб., в течение 1-3 банковских дней направлялись на расчетные счета проблемных организаций (с их последующим переводом в адреса других организаций и физических лиц), на расчетные счета ИП и банковские карты физических лиц.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «Обелиск» является технической организацией, не осуществляющей какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета которой используются для совершения финансовых операций третьих лиц.

В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке строительных материалов ООО «Обелиск».

Проверкой установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, которым предусмотрен запрет уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В отношении контрагента ООО «Химпром» проверкой установлено следующее.

Между обществом и ООО «Евроцемент» заключены следующие договоры:

- договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №1, от 01.12.2016 №1/12/16;

-договоры поставки материалов от 24.02.2016 №1, от 01.03.2016 №2; от 04.04.2016 №3, от 05.05.2016 №4; от 07.06.2016 №5, от 20.06.2016 №6, от 27.06.2016 №7, от 22.07.2016 №8, от 22.08.2016 №9, от 01.10.2016 №10, от 23.09.2016 №11, от 26.09.2016 №12, от 21.09.2016 №13, от 27.09.2016 №14, от 19.09.2016 №15, от 03.10.2016 №16, от 01.11.2016 №17, от 01.12.2016 №18.

Указанные договоры идентичны договорам, заключенным с ООО «Л и КО».

В материалы дела представлены счета–фактуры, оформленные от имени ООО »Химпром» на общую сумму 14 969 061 руб., в том числе НДС – 2 276 797 руб. 36 коп.

В ходе проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета и книги покупок за 2016 год содержат разные сведения о сумме сделки и НДС по контрагенту ООО «Химпром» и не совпадают с данными счетов-фактур:

- в книгах покупок Общества отражены счета-фактуры, на общую сумму 23648937 руб. 76 коп., в том числе НДС – 3607465 руб. 29 коп.;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2016 год по контрагенту ООО «Химпром» отражена сумма НДС в размере 2 287 229 руб. 56 коп.;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 год сумма сделки по взаимоотношениям с ООО «Химпром» составила 14 994 061 руб., в том числе НДС – 2 287 229 руб. 56 коп.

Согласно представленным документам, оформленным от имени ООО «Химпром», поставлялись следующие материалы: гидроизоляция для бетона, пена монтажная, арматура, сетка сварная, брус, доска, краска фасадная, бетон, цемент, щебень, песок, гравий, наобщую 14 791 061 руб., в том числе НДС – 2 256 263 руб. 49 коп.; оказывались услуги аренды на сумму 378 000 руб., в том числе НДС – 57 661.01 руб.; всего материалов и услуг аренды на сумму 15 169 061 руб., в том числе НДС – 2 313 924 руб. 50 коп.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Химпром» не поставляло материалов в адрес общества.

Из показаний бывшего главного бухгалтера общества Крафт С. следует, что указания на использование ООО «Химпром» и на подготовку пакета документов по сделке с этой организацией поступали от Бычкова Е.А., являвшегося также исполнительным директором общества. ООО «Химпром» для общества товаров не поставляло и услуг не оказывало, а использовалось как транзитная организация. Указания Крафт С. на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Химпром» и назначением платежа давал Бычков Е.А. в устной форме лично, по телефону или по электронной почте. Крафт С. лично по указанию Бычкова Е.А. составляла договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям между ООО «Химпром» и обществом. Печати ООО «Химпром» на документы ставил Бычков Е.А., у которого хранилась печать. Крафт С. указала, что денежные средства обналичивались через ООО «ОРХИДА», ООО «Фаворит», ООО «АЗУР». Бычков Е.А. передал Крафт С. электронные ключи от системы «Клиент-Банк» расчетных счетов ООО «Химпром».

Долговые таблицы содержат информацию о хозяйственных операциях, о контрагентах-поставщиках, о суммах произведенных расчетов со счетов общества и ООО «Химпром» и наличными денежным средствами.

Таким образом, показаниями Крафт.С. и документами, представленными в ходе допроса, подтверждается подконтрольность ООО «Химпром» проверяемой организации, управление расчетными счетами контрагента сотрудником Калининградской дистанции пути Калининградской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» - начальника мостоиспытательной станции Бычковым Е.А, обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Евроцемент» и осуществление наличных расчетов.

Подконтрольность контрагента обществу и участие в деятельности ООО «Химпром» Потанина А.Ю. подтверждается также:

- совпадением IP-адресов общества с IP-адресами ООО «Химпром» 85.115.224.150, 85.115.224.151, 85.115.224.152, 85.115.224.158 и др.;

- наличием у общества банковских ЭЦП ООО «Химпром», изъятых в ходе обыска (протокол от 16.04.2018 года).

Из показаний собственника помещения, Окуня А.П. следует, что Бычков Е.А. и Потанин А.Ю. обратились к нему с предложением сдать в аренду помещение для ООО «Химпром». На вопрос Окуня А.П. «почему договоры заключаются не на ООО «БалтМостСтрой», ему ответили, что ООО «Химпром» - это их фирма. Договоры аренды были подготовлены и переданы Бычковым Е.А. По вопросам аренды помещений Окунь в основном общался с Бычковым, счета на оплату, акты на услуги аренды (без НДС) Окунь отдавал лично Бычкову Е.А.

Показания свидетелей подтверждают не только подконтрольность ООО«Химпром» проверяемой организации, но и опровергают факт аренды ООО«Химпром» помещения и предоставление его в субаренду обществу.

Факт нереальности сделки, подконтрольности и участия в деятельности ООО «Химпром» Потанина А.Ю. подтверждается показаниями реальных поставщиков материалов: ИП Галактионова О.Л. и руководителя ООО «Бетон Верк» Буданова С.В.

Согласно показаниям ИП Галактионова О.Л., последний для ООО «Химпром» осуществлял доставку дорожных плит, щебеня, песка, металлоконструкций и других материалов на объекты РЖД (ж/д мосты, каменные трубы, ж/д путепроводы), а также с объекта на объект, с объектов на базу в п. Нивенское и с базы п. Нивенское на объекты. Галактионов О.Л. общался с должностными лицами ООО «Химпром» Бычковым Евгением и Потаниным Алексеем, полномочия не проверял, так как знаком был с ними с 2013 года. Сверку по расчетам по деятельности между ИП Галактионовым О.Л. и ООО «Химпром» производил с Потаниным Алексеем.

Согласно показаниям руководителя ООО «Бетон Верк» Буданова С. В., одним из основных заказчиков является общество. Данного заказчика Буданов С.В. нашел сам лично, представителем общества был Потанин Алексей. В основном Буданов С.В. общался с Потаниным Алексеем, либо с прорабами Общества, телефоны которых ему давал Потанин А. Напрямую договоры с обществом не заключались, а заключались в 2016 году с ООО «Химпром». Реквизиты для договоров ему присылали по электронной почте. Условия по договорам поставки с ООО «Химпром» согласовывались Будановым С.В. только с Потаниным Алексеем. Подписанные документы Буданов С.В. забирал сам лично у бухгалтера общества Светланы, сначала в офисе на проспекте Победы (ориентир: автозаправка, мясная лавка), а потом в офисе на ул. Железнодорожной (рядом со зданием Управления РЖД).

Показаниями работников общества Феткулина Х.Ш. (акт опроса от 13.06.2018), Воропаева А.Ф. (протокол допроса от 17.08.2018 №1564), Пехтерева Д.А. (протокол допроса от 17.08.2018 №1562), Гнездилова А.А. (протокол допроса от 26.07.2018 № 1560) подтверждено, что ПГС приобреталась у ООО «Куб Логистик», ОАО «Калининградский карьер», ООО «Карьер Куйбышевский», изделия из металла у ООО «БМК», гидроизоляция для бетона поставлялась ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО «ГидроСтар», бетон поставлялся с завода ЖБИ. Остальные строительные материалы поставлялись ООО «Регион-Снабжение», ООО «Мегаполис», ООО «Клондайк», ИП Скрицкий О.И., ООО «Бетон Верк», ИП Галактионов О.Л., при этом часть материалов закупалась сотрудниками общества за наличный расчет.

Кроме того, водители–экспедиторы общества Воропаев А.Ф. и Пехтерев Д.А., в обязанности которых входила доставка груза от поставщиков, сообщили, что они получали материалы у поставщиков для ООО «Химпром».

Представленными контрагентами ООО «Химпром» документами подтверждается получение товаров по доверенностям от имени ООО «Химпром» сотрудниками ООО »БалтМостСтрой» Воропаевым А.Ф., Пехтеревым Д.А., Козелько В.А., Бурьян О.А., Татариновым А.В., Потаниным А.Ю.

На основании анализа документов, полученным от реальных поставщиков, инспекцией установлено, что материалы от имени ООО «Химпром» получали по доверенностям, выписанным от имени ООО «Химпром», только сотрудники общества.

При этом в журналах входного контроля, представленных ОАО «РЖД», информация о поставщике материалов ООО «Химпром» отсутствует по объектам, на которых общество осуществляло ремонтные работы, чтосвидетельствует о том, что ООО »Химпром» не поставляло материалы на указанные объекты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что списанные в бухгалтерском и налоговом учете объемы строительных материалов (поставленные как реальными поставщиками, так и проблемными) не соответствуют объемам материалов, предъявленным заказчикам.

Данный факт подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», анализом счета 10 «Материалы», актами о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных заказчикам в 2016 году.

Материалы предъявлены заказчику в меньшем объеме и на меньшую стоимость (арматура, песок, бетон, брус, доска, гидроизоляция для бетона), либо вообще не предъявлены (гравий, сетка армирующая, сетка сварная, цемент, пена монтажная).

Собранными налоговым органом в ходе проведения проверки доказательствами подтверждено, что общество приобретало достаточное количество строительных материалов у реальных поставщиков, в том числе за наличный расчет, в связи с чем, у него не было необходимости приобретения строительных материалов у ООО «Химпром» и других проблемных контрагентов.

Факт не предъявления заказчику строительных материалов, списанных по данным бухгалтерского и налогового учета, свидетельствует об отсутствии материалов, в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета общества, что свидетельствует об умышленном искажении обществом бухгалтерского и налогового учета.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что ООО «Химпром» не имеет ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (отсутствует имущество и специальная техника) деятельность по поставке строительных материалов организацией не заявлена.

Из акта опроса Никифоровой Анастасии Витальевны, являющейся дочерью Никифоровой Альбины Васильевны, от имени которой подписаны первичные документы, следует, что Никифорова Альбина Васильевна являлась номинальным руководителем ООО «Химпром», вела асоциальный образ жизни.

Денежные средства на расчетные счета ООО «Химпром» поступали только от ООО «БалтМостСтрой», а далее перечислялись на расчетные счета «проблемных организаций» (9 429 371 руб.) с их последующим перечислением на счета других организаций, а затем физических лиц, а также перечислялись реальным поставщикам товаров и услуг (7 583 397 руб. 50 коп.).

30.04.2019 ООО «Химпром» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью записи в отношении учредителя и руководителя юридического лица.

Таким образом, общество не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Химпром», а использовало контрагента для наращивания стоимости строительных материалов и получения налоговых вычетов.

Установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о создании обществом и ООО «Химпром» схемы уклонения от уплаты налогов, заключающейся в искусственном наращивании стоимости строительных материалов для неправомерного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС, а также вывода денежных средств из оборота, в том числе, посредством обналичивания, что свидетельствует о несоблюдении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении ООО «Мортон» инспекцией установлено следующее:

Между обществом и ООО «Мортон» заключены следующие договоры:

- договоры поставки материалов от 02.10.2016 №1/10-М, от 05.12.2016 №М/5/12;

- договоры на аренду спецтехники от 07.10.2016 №2/10-М, от 10.10.2016 №2/10-М, 01.11.2016 №4/11-М, от 03.11.2016 №4/11-М;

- договор на оказание грузоперевозок от 22.10.2016 №3/10.

В материалы дела представлены счета–фактуры, оформленные от имени ООО «Мортон» на общую сумму 8 700 000 руб., в том числе НДС – 1 327 118 руб. 66 коп.

В ходе налоговой проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 60, 19, 68 по контрагенту ООО «Мортон» не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов - счетов-фактур:

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 2016 год по контрагенту ООО «Мортон» отражена сумма НДС в размере 1 449 152 руб. 55 коп., в том числе: по субсчету 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» – 655 932 руб. 21 коп., по субсчету 19.04 «НДС по приобретенным услугам» – 793 220 руб. 34 коп.;

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 год, сумма сделки по взаимоотношениям с ООО «Мортон» составила 9 500 000 руб., в том числе: НДС – 1 449 152 руб. 55 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, оформленным от имени ООО «Мортон», поставлялись следующие материалы: бетон, пена монтажная, краска фасадная, цемент, песок, гравий, щебень, доска, брус, на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС – 533 898 руб. 32 коп., оказывались услуги аренды спецтехники на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС – 625 423 руб. 73 коп., услуги грузоперевозок на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС - 167 796 руб. 61 коп.

Из анализа договоров поставки и аренды спецтехники следует, что договоры имеют обезличенный характер. Договоры поставки не содержат наименования, ассортимента поставляемого материала и не имеют спецификации, а договоры аренды не содержат сведений о передаваемом в аренду имуществе (также отсутствуют акты приема-передачи техники в адрес общества).

Общество перечислило на расчетные счета ООО «Мортон» денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб. Сумма задолженности перед ООО «Мортон» по состоянию на 01.01.2017 составила 6 700 000 руб., по состоянию на 01.01.2018 – 2 200 000 руб. При этом, в регистрах бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Мортон» по состоянию на 01.01.2017 года числится кредиторская задолженность в сумме 7 500 000 руб., по состоянию на 01.01.2018 года - в сумме 3 000 000 руб. Расхождение в сумме задолженности перед ООО «Мортон» сложилось по причине искажения данных бухгалтерского учета по указанному контрагенту.

Информация об ООО »Мортон» не содержится в журналах входного контроля, представленных заказчиком.

Инспекцией проведен сравнительный анализ объемов и наименований материалов, отраженных в журналах входного контроля по объектам с актами о приемке выполненныхработ, выставленных заказчику, в результате которого установлено несовпадение наименования и объемов материалов, указанных в журнале с отраженными в актах.

Налоговым органом установлено, что щебень, песок и бетон предъявлены заказчику в меньшем объеме и в меньшей сумме, что свидетельствует об отсутствии данных материалов в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Более того, представленные заказчиком журналы входного контроля содержат информацию о реальных поставщиках: в качестве поставщика щебня указаны ООО «Карьер Куйбышевский» и ОАО «Калининградский карьер», песок поставлялся ООО «Куйбышевский карьер», ОАО «Калининградский карьер», ООО «Карьероуправление», бетон поставлялся ООО «Бетон Верк». И на основании показаний сотрудников Общества указанные материалы приобретались за наличный расчет, без отражения поставок в бухгалтерском и налоговом учете.

В части поставки ООО «Мортон» пены монтажной, бруса, краски фасадной, цемента, гравия, доски установлено неотражение указанных материалов в актах КС-2, выставленных заказчику.

Отсутствие реальных поставок указанных выше материалов ООО «Мортон» в адрес проверяемой организации подтверждается также самостоятельным приобретением их у реальных поставщиков (пена монтажная у ООО «ТД БМК», ООО «Регион-Снабжние», ООО «Бауцентр Рус», ООО «Вимперг», ООО «Оптовик»), (краска фасадная у ООО »Мегаполис Опт», ООО «Регион-Снабжние», ООО «Бауцентр Рус», ООО «СК»), (брус, доска у ООО «Клиско»), о чем свидетельствуют первичные документы, авансовые отчеты организации, показания сотрудников ООО «БалтМостСтрой» и ИП Галактионова О.Л. (также являвшийся поставщиком песка и щебня) и Буданова С.В. (ООО «Бетон Верк»).

Руководитель общества Потанин А.Ю. дал показания об ООО «Мортон» как о грузоперевозчике, а не поставщике материалов (протокол допроса от 14.06.2018 №1688, от 15.06.2018 № 1689).

Согласно оформленным от имени ООО «Мортон» документам для общества в 4 квартале 2016 года оказывались услуги аренды спецтехники на сумму 4 100 000 рублей, в том числе НДС – 625 423 руб. 73 коп. и услуги грузоперевозок на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС - 167 796 руб. 61 коп. Договоры аренды не содержат информации о передаваемом в аренду имуществе, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу в адрес общества техники.

Из показаний сотрудников общества, работавших на объектах в 4 квартале 2016 года, производителя работ (прораба) Синельникова Э.С. (протокол допроса от 10.09.2018 №1561), экскаваторщика Киданова А.В. (протокол допроса от 15.01.2019), бетонщика Аверина В.В. (протокол допроса от 18.01.2019) следует, что на объектах использовалась собственная техника организации, а арендовались только краны, которые, были предоставлены ООО «Калининград Кран Вест» (оплата за которые осуществлялась от имени подконтрольной организации ООО «Химпром»).

Наличие у общества 4 экскаваторов KOMATSU, государственные регистрационные номера 2130КН39, 2528КН39, 3199КН39, 3627КН39, подтверждается ответом Службы Гостехнадзора Калининградской области.

Кроме того, исходя из видов и объема работ у общества не было необходимости в аренде дополнительной спецтехники.

Согласно документам, оформленным от имени ООО «Мортон», для общества оказаны 4 услуги грузоперевозок. Стоимость одной услуги составила 233050 руб. 85 коп., без учета НДС (275000 руб., в том числе НДС – 41949 руб. 16 коп.).

В актах выполненных работ на оказание услуг по грузоперевозкам отсутствует детализация услуги: отсутствуют сведения о маршруте и транспортных средствах.

По требованию инспекции №76536 от 27.04.2018 ООО «Мортон» документы не представило, в том числе товаросопроводительные документы, подтверждающие грузоперевозку, и путевые листы.

На основании анализа расчетного счета ООО «Мортон» инспекцией установлено отсутствие перечислений за стройматериалы, за аренду спецтехники.

В ходе проверки проведены допросы индивидуальных предпринимателей Авхимовича А.С., Журавлева А.Н., Маркова Н.Н., Рождественского А.В., Словко Д.А., на чьи счета перечислялись с расчетного счета ООО «Мортон» денежные средства за грузовые перевозки.

Согласно показаниям свидетелей, предприниматели осуществляли только грузоперевозки песка. В настоящее время ИП закрыты, документы, подтверждающие сделки с ООО «Мортон», не сохранились. Спецтехники у предпринимателей не было, в аренду спецтехнику они не брали и, соответственно, в аренду не сдавали.

Как пояснили свидетели, с руководителем ООО «Мортон» Курносовым А.В. они не знакомы, где находились офисы (складские помещения и иные помещения) этой организации им не известно. ООО «Мортон» их нашло само. Общались только с представителями ООО «Мортон», полномочия которых не проверяли. С представителями организации встречались в основном в кафе. Документы по услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «Мортон», подготавливала сама организация.

Согласно показаниям Маркова Н.Н. для ООО «Мортон» он осуществлял доставку песка с карьера «Полевой» (находится в направлении г. Мамоново) на объекты стройки зданий в г. Калининграде.

Согласно показаниям Журавлева А.Н. доставка песка осуществлялась с карьера (с какого не помнит) и куда тоже не помнит.

Согласно показаниям Авхимовича А.С. для ООО «Мортон» оказывал грузоперевозки силами наемных водителей с самосвалами. Перевозили по области (маршруты не помнит) наемными самосвалами.

Согласно показаниям Словко Д.А. для ООО «Мортон» осуществлял доставку песка с карьера «Полевой» (находится в направлении г. Мамоново), с карьера (по направлению в сторону Озерки) на объекты в г. Калининграде. Грузоперевозки песка осуществлялись на арендованных самосвалах.

Согласно показаниям Рождественского А.В. для ООО «Мортон» оказывал услуги грузоперевозок силами арендованного автомобиля (вместе с водителем), на стройки Калининграда, точные адреса он не помнит.

Индивидуальные предприниматели документально подтвердить аренду самосвалов не смогли, так как документы уничтожены. Согласно показаниям указанных свидетелей услуги доставки песка, услуги грузоперевозок для ООО «Мортон» на объекты РЖД они не оказывали.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, на чьи счета перечислялись денежные средства за грузоперевозки, отрицают факт осуществления грузоперевозок на объекты ОАО «РЖД».

Налоговым органом установлено, что ООО «Мортон» не имело ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (отсутствует спецтехника, транспортные средства), организация не находится по адресу государственной регистрации, НДС с выручки, полученной от общества, не уплатило.

Анализ движения денежных средств на счете ООО «Мортон» свидетельствует о транзитном характере финансов, основная масса денежных средств направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для обналичивания либо на счета физических лиц, либо на счета иностранных организаций.

Таким образом, проверкой установлены факты заключения обществом формальных договоров и принятия к учету формально составленных первичных документов при отсутствии реальных операций по исполнению договоров с проблемной организацией ООО «Мортон».

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС проверкой установлены и доказаны обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которым предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащихотражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В отношении ООО «БалтСтройИнвест» инспекцией установлено следующее:

Между обществом и ООО «БалтСтройИнвест» заключены следующие договоры:

- договоры купли-продажи материалов от 10.11.2016 БСИ-БМС№10/11/16, от 15.11.2016 БСИ-БМС№15/11/16, от 21.11.2016 БСИ-БМС№21/11/16, от 09.12.2016 БСИ-БМС№09/12/16;

- договоры поставки материалов от 10.11.2016 БСИ-БМС№10/11/16, от 15.11.2016 БСИ-БМС№15/11/16, от 21.11.2016 БСИ-БМС№21/11/16, 09.12.2016 БСИ-БМС№09/12/16.

Договоры поставки материалов идентичны с договорами, заключенными с ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Обелиск».

В материалы дела представлены счета–фактуры, оформленные от имени ООО «БалтСтройИнвест» на общую сумму 6 204 000 руб., в том числе НДС– 946 372 руб. 88 коп.

Согласно первичным учетным документам, оформленным от имени ООО «БалтСтройИнвест», поставлялись следующие материалы: цемент, гидроизоляция для бетона и фурнитура для окон на общую сумму 6 204 000 руб., в том числе НДС – 946 372 руб. 87 коп.

Оплату за материалы общество произвело в адрес ООО «БалтСтройИнвест» не в полном объеме.

В ходе проверкой инспекцией собраны доказательства того, что ООО «БалтСтройИнвест» материалы в адрес общества не поставляло, фактически спорные материалы общество закупало самостоятельно

Проверкой установлено расхождение по документам общества с документами, представленным ООО «БалтСтройИнвест».

ООО «БалтСтройИнвест» не подтвердило приобретение смеси бетонной, гидроизоляции для бетона, бетона по следующим документам:

- счет-фактуру от 20.12.2016 №76 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС – 106 799 руб. 66 коп.;

- товарную накладную от 21.12.2016 №77 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС – 106 799 руб. 66 коп.

Руководитель ООО «БалтСтройИнвест» Гречина А.В. (акт опроса от 30.03.2018) в ходе допроса не подтвердила факт поставки в адрес общества строительных материалов, в том числе: смеси бетонной, гидроизоляции для бетона, бетона и сообщил, что реализовал обществу фурнитуру для окон в объеме, необходимом при строительстве многоэтажного многоквартирного дома.

При этом, в проверяемый период ООО «БалтСтройИнвест» осуществляло деятельность по проведению ремонтных работ мостов и труб на объектах ОАО «РЖД».

Фурнитура для окон, отраженная в первичных документах от имени ООО «БалтСтройИнвест», не оприходована в бухгалтерском и налоговом учете ООО «БалтСтройИнвест», что свидетельствует о фактическом отсутствии данного товара.

При этом, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «БалтСтройИнвест» оприходованы и списаны строительные материалы, которые фактически не поставлялись обществу.

Кроме того, ООО «БалтСтройИнвест» не могло в реальности осуществлять хозяйственную деятельность, так как у него отсутствуют условия для ведения заявленной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, по юридическому адресу организация не располагается.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «БалтСтройИнвест» установлено отсутствие операций по общехозяйственным расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг, аренды помещений, операций по выплате заработной платы, перечислений по гражданско-правовым договорам, перечисления за строительные материалы.

Анализом данных ПО АСК-НДС (книг покупок и книг продаж) установлено, что ООО «БалтСтройИнвест» за 4 квартал 2016 года приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с проблемными организациями: ООО «Продком», ООО «Оптимум», не исполняющими налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают реальность совершенных с ООО «БалтСтройИнвест» сделок, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие факта поставок товара и оформленные от имени указанного контрагента первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Продком» проверкой установлено следующее.

Между обществом и ООО «Продком» заключен договор поставки материалов от 20.10.2016 № 20/10, идентичный договорам, заключенным обществом с ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Обелиск», ООО «БалтСтройИнвест».

Согласно представленным документам, оформленным от имени ООО «Продком», в адрес общества поставлялись следующие материалы: цемент, гидроизоляция для бетона, бетон на общую сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС – 396 610 руб. 16 коп.

Оплату за материалы общество произвело в адрес ООО «Продком» в общей сумме 4 600 000 руб., из которых 2 000 000 руб. были возвращены в адрес заявителя, как ошибочно перечисленные.

В ходе выездной проверки проведен анализ приобретения, оприходования, списания и предъявления заказчику: бетона, цемента, гидроизоляции для бетона, поставленных от имени ООО «Продком», в результате которого установлено, что списанные в бухгалтерском и налоговом учете объемы строительных материалов (поставленные как реальными поставщиками, так и проблемными) не соответствуют объемам материалов, предъявленным заказчику работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных материалов в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Факт непривлечения в качестве поставщика строительных материалов ООО «Продком» подтверждается показаниями сотрудников общества Воропаева А.Ф., Пехтерева Д.А., а также показаниями Буданова С.В. - руководителя ООО «Бетон Верк», которое являлось реальным поставщиком бетона на объекты общества.

В отношении ООО «Продком» установлено, что спорный контрагент не находится по адресу регистрации, представляет декларации с минимальными начислениями и не имеет ресурсов, необходимых для достижения результатов экономической деятельности.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющихналоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016 года.

Несмотря на то, что ООО «Продком» включило полученную от общества выручку за товары в состав налогооблагаемой базы по НДС в проверяемый период, налог с нее в бюджет не исчислило и не уплатило, так как приняло к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с проблемными организациями: ООО «Астра Плюс» и ООО «Оптимум», не исполняющими налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет.

Факт отражения реализации в налоговой декларации ООО «Продком» не опровергает совокупность установленных обстоятельств и не подтверждает реальность сделки со спорным контрагентом.

Таким образом, довод заявителя о подтверждении реальности сделки фактом отражения в налоговой декларации реализации в адрес общества, несостоятелен.

Учредитель и руководитель ООО «Продком» Каминскас Э.Н. в ходе опроса подтвердил номинальное руководство организацией и другими организациями, а также сообщил, что не подписывал документов по финансово-хозяйственной деятельности.

29.12.2018 ООО «Продком» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Продком» инспекцией установлено, что поступившие денежные средства были сконвертированы в Евро и направлены иностранным контрагентам в общей сумме 151 145,66 Евро за оконную фурнитуру. При этом, согласно ФИР «Таможня-Ф» товар по внешнеторговым контрактам в адрес ООО «Продком» не поступал с момента заключения контрактов по настоящее время, что свидетельствует о выводе денежных средств за границу.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Продком» носит транзитный характер, основная масса денежных средств фактически направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для обналичивания на счета иностранных юридических лиц.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают реальность совершенной с ООО «Продком» сделки, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие факта поставки товара и оформленные от имени указанного контрагента первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Гелиос» установлено следующее.

Между обществом и ООО «Гелиос» заключен договор поставки материалов от 01.08.2016 №1-Г, идентичный договорам, заключенным обществом с ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Обелиск», ООО «БалтСтройИнвест», ООО «Продком».

В материалы дела представлена счет–фактура, оформленная отимени ООО«Гелиос» на сумму 800 000 руб., в том числе НДС – 122033 руб. 89 коп.

Согласно представленным документам, оформленным от имени ООО «Гелиос» поставлялись песок и щебень, на общую сумму 800 000 руб., в том числе НДС – 122 033 руб. 89 коп.

Факт непривлечения в качестве поставщика строительных материалов ООО «Гелиос» и приобретение материалов за наличный расчет подтверждается показаниями сотрудников общества Воропаева А.Ф. (протокол допроса свидетеля от 17.08.2018 №1564), Пехтерева Д.А. (протокол допроса от 17.08.2018 №1562), которые показали, что ООО «Гелиос» им не знакомо.

Показания данных лиц подтверждаются ИП Галактионвым (протокол допроса от 09.11.2018 №1601), являвшимся одним из реальных поставщиков щебня, с которым общество работало через подконтрольные организации (ООО «Евроцемент» и ООО «Химпром»).

По расчетным счетам ООО «Гелиос» производилось перечисление денежных средств на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «БАУЦЕНТР РУС», ООО «ТД Строитель», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ГРАНИТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «БЕЛЫЙ ГОРОД», ООО «МЕГАПОЛИС-ОПТ», ООО «ПБИ», ООО «ТЕПЛОМАКС», ООО «ГК «ЧИСТЫЙ БЕРЕГ», ИП Бейбулатова Марина Андреевна и др.

Из документов, полученных от контрагентов ООО «Гелиос», следует, что материалы от имени ООО «Гелиос» получали сотрудники различных организаций и для деятельности, не относящейся к деятельности общества, например: Агальцов А.И. (сотрудник ООО «Западный город Балтики»), Катан А.Н. по доверенности № 1213 от 14.10.2015 по 14.11.2015, Чернов С.А., Попов А.В. (сотрудник ООО «Западная магистраль» по доверенности б/н от 21.12.2015 по 25.12.2015 и другие лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Гелиос.

В результате анализа информации, содержащейся в журналах входного контроля материалов, установлено отсутствие организации ООО «Гелиос», как поставщика материалов на объекты, на которых общество осуществляло строительные работы.

Таким образом, контрагент не приобретал и не поставлял обществу песок и щебень.

Руководитель ООО «Гелиос» отрицает свое участие в деятельности ООО «Гелиос», в ходе обозрения первичных документов сообщил, что не подписывал их, организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе друга Суворова А. за денежное вознаграждение и отдал ему печать организации, доверенности никому не выдавал.

Налоговым органом установлено, что ООО «Гелиос» не могло в реальности осуществлять деятельность, из-за отсутствия условий для ведения заявленной деятельности (материальных и трудовых ресурсов), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается.

Анализ движения денежных средств на счете ООО «Гелиос» свидетельствует о транзитном характере, основная масса денежных средств фактически направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для обналичивания на счета физических лиц.

Фактически сумма сделки по данным книг покупок составила 800 000 руб., в том числе НДС – 122 033 руб. 89 коп., а оплата за материалы произведена обществом в адрес ООО «Гелиос» в общей сумме 3 650 000 руб., в том числе: по договору от 24.11.2015 года – 2 850 000 руб., заключенному до регистрации ООО «Гелиос» в качестве юридического лица (18.04.2016).

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают реальность совершенной с ООО «Гелиос» сделки, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие факта поставки товара и оформленные от имени указанного контрагента первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственнойжизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в нарушение статьей 169, 171-172 НК РФ и статьи 54.1 НК РФ общество неправомерно приняло к учету и поставило на вычет НДС в сумме 13 944 609 руб. по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Л и КО» на сумму 4 966 177 руб., ООО «Евроцемент» на сумму 3 607 465 руб., ООО «Обелиск» на сумму 302 034 руб., ООО «Химпром» на сумму 2 276 797 руб., ООО «Мортон» на сумму 1 327 119 руб., ООО «БалтСтройИнвест» на сумму 946 373 руб., ООО «Продком» на сумму 396 610 руб. и ООО «Гелиос» на сумму 122 034 руб.

В нарушение статей 54.1 и 252 НК РФ общество неправомерно включило затраты в общей сумме 74 809 364 руб., (в том числе: за 2015 год – в сумме 46 337 185 руб., за 2016 год – в сумме 28 472 179 руб.) в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), по документам (товарным накладным на материалы, актам на услуги аренды нежилых помещений, услуги аренды спецтехники, услуги грузоперевозок), оформленным от имени ООО «Л и КО» - в сумме 26 114 401 руб., ООО «Евроцемент» в сумме 19 916 202 руб. 71 коп., ООО «Обелиск»в сумме 1 677 966 руб., ООО «Химпром» в сумме 11 835 568 руб., ООО «Мортон» в сумме 7 126 243 руб., ООО «БалтСтройИнвест» в сумме 5 257 627 руб., ООО «Продком» в сумме 2 203 390 руб., ООО «Гелиос» в сумме 677 966 руб.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал, что инспекцией доказана совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с организациями ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест», ООО «Обелиск», ООО «Гелиос».

Кроме того, судом установлено, что оспаривая решение инспекции в полном объеме, заявитель ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привел доводов в части начисления налога на прибыль организаций по обстоятельствам, указанным в пункте 2.2.1.2 решения инспекции.

По данному эпизоду инспекция установила, что налогоплательщиком завышены расходы при определении налогооблагаемой прибыли в общей сумме 15 900 916 руб., в том числе:

- за 2015 год - в сумме 13 865 208 руб.,

- за 2016 год - в сумме 2 035 708 руб.

Данное расхождение сложилось в результате следующего: данные о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых для целей налогообложения прибыли, отраженные в налоговых декларациях по налогу наприбыль организаций за 2015, 2016 годы, не соответствуют данным, отраженным в налоговом учете общества по счету 90 «Продажи» (таблицы №№ 37, 38 решения инспекции).

Бывшие сотрудники общества главный бухгалтер Крафт С. и бухгалтер Антюфриева О.В. в ходе допросов не смогли пояснить причину по сложившимся расхождениям.

По требованию от 12.12.2018 № 242 о представлении пояснений о причинах расхождения данных регистров бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2016 годы, общество ответ не представило.

Таким образом, проверкой установлены нарушения налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Указанные нарушения являются грубым нарушением проверяемым налогоплательщиком правил учета расходов и объектов налогообложения, за которое предусмотрена ответственность по статье 120 НК РФ.

В соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В силу пункта 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного суд признал, что общество грубо нарушило правила учета расходов и объектов налогообложения за 2015, 2016 годы в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), чем совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель общества не оспаривал недостоверность налогового учета в организации.

В силу положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обществом не обоснованы требования в части признания недействительным решения инспекции в указанной части, а также не представлены соответствующие доказательства, суд не нашел оснований для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны.

Исследование доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, аименно оценки законности принятого налоговым органом в рамках установленных законом полномочий решения по выездной налоговой проверке, общество сводит к оценке законности рассмотрения среди прочих доказательств протоколов допросов Крафт Светланы и Окуня А.П. Заявитель указывает, что к показаниям свидетелей Крафт Светланы и Окуня А.П. ранее арбитражные суды относились критически.

При этом ранее арбитражные суды рассматривали споры, предметом которых являлись другие основания, и протоколы допросов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, не являлись предметом изучения и оценки в других судебных делах.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки допрошено значительное количество свидетелей, поэтому является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа, а затем уже и решение суда основано только лишь на показаниях Крафт Светланы и Окуня А.П., с которыми, как сообщает сам заявитель, случился конфликт.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в ходе проверки при проведении допросов всех свидетелей, в том числе указанных лиц, инспекцией не допущено нарушений статьи 90 НК РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд подтвердил, что инспекцией доказана и в материалах налоговой проверки отражена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с организациями ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест», ООО »Обелиск», ООО «Гелиос».

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие, что со стороны спорных контрагентов условия договоров фактически не исполнялись, от их имени представлены только первичные документы, подтверждающие совершение операций. То есть, соблюдены формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм НДС.

Таким образом, являясь ключевым звеном схемы ухода от налогообложения по завышению налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций с использованием документов, оформленных от имени проблемных контрагентов при отсутствии реальных взаимоотношений, общество в лице генерального директора Потанина А.Ю. является реальным выгодоприобретателем в части необоснованного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд признал выводы инспекции правомерными и обоснованными.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиямделового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также соответствующего опыта.

Какие-либо документы, подтверждающие позицию налогоплательщика либо опровергающие выводы инспекции в части реальности поставок материалов от спорных контрагентов, заявителем суду не представлены.

Ссылки общества на причастность Крафт С. к нападению на юриста общества Вобликова Д. В. не опровергают законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения. Причинно-следственная связь между нападением на юриста общества Вобликова Д. В. и установленными в ходе выездной налоговой проверки нарушениями налогоплательщиком налогового законодательства отсутствует.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля от 25.04.2021 не оценивается и не рассматривается апелляционным судом, поскольку не был представлен обществом в суд первой инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанного доказательства.

Общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у общества электронно-цифровых подписей (далее – ЭЦП) спорных контрагентов ООО «Химпром» и ООО «Евроцемент».

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку факт изъятия у общества флеш-накопителя с содержанием ЭЦП банковских ключей подтверждается проведенными правоохранительными органами процессуальными действиями, подтверждаемыми протоколом обыска от 16.04.2018, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, факт содержания на флеш-накопителе ЭЦП банковских ключей не подвергается сомнению и подтвержден правоохранительными органами и основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, при проведении обыска 16.04.2018 присутствовал руководитель ООО «БалтМостСтрой», которым фактически подтверждено наличие ключа ЭЦП ООО «Химпром», изъятого при проведении обыска, о чем в протоколе есть соответствующая запись и подпись Потанина А. Ю.

Вместе с тем, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств отсутствие в материалах дела самих флеш-накопителей, содержащих ключ ЭЦП спорных контрагентов ООО «Химпром» и ООО «Евроцемент» не подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893 сведений об IP-адресах, использованных Крафт Светланой в 2014-2015 годах.

По мнению общества, указанные сведения могут подтвердить позицию заявителя о возможной причастности Крафт С. к проблемным организациям и способствовать правильному разрешению спора.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Налогоплательщик заявляет о том, что руководитель общества Потанин А. Ю. являлся единоличным исполнительным органом, самостоятельно принимающим все управленческие решения, и контролирующим всю финансово-хозяйственную деятельность общества, а сделки, заключенные от его имени как руководителя организации со спорными контрагентами, являются реальными.

При этом заявитель приводит довод об участии в схеме с проблемными контрагентами Крафт С., тем самым опровергая участие Потанина А.Ю. в руководстве обществом.

При этом аргументы, положенные в основу ходатайства, носят предположительный характер.

Довод общества о наличии в решении налогового органа математических ошибок, связанных с неправильными подсчетами, не нашел подтверждения материалами дела.

Согласно материалам дела налоговым органом проведены расчеты, составлены сводные таблицы по материалам и товарам за 2015–2016 годы, являющиеся приложением № 65 к акту налоговой проверки и представленные инспекцией в материалы дела.

Конкретных замечаний по данным таблицам налогоплательщик не представлял ни при досудебном обжаловании, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель не указывает страницы решения налогового органа, содержащие какие-либо ошибки.

Таким образом доначисления по результатам проведенной налоговой проверки являются обоснованными, расчет доначислений произведен на основании первичных документов налогоплательщика.

Не принимается апелляционным судом довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - доверенности от 17.05.2017, выданной от имени ООО «Евроцемент» сотруднику общества Пехтереву Д.А. и подписанную гендиректором общества Потаниным А.Ю.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление общества, принял меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Судом учтено, что заявление о фальсификации доказательств не аргументировано. Заявитель не указал на обстоятельства, позволяющие усомниться в подлинности доказательства, не привел ссылки на конкретные сведения, которые по его мнению искажены, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности доверенности от 17.05.2017, в заявлении отсутствуют ссылки на изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции, которые могут быть опровергнуты в результате исключения указанного доказательства.

Спорная доверенность получена от контрагента ООО «Евроцемент» ООО «БМК-Партнер» в целях установления видов приобретаемого у ООО «БМК-Партнер» товара.

Представленные документы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, карточка счета 62, акт сверки, товарная накладная, акт об оказании услуг) подтверждают принятие от имени ООО «Евроцемент» сотрудником общества Пехтеревым Д.А. товаров (швеллер), не связанных с железобетонными изделиями и отсутствие факта приобретения ООО «Евроцемент» железобетонных изделий у контрагентов.

Аналогичные мероприятия проведены и в отношении других контрагентов ООО «Евроцемент» и, наряду с другими доказательствами, подтверждают отсутствие факта приобретения ООО «Евроцемент» железобетонных изделий, выставленных обществу.

Судом приняты во внимание показания Пехтерева Д.А. (протокол допроса от 17.08.2018), из которых следует, что задания на получение товаров от ООО «Евроцемент» поступали от механика общества Козелько В.А. и перед поездкой Козелько В.А. выдавал свидетелю доверенности от имени ООО «Евроцемент».

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Довод общества о том, что суд необоснованно отказал обществу в назначении строительно-технической экспертизы, в ходе которой по мнению заявителя можно было фактически посчитать количество и виды полученного израсходованного материала на объектах, отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера

По результатам анализа материалов дела суд подтвердил, что спорные контрагенты не поставляли и не могли поставлять заявленные налогоплательщиком строительные материалы, что повлекло искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которых предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Соответственно, строительно-техническая экспертиза не опровергнет установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что спорные сделки с проблемными контрагентами являются нереальными.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении довода общества, касающегося показаний Бурьяна О.А., апелляционным судом установлено, что по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля бывший работник общества Бурьян О.А., который показал, что работал в обществе в должности бригадира в период с 2015 года по 2018 год, на объектах по ремонту мостов. По своей должности заказывал необходимые мелкие строительные материалы, глобальные (песок, цемент) заказывал прораб Владимир. В отсутствие прораба на объекте свидетель принимал материалы и расписывался в накладных, которые потом отдавал прорабу. Указал, что помнит таких поставщиков, как ООО «Химпром», ООО «Л и КО», ООО «Мортон», ООО «Евроцемент», наименования этих поставщиков были указаны в накладных.

На основании представленных обществом в материалы документов судом установлено, что Бурьян О.А. был принят на должность не бригадира, а мастера отделочных работ. Должностные инструкции работника суду не представлены.

Таким образом, довод общества о том, что суд первой инстанции проигнорировал показания свидетеля Бурьяна О.А., опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Бурьяна О.А., независимо от их содержания, с учетом замещаемой свидетелем должности и характера выполняемой работы не опровергли совокупность установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, показания данного лица не точны и противоречивы.

Суд правомерно указал, что показания данного свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставок материалов от спорных контрагентов в адрес общества.

Общество ссылается на отсутствие в решении суда правовой оценки показанийЩавелева А. А., которые, по мнению заявителя, полностью опровергают позицию Крафт С. и Феткулина Х.Ш. и подтверждают позицию общества в отношении реальности поставок материалов от контрагентов.

Указанный довод не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела (акт опроса от 13.06.2018), в ходе опроса Щавелев А.А. сообщил, что в период с октября 2014 года по март 2016 года он работал в должности прораба в ООО «БалтМостСтрой», его рабочим местом являлись строительные площадки, расположенные на объектах железной дороги, на которых ООО «БалтМостСтрой» выполняло работы. Основной обязанностью Щавелева А.А. было руководство строительными бригадами, ведение исполнительной и отчетной документации.

На вопрос: «Кто и где Вас принимал на работу» свидетель Щавелев А.А. ответил, что по поводу приема на работу он общался сначала с Потаниным А.Ю., а затем через несколько дней также беседовал по поводу трудоустройства с Бычковым Евгением, общался с ними в офисе общества.

При этом на вопросы: «Какую заработную плату Вы получали в ООО«БалтМостСтрой»? Каким образом выплачивалась Вам заработная плата:в кассе организации или перечислялась на персональную карту?» свидетель Щавелев А.А. ответил, что при устройстве на работу ему обещали 45000 руб. и выше. По факту в трудовом договоре была указана заработная плата в размере 10000 руб. (затем поднялась она до 15000 руб.), а также ежемесячно примерно 30000 руб. Щавелеву А.А. передавал либопереводил на карту «Сбербанк» бухгалтер ООО «БалтМостСтрой» Крафт С., а также Потанин А.Ю. и Бычков Е.А., в зависимости от обстоятельств.

На вопросы: «Кто был Вашим непосредственным начальником? Укажите ФИО и должность.», свидетель Щавелев А.А. сообщил, что его непосредственным начальником являлся Потанин А.Ю., который занимался организацией процесса выполнения работ (за исключением составления проектной и сметной документации). Также свидетель сообщил, что кроме Потанина А.Ю. указания Щавелеву А.А. поступали от Бычкова Е.А.

На вопрос: «Назовите основных поставщиков ООО «БалтМостСтрой» и укажите, какие материалы они поставляли в 2015-2016 годах» свидетель Щавелев А.А. сообщил, что он не может ответить на данный вопрос, так как поставщиков было много, и они постоянно менялись.

Свидетель затруднился назвать поставщиков следующих материалов в 2015-2016 годах: плита фундаментная, блок фундаментный, блок лекальный, стенка откосная, стенка портальная, кольцо ж/б, плита дорожная, гравий, песок, щебень, брус, доска, цемент, краска фасадная, пена монтажная, бетон, гидроизоляция для бетона, арматура, фурнитура для окон.

На вопрос: «Кто из сотрудников ООО «БалтМостСтрой» занимался поиском поставщиков, согласованием условий договоров поставки в 2015-2016 годах?», Щавелев А.А. назвал Феткуллина Хариса.

Таким образом, довод общества о подтверждении показаниями Щавелева А.А. реальности сделок со спорными контрагентами является несостоятельным и необоснованным.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы общества являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Бычков Е.А. просит внести изменения в судебный акт первой инстанции, исключив из него выводы о причастности Бычкова Е. А. к вменяемому обществу правонарушению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бычкова Е.А. В решении суда содержится упоминание о Бычкове Е.А. в части анализа протоколов допросов, которые являются доказательствами по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества и Бычкова Е. А., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 по делу № А21-1210/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко