Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Совета народных депутатов Междуреченского городского округа и Администрации Междуреченского городского округа на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Конарева И.А., Драпезо В.Я., Конкина И.В.) по делу № А27-16119/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, 53/2, ИНН 4250003450, ОГРН 1064250010241) к Администрации Междуреченского городского округа (652870, город Междуреченск, проспект Строителей, 20а, ИНН 4214010638, ОГРН 1024201390663) и Совету народных депутатов Междуреченского городского округа (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 20а, ИНН 4214019670, ОГРН 1034214003702) об оспаривании нормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле – прокуратура Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» – Кинжибаева А.Б. по доверенности от 01.01.2015;

от администрации Междуреченского городского округа – Владимирова Н.С. по доверенности от 15.08.2014;

от прокуратуры Кемеровской области – Самохина М.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (далее – общество, ООО ХК «СДС-Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействующим пункта 3.1 решения Междуреченского городского Совета народных депутатов IV созыва (далее – совет народных депутатов) от 27.02.2010 №130 «Об утверждении временных тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год» (далее – решение № 130).

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в целях обеспечения законности в дело вступил Прокурор Кемеровской области.

К участию в деле в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлечены специалисты муниципального учреждения «Управление развития ЖКХ» (далее – учреждение) и Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее – департамент).

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 26.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требование ООО ХК «СДС-Энерго» удовлетворено. Пункт 3.1 решения № 130 признан не соответствующим пункту 1, подпункту «д» пункта 5, пункту 6, подпункту «в» пункта 7, пунктам 9, 10, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и недействующим.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, совет народных депутатов и администрация просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение им норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Податели жалоб указывают, что в соответствии с пунктами 19-24 Правил № 306 при установлении нормативов потребления на услугу по отоплению для многоквартирных домов города Междуреченска был выбран и применялся расчетный метод, о чем свидетельствует пояснительная записка учреждения от 21.01.2010 № 14 (далее – пояснительная записка).

По мнению совета народных депутатов и администрации, судом не учтено, что пункт 24 Правил № 306 не регламентирует в каком виде должно быть принято решение об использовании применяемого для установления нормативов потребления коммунальных услуг методов или их сочетании и не содержит обязанности указывать примененный метод в нормативном правовом акте об утверждении данных нормативов; пункт 10 Правил № 306 не требует установления дифференцированных нормативов в зависимости от года постройки жилых домов; Правила № 306 не содержат норм, предписывающих в обязательном порядке отражать конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирных и жилых домов.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и общество просят оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением № 130 совета народных депутатов утверждены нормативы потребления на жилищно-коммунальные услуги. Пунктом 3.1 указанного решения установлен норматив на теплоснабжение на 1м? площади жилого помещения в месяц –0,018 Гкал.

Согласно приказу департамента от 14.09.2012 № 50 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежат применению нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Полагая, что утвержденный решением № 130 и действующий до настоящего времени единый для всех многоквартирных домов и жилых домов города Междуреченска норматив теплопотребления (0,018 Гкал/кв.м) принят без учета конструктивных и технических параметров и степени благоустройства отапливаемых жилых домов и противоречит положениям Правил № 306, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к выводу, что пункт 3.1 решения № 130 противоречит пункту 1, подпункту «д» пункта 5, пункту 6, подпункту «в» пункта 7, пунктам 9, 10, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Правил № 306.

Вывод суда является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.08.2010) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определены Правилами № 306.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 306 норматив потребления в отношении отопления определяется как - Гкал на 1 кв.м. общей площади жилых помещений

Из пунктов 9, 10 Правил № 306 следует, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; должны быть едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а при их различии – дифференцироваться.

Подпунктом «д» пункта 5 Правил № 306 предусмотрено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материалы стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

В силу пункта 6 Правил № 306 в качестве параметров, характеризующих степень благоустройства, применяются показатели, установленные техническими и иными требованиями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 19-24 Правил № 306 при определении и расчете нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из условий их применения, используются метод аналогов, экспертный или расчетный метод. Решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении советом народных депутатов норматива потребления коммунальной услуги на теплоснабжение с нарушением предусмотренных Правилами № 306 порядка установления нормативов потребления коммунальных услуг и требований к их формированию.

Отклоняя довод совета народных депутатов и администрации об использовании при установлении спорного норматива расчетного метода и формул, предусмотренных разделом II приложения к Правилам № 306, со ссылкой на пояснительную записку учреждения от 21.01.2010, суд обоснованно исходил из того, что содержание представленной записки не подтверждает соблюдение установленных Правилами № 306 условий и требований его применения.

Установление для всех жилых домов Междуреченского городского округа единого норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, правомерно расценено судом как свидетельствующее о том, что при его определении не были учтены данные об этажности, годе постройки многоквартирного дома или жилого дома, а также конструктивные и технические параметры таких домов, степени благоустройства, как это предусмотрено пунктами 5, 6, 9, 10 Правил № 306.

Судом также отмечено, что советом народных депутатов утвержден норматив потребления коммунальной услуги по теплоснабжению в значении 0,018 Гкал в месяц на 1 м?. жилой площади, в то время как в силу подпункта «в» пункта 7 Правил № 306 этот норматив подлежит определению как Гкал на 1 м? общей площади жилых помещений.

Учитывая, что отсутствие в решении № 130 информации о примененном при установлении норматива потребления на жилищно-коммунальную услугу по теплоснабжению методе его определения, а также недостаточность содержащихся в пояснительной записке сведений обо всех требуемых параметрах расчета норматива потребления на отопление, предусмотренных Правилами № 306, не позволяют проверить правильность самих расчетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества, признав пункт 3.1. решения № 130 недействующим.

Отклоняя довод совета народных депутатов о том, что в настоящее время решение № 130 является недействующим и не имеет самостоятельного юридического значения, арбитражный суд указал, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления до 13.08.2010, подлежат применению до внесения в нормативно-правовые акты, которыми утверждены эти нормативы, соответствующих изменений или признания их утратившими силу.

Поскольку по состоянию на 30.06.2012 на территории Междуреченского городского округа иных действующих нормативов потребления коммунальных услуг (теплоснабжения), кроме утвержденных решением № 130, не имелось, суд счел, что указанный норматив применяется в расчетах между населением и ресурсоснабжающей организацией и в настоящее время.

Данный вывод основан на правильном применении части 1 статьи 157 ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14 Правил № 306 и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателей жалоб на отсутствие у органов местного самоуправления с 13.08.2010 полномочий по установлению (пересмотру) нормативов потребления коммунальных услуг, а также на бездействие ООО ХК «СДС-Энерго» в части принятия мер к установлению новых нормативов потребления по теплоснабжению и общедомовых приборов учета, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные советом народных депутатов и администрацией в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16119/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова