Гражданский кодекс часть 1

от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: Василенко А.Е., представитель по доверенности от 08.12.2021 № 754-Д, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика - Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: Беляев Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, удостоверение № 6-50; Сивов К.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2022

от третьего лица - Министерства тарифной политики Красноярского края: Турова А.Ю., представитель по доверенности от 15.11.2021 № 72/2812, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.12.2018.

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лицу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании убытков в размере 120 432
060 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство финансов Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» взыскано 120 432 060 руб. убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, суд пришел к неправомерному выводу о наличии межтарифной разницы по настоящему делу, судом первой инстанции сделан необоснованый вывод о доказанности вины министерства, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием министерства и наступившими убытками истца.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-11072/2020 без изменения.

От Министерства финансов Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края поступили отзывы, согласно которым указанные третьи лица полагают необходимым отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера недополученных доходов.

Однако впоследствии данное ходатайство не поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

МУП «КОС» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования город Норильск, на основании постановления Администрации города Норильска от 14.06.2013 № 266, оказывающей услуги водоотведения управляющим компаниям и иным абонентам, а также, сетевой организацией, осуществляющей транспортировку коммунальных ресурсов через присоединенную сеть муниципальной инженерной инфраструктуры от ресурсоснабжающей организации АО «НТЭК» до конечного потребителя.

Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2015 года № 669-в, были установлены долгосрочные тарифы для реализации производственной программы по оказанию услуг водоотведения, утвержденной приказом РЭК от 15.12.2015 года № 668-в.

Как следует из искового заявления, постановлением Правительства Красноярского края от 19.10.2015 № 541-п были внесены изменения в постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п в отношении нормативов потребления в жилищных отношениях.

Особенностью применения новых нормативов являются повышающие коэффициенты к базовой величине норматива с целью стимулирования граждан к установке приборов учета, причем базовая величина норматива значительно снижена:

в среднем по потреблению коммунальной услуги холодного водоснабжения на 46%;

в среднем по потреблению коммунальной услуги горячего водоснабжения - 40%.

Как указывает истец, в связи с принятием Правительством Красноярского края решения об установлении новых нормативов потребления коммунальных услуг истцом понесены убытки в виде выпадающих доходов по водоотведению, компенсированных Министерством тарифной политики Красноярского края частично в размере
15 499,49 тыс. руб. (письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.08.2017 № 02-2531).

Письмом от 22.08.2017 № КОС/3409 истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с просьбой рассмотреть вопрос возмещения субъектом РФ понесенных истцом убытков, вызванных решением об установлении новых нормативов потребления коммунальных услуг.

Письмом от 29.09.2017 № 82-9034/12 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края сообщило истцу, что при корректировке нормативной валовой выручки и тарифов на 2017 год, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, в тарифах МУП «КОС» учтены недополученные доходы в связи со снижением объема реализации за 2015 год: в тарифах на транспортировку воды - 22 460,14 тыс. руб., в тарифах на водоотведение - 15499,494 тыс. руб.

Таким образом, снижение объемов потребления питьевой воды и стоков, обусловленных изменением нормативов потребления за предыдущие периоды, было учтено. Выпадающие доходы, связанные с изменением объемов потребления, возможно компенсировать через тарифообразование.

Письмом от 24.07.2017 № КОС/2766 МУП «КОС» обратился в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с заявлением о разъяснении механизмов возмещения выпадающих доходов. В названном письме МУП «КОС» указывало на то, что установленный тариф с учетом изменения норматива потребления не обеспечивает финансовые потребности в осуществлении регулируемого вида деятельности.

В письме от 17.08.2017 № 02-2531 Региональная энергетическая комиссия сообщила, что в ее полномочия не входит проведение экспертизы для определения убытков предприятия с целью последующего возмещения за счет бюджетных средств. Вместе с тем при корректировке НВВ и тарифов на 2017 год учтены недополученные доходы в связи со снижением объема реализации за 2015 год.

Таким образом, в связи с изменением нормативов потребления, приведшем к уменьшению расчетного объема оказанных услуг по водоотведению в рамках отношений с абонентами, и уклонением уполномоченных органов от корректировки действующего тарифа с учетом названного обстоятельства у МУП «КОС» возникли выпадающие доходы, которые не были ему компенсированы.

Претензией от 30.01.2020 № КОС/368 истец обратился к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края с требованием о компенсации убытков в виде выпадающих доходов за 2016 год по водоотведению в сумме 138 669,35 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании
120 432 060 руб. убытков.

Суд первой инстанции требования, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что МУП «КОС» вправе требовать возмещения убытков, возникших у него в связи с изменением норматива потребления. По итогам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела по существу рассматривается требование истца о взыскании убытков, возникших в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, исходя из утвержденных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги с учетом положений Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее – Закон от 01.12.2014 № 7-2835).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с представленными пояснениями расчет убытков произведен исходя из разницы между совокупным доходом МУП «КОС» (386 489, 75 тыс. руб.), который он мог бы получить в спорный период без учета изменения норматива потребления, и фактической выручкой этого предприятия за тот же период, существенно снизившейся вследствие уменьшения такого норматива (266 057, 69 тыс. руб.). Названный расчет признан правильным судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным порядком определения убытков и приведенными основаниями для их возмещения со стороны казны Красноярского края.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего включает в себя плату за коммунальные услуги.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия (отсутствия) у потребителей приборов учета коммунальных ресурсов.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце тринадцать пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354 определено, что норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных названными правилами.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006
№ 306 (далее - Правила № 306).

На территории Красноярского края нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края в спорный период были установлены постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п.

Согласно пункту 25 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях. Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Формула расчета норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях содержится в разделе II «Определение нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с применением расчетного метода» приложения № 1 к Правилам № 306.

Согласно пункту 23 названного раздела приложения № 1 к Правилам N 306 (в редакции, действовавшей на момент установления нормативов) при расчете суммарного расхода холодной и горячей воды в жилых помещениях одним из значений формулы является количество процедур пользования 1 водоразборным устройством в течение 1 календарного месяца, которое определяется уполномоченным органом, в том числе на основании экспертных оценок и статистических данных (формула 22)

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 306 изменение нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется, в том числе, в случае внесения изменений в Правила в части, касающейся требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также условий и методов установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 1380) внесены изменения в Правила № 306, в том числе в пункт 23, применяющийся при расчете суммарного расхода холодной и горячей воды.

Согласно соответствующим изменениям количество процедур пользования 1 водоразборным устройством в течение 1 календарного месяца, должно определяться не на основании экспертных оценок и статистических данных, а в нормативном порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Внесение изменений в федеральное законодательство относительно порядка определения суммарного расхода холодной и горячей воды повлекло за собой необходимость внесения изменений в региональное законодательство, а значит и корректировки норматива на услуги по водоотведению.

Таким образом, согласно представленным пояснениям Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края постановление Правительства Красноярского края от 19.10.2015 № 541-п, изменившее нормативы потребления, ранее установленные постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, было принято в связи с изменением федерального законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель МУП «КОС» пояснил, что не оспаривает правомерность изменения норматива потребления, признав необходимость его использования для определения объема коммунальных услуг по водоотведению в рамках осуществления функций гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования город Норильск.

Поскольку изменение норматива потребления обусловлено изменением действующего законодательства по вопросу порядка определения объема коммунальной услуги, оснований считать, что принятие постановления Правительства Красноярского края от 19.10.2015 № 541-п само по себе привело к имущественным потерям в виде уменьшения дохода от осуществления деятельности гарантирующей организации по водоотведению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ), действовавшего в спорный период, одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Пунктом 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением № 460 (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 дано понятие необходимой валовой выручки. Необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 15 Основ ценообразования и 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, принимая во внимание изменение нормативов потребления, влияющих на расчетные объемы оказываемых услуг, финансовые потребности организации коммунального комплекса при относительно неизменной сумме экономически обоснованных расходов обеспечиваются за счет поступления денежных средств с использованием тарифа, установленного в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На необходимость возмещения суммы выпадающих доходов посредством тарифного регулирования Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края указывало в письме от 29.09.2017 № 82-9034/12.

С учетом изложенного МУП «КОС» обратилось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с заявлением о корректировке установленного тарифа.

Однако в корректировке данного тарифа заявителю Региональная энергетическая комиссия Красноярского края отказала, указав в своем письме от 24.07.2017 № КОС/2766 на отсутствие механизмов возмещения выпадающих доходов за спорый период – 2016 год.

В соответствии с пояснениями Министерства тарифной политики Красноярского края, представленными в суд апелляционной инстанции, убытки, которые возникли в 2016 году, могли быть компенсированы только в 2018, 2019, 2020. Как указывало Министерство тарифной политики Красноярского края, не отрицавшего саму возможность возмещения убытков через тарифное регулирование, заявленные выпадающие доходы сложились в результате снижения объемов реализации по отдельным категориям. Ссылаясь на то, что обоснованность данных расходов не была подтверждена в установленном порядке, Министерство тарифной политики Красноярского края указало на невозможность их учета в соответствующем тарифе; поскольку требование заявлено по истечении 3-го годового периода регулирования, оснований для корректировки тарифа в настоящее время не имеется.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что в настоящее время тариф для
МУП «КОС» рассчитывается в соответствии с актуальным нормативом потребления соответствующей коммунальной услуги.

Дав оценку обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела убытки
МУП «КОС» от осуществления регулируемого вида деятельности возникли не по причине изменения ранее существовавшего норматива потребления услуги по водоотведению для населения, а стали следствием бездействия уполномоченных органов государственной власти по компенсации выпадающих доходов, возникших у данного лица, через механизмы тарифного регулирования в соответствии с нормами действующего законодательства.

МУП «КОС», обратившееся за разъяснениями в уполномоченные публичные органы по вопросу порядка возмещения выпадающих доходов, было фактически введено в заблуждение относительно возможных способов защиты своих прав и обеспечения своих финансовых потребностей для осуществления регулируемого вида деятельности в условиях снижения норматива потребления и расчетного объема реализации своих услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действие на территории Красноярского края положений Закона от 01.12.2014 № 7-2835, предусматривающего введение предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, само по себе не исключает возможности определения экономически обоснованных тарифов на соответствующие виды услуг в рамках регулируемого вида деятельности. Установление таких тарифов является не только способом регулирования цен на соответствующие услуги, но и предпосылкой для возможного получения компенсации, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Без определения экономически обоснованного тарифа механизмы компенсации, предусмотренные Законом от 01.12.2014 № 7-2835, не могут эффективно применяться.

Для МУП «КОС» тарифы на услуги, оказываемые в 2016 году, не были скорректированы с учетом экономически обоснованных расходов и снижения норматива потребления услуг. Поэтому положения законодательства, предусматривающие выплату компенсации с использованием предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не могут быть применены в настоящем споре. Расчет убытков, предложенный истцом, который основан не на экономически обоснованных расходах и необходимом тарифе, а на фактически полученной выручке от реализации названных услуг, нельзя признать состоятельным.

В ходе рассмотрения заявленного требования суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон настоящего спора вопрос об основаниях возникновении убытков и условиях, при которых у истца возникли выпадающие доходы.

Представители истца и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края подтвердили, что выпадающие доходы от изменения норматива подлежали компенсации через изменение тарифа.

Поскольку убытки истца возникли в связи с недостатками в тарифном регулировании, суд апелляционной инстанции предложил Министерству тарифной политики Красноярского края произвести справочный расчет размера тарифа, который должен был быть установлен, исходя из измененного норматива потребления по водоотведению и экономически обоснованных расходов, понесенных истцом в спорный период.

В соответствии с представленным 07.06.2022 справочным тарифным заключением экономически обоснованный тариф во втором полугодии 2016 года должен был составлять 31, 08 руб. за кубический метр (без НДС)/ 36, 67 руб. за кубический метр
(с НДС) с учетом снижения норматива потребления.

Таким образом, размер убытков, возникающих вследствие разницы между доходом с учетом фактически применяемого в спорный период тарифа – 23,21 руб. за кубический метр (без НДС)/ 27,39 руб. за кубический метр (с НДС) и доходом, который мог быть получен в связи с применением экономически обоснованного тарифа, учитывающего изменение норматива потребления, составляет 69 844 370 руб.

Истец согласился с выводами, изложенными в соответствующем заключении, как в части порядка расчетов, так и итоговых суммы, которые отражены в данном документе. Соответствующие расчеты МУП «КОС» не оспорил.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что убытки возникли в связи с бездействиями публичного органа, осуществлявшего в спорный период государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В настоящее время таким органом, осуществляющим политику в области государственного регулирования тарифов, который представляет интересы Красноярского края в соответствующих правоотношениях является Министерство тарифной политики Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.50 постановления Правительства Красноярского края от 03.07.2018 N 380-п «Об утверждении Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края» к полномочиям Министерства тарифной политики Красноярского края относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Статус главного распорядителя у Министерства тарифной политики Красноярского края подтверждается сведениями о данном органе (код ведомства, как главного распорядителя - 371) в структуре расходов краевого бюджета (Закон Красноярского края от 09.12.2021 N 2-255 «О краевом бюджете на 2022 год и плановый период 2023 - 2024 годов»).

То обстоятельство, что до Министерства тарифной политики Красноярского края не доводились денежные средства на исполнение судебных актов само по себе не исключает необходимости представления им интересов Красноярского края в делах о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями такого публичного органа (по отраслевому признаку), учитывая наличие у него статуса главного распорядителя бюджетных средств.

Возможность представления Министерством тарифной политики Красноярского края интересов соответствующего публично-правового образования по искам о взыскании убытков подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А33-7622/2017).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образования в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Ответчиком по делу являлось публичное образование – Красноярский край. Министерство тарифной политики Красноярского края участвовало в рассмотрении дела, а также давало пояснения по существу заявленных исковых требований. Участие данного публичного органа при рассмотрении дела было признано обязательным судом апелляционной инстанции.

Поскольку замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образования в деле, не является заменой ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в отношении ответчика - Красноярского края, чьи интересы в спорных правоотношениях фактически представляет Министерство тарифной политики Красноярского края.

Принимая во внимание, что сумма выпадающих доходов составляет
69 844 370 руб. требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере указанной суммы. В остальной части требования следует отказать.

Возражения Министерства тарифной политики Красноярского края о том, что сумма убытков подлежит определению только в отношении категории потребителей – население, поскольку норматив потребления изменился только в отношении данной категории, отклоняются.

Согласно пунктам 96, 8 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" тарифы регулируемых организаций на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку холодной воды, водоотведение, без дифференциации в виде одноставочных тарифов рассчитываются в соответствии с представленной в настоящем пункте Методических указаний формулой.

Т_i = НВВ_i / Q_i, (42)

где:

Т_i - тариф регулируемой организации, устанавливаемый на 1-й год, руб./куб. м;

НВВ_i - необходимая валовая выручка регулируемой организации, относящаяся на соответствующий регулируемый вид деятельности, рассчитанная на 1-й год, руб.;

Q_i - объем отпускаемой i-й регулируемой организацией воды (принимаемых сточных вод) абонентам и другим регулируемым организациям, куб. м.

Таким образом, при расчете тарифа используется плановое количество сточных вод для всех потребителей, поэтому соответствующий тариф определяется на основании общего объема реализации коммунальных ресурсов. При этом при определении данного объема используется, в числе прочего названный норматив потребления.

Поскольку тариф для населения не дифференцирован, что подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего спора, уменьшение планового объема сточных вод влияет на стоимость ресурса в целом для всех потребителей и сказывается на результатах хозяйственной МУП «КОС».

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб. Иск удовлетворен на
58 %, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 115 990 относятся на ответчика, а в сумме 84 010 руб. – на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по делу
№ А33-11072/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 2465184114, ОГРН 1182468043383) за счет казны Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) убытки в сумме 69 844 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 115 990 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская