Гражданский кодекс часть 1

от истца (Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)):
Янова С.И., представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.07.2021;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР»): Гильдеева А.А., представитель по доверенности от 07.12.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.11.2020.

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР", к акционерному обществу «РПТ» (далее – АО «РПТ»), к обществу с ограниченной ответственностью «КОРНЕТТО» (далее – ответчики, ООО «КОРНЕТТО») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» (далее – ООО « ТС КОМАНДОР») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 155 369 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 3 338,81 (Три тысячи триста тридцать восемь) рублей 81 копейка, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 792,58 (Семьсот девяносто два) рубля 58 копеек; взыскании с АО «РПТ» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 155 369 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 388,04 (Триста восемьдесят восемь) рублей 04 копейки, взыскании с ООО «Корнетто» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 155 369 в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 388,04 (Триста восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал:

с ООО «ТС КОМАНДОР» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 990 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, 7250 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1001,65 руб. судебных издержек на приобретенный товар; 237,77 руб. почтовых расходов в виде претензии и иска;

с АО «РПТ» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 990 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, 7250 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 116,41 руб. почтовых расходов в виде претензии и иска;

с ООО "КОРНЕТТО" (ИНН 2311056641) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 990 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, 7250 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 116,41 руб. почтовых расходов в виде претензии и иска.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «РПТ» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие сходства до степени смешения товара реализованного АО «РПТ», с объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность размера заявленной истцом компенсации, полагает что истец, в обоснование заявленного размера компенсации не представил надлежащих доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «РПТ» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТС КОМАНДОР» поддержал доводы апелляционной жалобы АО «РПТ» с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Rovio Entertainment Corporation обладает исключительными правами на товарные знаки № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369 по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности в виде изображения птицы. Дата регистрации в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков - 08.08.2012. Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, обувь.

1. В ходе закупки, произведенной 10.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Назарово, 8 м-он, 5А, установлен факт продажи
контрафактного товара (сапоги детские силиконовые прозрачные) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР". Дата продажи: 10.02.2020. ИНН продавца: 2465008567.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

2. В ходе закупки, произведенной 14.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г.Красноярск, ул. 78 добровольческой бригады 12, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР". Дата продажи: 14.02.2020. ИНН продавца: 2465008567.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

3. В ходе закупки, произведенной 21.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1 стр. 4, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР". Дата продажи: 21.02.2020. ИНН продавца: 2465008567.

На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

4. В ходе закупки, произведенной 02.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская 7, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР ". Дата продажи: 02.03.2020. ИНН продавца: 2465008567.

На товаре № 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

5. В ходе закупки, произведенной 17.04.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1 корп. 4, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 5).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР".

Дата продажи: 17.04.2020. ИНН продавца: 2465008567.

На товаре № 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

6. В ходе закупки, произведенной 17.04.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 6).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР". Дата продажи: 17.04.2020. ИНН продавца: 2465008567.

На товаре № 6 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

7. В ходе закупки, произведенной 23.04.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Говорова, 57, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 7).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР". Дата продажи: 23.04.2020. ИНН продавца: 2465008567.

На товаре № 7 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

8. В ходе закупки, произведенной 29.04.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, 5, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 8).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР". Дата продажи: 29.04.2020. ИНН продавца: 2465008567.

На товаре № 8 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

9. В ходе закупки, произведенной 05.10.2020 г. в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1 стр. 4, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 9).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР ". Дата продажи: 05.10.2020 г. ИНН продавца: 2465008567. ОГРНИП продавца: 1022402479505.

На товаре № 9 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

10. В ходе закупки, произведенной 06.10.2020 г. в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 27, стр. 143, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 10).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца:
ООО «ТС КОМАНДОР». Дата продажи: 06.10.2020 г. ИНН продавца: 2465008567. ОГРНИП продавца: 1022402479505.

На товаре № 10 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

11. В ходе закупки, произведенной 08.10.2020 г. в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: Красноярский край, г.Красноярск, ул. 78 добровольческой бригады 12,
установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 11).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО «ТС КОМАНДОР». Дата продажи: 08.10.2020 г. ИНН продавца: 2465008567. ОГРНИП продавца: 1022402479505.

На товаре № 11 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

Поставщиком всех товаров указано ООО «Роспромторг», 350056, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Имени Безуленко И.В., 17.

ООО «Роспромторг» прекратило свою деятельность от 09.10.2018 в ходе реорганизации в форме преобразования. Согласно пунктам 131-133 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роспромторг», правопреемником ООО «Роспромторг» является
АО «РПТ» (ИНН 2311277344).

При этом производителем всех товаров указано: ООО «КОРНЕТТО», 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Онежская, д. 35/1.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО «ТС КОМАНДОР» также представлен компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также приобретенные товары (сапоги), на которых поставщиком указано ООО «Роспромторг»
(правопредшественник АО «РПТ»), а изготовителем указано ООО «КОРНЕТТО».

Истец указал, что осуществив изготовление, поставку и продажу контрафактных товаров, ответчики нарушили исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора ответчики не получали, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

Учитывая, что ООО «ТС Командор» допущено 66 нарушений исключительных прав истца, истец просит взыскать с ООО «ТС Командор» компенсацию в размере 3 300 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

ООО «Корнетто», как производитель товаров является лицом, ответственным за создание и последующее распространение контрафактных товаров по розничным торговым точкам, где их впоследствии реализуют другие субъекты, допуская тем самым также нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, АО «РПТ» как поставщик товаров также является лицом, ответственным за распространение товаров на территории страны по розничным торговым точкам, где их впоследствии реализуют другие субъекты, допуская тем самым также нарушение исключительных прав истца.

Истец просит взыскать с ООО «Корнетто» компенсацию в размере 3 300 000 руб., а именно по 550 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

Также, истец просит взыскать с АО «РПТ» компенсацию в размере 3 300 000 рублей, а именно по 550 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

Истцом предъявлена претензия в адрес ответчиков. В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что ответчики в ходе реализации товаров нарушили исключительные права истца на товарные знаки № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно - статью 45 Конституции Российской Федерации, 9, 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1288, 1295, 1477 1478, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 302-ЭС19-852 по делу N А33-19994/2018 и, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, с учетом результата рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец при обращении с иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету критерии, указанные в приведенных нормах права и в Постановлении N 10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369.

Ответчики не оспаривают выводы суда относительно наличия у истца исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации ООО «ТС Командор» спорных товаров – 11 пар сапог, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе самими приобретенными товарами, кассовыми чеками 10.02.2020, 14.02.2020, 21.02.3030, 02.03.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 08.10.2020 и видеозаписями процесса закупки, которые с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии сходства изображений, нанесенных на проданные товары, с товарными знаками истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения товара, приобретенного у ООО «ТС Командор», с объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, признан судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил N 482, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

Товарный знак № 1086866 представляет собой изображение птицы круглой формы со светлой грудью, с клювом, близко посаженными глазами, треугольными бровями и хохолком.

На спорном товаре находится изображение птицы круглой формы со светлой грудью, с клювом, близко посаженными глазами, треугольными бровями.

Товарный знак № 1152679 представляет собой изображение птицы треугольной формы с клювом, треугольными бровями, близко посаженными глазами, и хохолком.

На спорном товаре находится изображение птицы треугольной формы с клювом, треугольными бровями, и хохолком.

Товарный знак № 1 153 107 представляет собой изображение птицы круглой формы с удлиненным клювом, широко посаженными глазами, с хохолком и хвостиком из двух пучков, а так же с тенью под глазами.

На спорном товаре находится изображение птицы круглой формы с удлиненным клювом, широко посаженными глазами, с хохолком и хвостиком из двух пучков, а так же с тенью под глазами.

Товарный знак № 1152685 представляет собой изображение свинки округлой формы с пяточком, широко посаженными глазами и маленькими ушками.

На спорном товаре изображена свинка округлой формы с пяточком, широко посаженными глазами.

Товарный знак № 1 155 369 представляет собой изображение свиньи в форме округлой трапеции, с большим пяточком и широкими усами под ним, широко расставленными глазами и тенью под ними, полукруглыми ушами.

На спорном товаре находится изображение свиньи в форме округлой трапеции, с большим пяточком и широкими усами под ним, широко расставленными глазами.

Товарный знак № 1 152 686 представляет собой изображение птицы круглой формы расположенной в профиль, со светлой грудью, с большим вытянутым клювом, большим глазом и прямой бровью, с хохолком из трех перьев и хвостиком из четырех перьев.

На спорном товаре находится изображение птицы круглой формы расположенной в профиль, со светлой грудью, с большим вытянутым клювом, большим глазом и прямой бровью, с хохолком из трех перьев и хвостиком из четырех перьев.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализованные ответчиками товары, содержат на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Таким образом, реализация товаров, на которых имеются обозначения, имитирующие товарные знаки, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками принадлежащего истцу исключительного права на спорные товарные знаки.

При этом производителем всех товаров указано: Общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕТТО», 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Онежская, д. 35/1.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

АО «РПТ» подтвердило факт закупки спорных товаров у ООО «Корнетто»,
ООО «Корнетто» подтверждён факт производства спорного товара.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации и наличии оснований для ее снижения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае доказанности неправомерного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен истцом – в отношении ООО ТС Командор - по 50 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя (за каждый размещенный товар), в отношении АО «РПТ», ООО «Корнетто» - по 550 000 руб. за товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения, приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, суд первой инстанции пришел к выводу о определения компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков: в отношении ООО ТС Командор до 15 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца за каждый размещенный на товаре объект, в отношении АО «РПТ», ООО «Корнетто» - по 165 000 руб. за товарный знак.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, принял во внимание следующие обстоятельства: незаконное использование ответчиками объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков; в продаже у ответчика находились различные товары, а товар, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров, о чем свидетельствует видеозапись контрольной закупки, представленной в материалы дела; стоимость товара невелика, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчикам не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчиков; истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в значительно большем размере стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что судом не обоснован размер взысканной компенсации, не соответствуют материалам дела.

Вопреки позиции апеллянта определенная судом первой инстанции сумма компенсации не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации не имеется, необходимость такого снижения ответчиком надлежащим образом не обоснована и не доказана. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (стоимость контрафактного товара; ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; незаконное использование ответчиками объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков; нарушение не носило грубый характер) в качестве оснований для снижения размера компенсации, уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, и было произведено снижение размера компенсации.

Доводы о том, что истцом документально не подтвержден и не обоснован размер взыскиваемой компенсации, не представлены доказательства причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав истца в отношении вышеуказанных товарных знаков является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики, также не представили суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Сам по себе факт изготовления и реализации контрафактных товаров субъектами предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.

Размер компенсации, взыскиваемый с ООО «Корнетто» и АО «РПТ» определен с учетом повышенной ответственности изготовителя и поставщика товаров, как лиц, осуществляющего изготовление и дальнейшее массовое распространение товара.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истец обязан доказать размер убытков, не обоснован, поскольку противоречит содержанию пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу № А33-17057/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу № А33-17057/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева