Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 21.12.2016 № 70-55/203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2017 года по делу № А33-5790/2017, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Валентиновича
(далее – ответчик, арбитражный управляющий, Кузнецов С.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2017 годазаявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Кузнецов Сергей Валентинович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецов С.В. ссылается на следующие обстоятельства.

- Первоначально административным органом 10.01.2017было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по одному эпизоду административного правонарушения. В дальнейшем по окончании административного расследования, назначенного по одному эпизоду, в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ (составление протокола об административном правонарушении, которым оканчивается административное расследование) был составлен протокол об административном правонарушении по первоначальному и по 5 (пяти) дополнительным эпизодам правонарушения. При этом по пяти дополнительным эпизодам административным органом не возбуждалось дело об административном правонарушении и не назначалось административное расследование, вследствие чего доказательства по указанным дополнительным эпизодам, добытые в ходе административного расследования, не могут рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве допустимых доказательств, как полученные с нарушением закона.

- О вменении 3 (трех) из пяти дополнительных эпизодов административного правонарушения, в совершении которых управляющий был признан виновным, управляющий не извещался вовсе и узнал об их вменении впервые из заявления о привлечении к административной ответственности, поступившего в арбитражный суд. Также ненадлежащим образом, с нарушением положений КоАП РФ, ответчик был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

- Вывод о наличии в действиях ответчика нарушений законодательства о
банкротстве в части неотражения арбитражным управляющим в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.06.2016 и от 18.08.2016 информации о расходах, возникших в ходе процедуры наблюдения является необоснованным, поскольку
обязанность по отражению в отчетах конкурсного управляющего расходов,
понесенных в процедуре наблюдения, законодательством не предусмотрена,
соответствующая обязанность имеется у временного управляющего при составлении
отчета по итогам процедуры наблюдения.

- Вывод о наличии в действиях ответчика нарушений законодательства о
банкротстве, выразившихся в разработке и представлении комитету кредиторов
Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не
соответствующего нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в непринятии мер по внесению изменений в указанное Положение является необоснованным,
поскольку указанное Положение было разработано не арбитражным управляющим, а в соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве было разработано членом комитета кредиторов и утверждено на заседании комитета кредиторов должника от 25.08.2016, меры по внесению изменений в Положение о порядке продажи имущества должника от 25.08.2016, в части касающейся процедуры реализации имущества путем публичного предложения управляющим не предпринимались, поскольку имущество было реализовано в ходе торгов в форме открытого аукциона.

- Вывод о наличии в действиях ответчика нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в несоблюдении требования об открытии в ходе торгов по продаже имущества должника специального банковского счета для перечисления задатков лицами, подающими заявки на участие в торгах является необоснованным, поскольку обязанность по открытию специального банковского счета для принятия задатков в ходе торгов имуществом должника, в Законе о банкротстве, иных актах законодательства отсутствует.

- По эпизоду нарушения законодательства о банкротстве, выразившихся в невключении в ЕФРСБ в срок до 15.10.2016 и неопубликовании в газете «Коммерсантъ» в срок до 02.11.2016 сведений о результатах торгов по реализации имущества должника от 10.10.2016, арбитражный управляющий усматривает основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, т.к. убытки должнику и кредиторам причинены не были, иных неблагоприятных последствий не возникло.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
арбитражного управляющего.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИКОС»
(ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921) (далее - должник) банкротом. Определением от 13.08.2015 заявление принято к производству.

11.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» о признании общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» банкротом.

Определением от 04.09.2015 заявление ООО «Бэби Бум» принято к производству.

В судебном заседании 14.09.2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» оглашена резолютивная часть определения об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «РИКОС» и оставлении без рассмотрения заявления ООО «Центр пожарной безопасности «Защита» о признании ООО «РИКОС» банкротом.

Определением от 29.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Валентинович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №210 от 14.11.2015.

Решением от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство
до 02 сентября 2016 года, конкурсным управляющим ООО «РИКОС» утвержден Кузнецов Сергей Валентинович. Определением от 07.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 02.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.02.2017.

Определением от 28.11.2016 Кузнецов С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИКОС». Конкурсным управляющим ООО «РИКОС» утверждена Кудряшова Наталья Михайловна.

По результатам изучения жалобы Товарищества собственников жилья «Иркутское 51/1» от 10.10.2016, поступившей в Управление из Прокуратуры Красноярского края с письмом от 16.12.2016 № 1р-2016 в действиях (бездействии) Кузнецова С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рикос» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, без участия арбитражного управляющего, установлена необходимость осуществления административного расследования.

Определением от 10.01.2017 вынесено определение № 00022417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении Кузнецова С.В.

В ходе проведения административного расследования при непосредственном обнаружении Управлением были установлена необходимость расследования дополнительных эпизодов административного правонарушения, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено 10.03.2017.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении
№ 00112417 от 17.03.2017 о совершении правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кузнецова Сергея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заявителем заявлены возражения в части несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности по 5 из 6 вменяемых правонарушениях. В обоснование заявленных возражений ссылается, что в определении о возбуждении административного расследования не были указаны эпизоды, дополнительно выявленные административным органом в ходе административного расследования, но включенные в протокол об административном правонарушении.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов арбитражного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3)сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12,14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 ,2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на включение в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов (правонарушений), установленных одним из способов, приведенных в пунктах 1 и 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении одного лица.

Как следует из материалов дела, фактически по первому эпизоду проводилось административное расследование по жалобе ТСЖ «Иркутское 51/1», иные правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения административным органом.

Суд не усматривает нарушений в действиях административного органа по включению в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов, выявленных в отношении одного субъекта ответственности при соблюдении требований к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснению прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований к самому протоколу об административном правонарушении. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 по делу № А72-1316/2009.

Ссылка арбитражного управляющего в возражениях на судебную практику по делу № А36-9532/2015 отклоняется судом, поскольку в Постановлении от 28.06.2016 отражено, что в ходе административного расследования иные выявленные нарушения в деятельности арбитражного управляющего были выявлены административным органом в связи с истребованием доказательств в ходе административного расследования, не связанных с предметом расследования.

В настоящем же деле сотрудником административного органа нарушения в деятельности арбитражного управляющего были выявлены в ходе непосредственного обнаружения при ознакомлении с делом о банкротстве №А33-16188/2015, о чем арбитражный управляющий был дополнительно уведомлен 10.03.2017.

Довод арбитражного управляющего о том, что Управление не известило его надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.02.2017 № 56/3831 Кузнецову С.В. направлялось приглашение для участия в составлении протокола на 10.03.2017
с указанием всех меняемых эпизодов правонарушения (т.1, л.д.72-73).

10.03.2017 в связи с тем, что часть выявленных эпизодов не являлась предметом административного расследования, по ходатайству представителя Кузнецова С.В. - адвоката Испайханова Т.В., действующего на основании доверенности, составление протокола об административном правонарушении отложено на 17.03.2017 (т.1, л.д.74).

Дополнительно 14.03.2017 Кузнецову СВ. отправлена телеграмма с приглашением явиться в Управление 17.03.2017 для участия в составлении протокола по вновь выявленным правонарушениям (т.1, л.д.76). Данная телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата. Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся отполучения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

О выявлении новых эпизодов лицо, привлекаемое к ответственности, фактически было уведомлено дважды: через представителя по доверенности - Испаханова Т.В., - заявившего об отложении составления протокола об административном правонарушении, а также лично, путем направления телеграммы от 14.03.2017, также содержащей информацию о выявлении административным органом новых эпизодов.

Действия Управления Росреестра при составлении единого протокола об административном правонарушении обоснованно признаны судом первой инстанции разумными. Фактически административным органом в целях рассмотрения жалобы было проведено административное расследование, в ходе которого, при изучении дела о банкротстве административным органом были установлены признаки административного правонарушения. Управление Росреестра является контролирующим деятельность арбитражных управляющих органом, следовательно, при выявлении в деятельности арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства, административный орган обязан отреагировать, в том числе составить протокол об административном правонарушении в целях пресечения противоправных действий.

Более того, сложившаяся судебная практика, отраженная в рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016, исходит из того, что вынесение определения о возбуждении дела об административном расследовании в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не извещенного о времени и месте вынесения такого определения (постановления), не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, при условии, если о совершении последующих процессуальных действий лицо извещалось надлежащим образом.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00112417 от 17.03.2017 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. на основании приказа № 206-лс
от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела документам административное расследование продлевалось, составление протокола откладывалось.

Как указывалось ранее, Уведомлением от 20.02.2017 представитель арбитражного управляющего уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В уведомлении указано о выявлении новых эпизодов административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рикос», а именно:

-неотражение в отчетах о своей деятельности информации о текущих обязательствах должника в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-нарушение срока предоставления Арбитражному суду Красноярского края документов и сведений, запрошенных определением (в протоколе - решением) от 10.03.2016 по делу № А33-16188/2015;

- разработка и предложение собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не соответствующему пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также непринятие мер по приведению указанного Положения в соответствие с законом.

Уведомление вручено 10.03.2017 под расписку представителю арбитражного управляющего по доверенности от 23.01.2017 Испайханову Т.В. Представленная в материалы дела доверенность от 23.01.2017 содержит общие полномочия на представление интересов доверителя, в том числе по делам об административных правонарушениях.

На письме от 20.02.2017 имеется отметка представителя арбитражного управляющего Испайхайнова Т.В. о том, что ему устно было сообщено о выявлении в действиях арбитражного управляющего дополнительно нарушений, касающихся проведения торгов по реализации имущества должника в период с 05.09.2016 по 10.10.2016 в части неоткрытия спецсчета для приема задатков и неопубликование результатов торгов в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ».

По ходатайству представителя арбитражного управляющего от 10.03.2017 в связи с вменением арбитражному управляющему новых эпизодов составление протокола об административном правонарушении было отложено на 17.03.2017.

В ходатайстве представителя арбитражного управляющего в качестве основания для отложения даты составления протокола об административном правонарушении указано, что о выявлении в действиях арбитражного управляющего новых эпизодов административного правонарушения извещен только 10.03.2017. В целях подготовки позиции по новым эпизодам просит отложить рассмотрение протокола.

О дате и времени составления протокола 17.03.2017 уведомлен представитель арбитражного управляющего под расписку, также путем направления телеграммы по адресу регистрации арбитражного управляющего. Имеющаяся в материалах дела телеграмма содержит указание, что в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Рикос» дополнительно выявлено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам неоткрытия специального банковского счета для задатков и неопубликования сообщения о результатах торгов. Дата составления протокола определена 17.03.2017
в 14 час. 00 мин.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграмма должна содержать данные, изложенные в следующей последовательности:

отметка о категории телеграммы (при подаче телеграммы категории «обыкновенная» отметка о категории не указывается);

отметка о виде (видах) телеграммы;

адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма, с указанием наименования адресата (адресатов); текст телеграммы;

подпись отправителя (по желанию отправителя).

В нижней части бланка подаваемой телеграммы (листа светлой бумаги или фирменного бланка, используемых вместо бланка телеграммы) отправитель должен указать свою фамилию и адрес (вместо адреса допускается указывать номер телефона отправителя или отметку «проездом»). Данные, указываемые в нижней части бланка телеграммы, в содержание телеграммы и состав оплачиваемых слов не входят. При необходимости передачи адресату этих данных они должны включаться отправителем в текст телеграммы.

Подача телеграмм должностными лицами осуществляется при предъявлении служебного удостоверения.

Адрес телеграммы должен содержать все адресные данные, необходимые для обеспечения ее доставки адресату без розыска и наведения справок. По желанию отправителя в адрес телеграммы может быть дополнительно включен номер телефона адресата.

В адресе телеграммы наименование населенного пункта (город, село, деревня и т.п.) указывается в именительном падеже, а наименование республики, края, области и района, на территории которых находится населенный пункт, - в родительном падеже.

В силу пункта 54 Правил оказания услуг телеграфной связи доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы. Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм».

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Представленная в материалы дела телеграмма содержит указание на дополнительно выявленные эпизоды правонарушений, дату и время составления протокола. Телеграмма направлена на 14.03.2017. Совершена попытка вручения телеграммы 16.03.2017, телеграмма не вручена, адресат не явился за получение телеграммы.

Фактически о выявлении новых эпизодов арбитражный управляющий уведомлен путем вручения представителю по доверенности письма от 20.02.2017, направления телеграммы от 14.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Доводы арбитражного управляющего о том, что доверенность представителя от 23.01.2017 не содержала указание на участие в конкретном административном деле, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указание в доверенности на рассмотрение конкретного административного дела необходима для участия в судебном процессе по защите прав доверителя. Кроме того, арбитражный управляющий уведомлен дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о выявлении новых эпизодов телеграммой
от 14.03.2017.

Исходя из пояснений Испайханова Т.В. в суде первой инстанции, его привлекли не для защиты в ходе административного расследования, а для ознакомления с материалами административного расследования для представления сведений арбитражному управляющему о вменяемых нарушениях. Испайханов Т.В., действуя по доверенности от 23.01.2017, ознакомился с материалами административного расследования 10.03.2017, после чего должен был сообщить доверителю о результатах ознакомления. Доводы представителя о том, что он не смог связаться с доверителем, не имеют правового значения. Кузнецов С.В., будучи заинтересованным в результатах расследования, имел возможность связаться со своим доверителем, получить информацию о результатах ознакомления последнего. Будучи профессиональным юристом, адвокатом,
Испайханов Т.В. должен был найти способ связаться с доверителем для передачи информации. В доверенности от 23.01.2017 предусмотрены общие полномочия на представление интересов Кузнецова С.В. как индивидуального предпринимателя, в том числе по делам об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Во всяком случае, по доверенности от 23.01.2017 Испайханов Т.В. имел возможность получить почтовую корреспонденцию от имени доверителя (имеется полномочие на получение справок и документов). Кроме того, интересы по настоящему делу об административном правонарушении представляет именно адвокат Испайханов Т.В. То есть арбитражный управляющий по настоящему делу доверяет указанному лицу представление своих интересов по делу об административном правонарушении, сомнений в должной компетенции поверенного не имеет.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что не допускаются умышленные действия лиц по моделированию процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела с целью ухода от ответственности. Фактически Испайханов Т.В. в ходе административного расследования участвовал в качестве представителя арбитражного управляющего, представлял его интересы, знакомился с материалами административного расследования, получал от имени Кузнецова С.В. процессуальные документы. В связи с чем процессуальное поведение арбитражного управляющего, направленное на отрицание при рассмотрении дела об административном правонарушении наличия у представителя полномочий в ходе административного расследования действовать от имени арбитражного управляющего, признается недобросовестным.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, особенностью рассмотрения дела об административных правонарушениях в арбитражных судах является то, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Данное правило закреплено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

Эпизод №4 в части вменения управляющему в вину предоставления собранию комитета кредиторов положения о порядке продажи имущества, не соответствующего законодательству, не указан в заявлении административного органа, поданном в арбитражный суд в качестве основания для привлечения к ответственности (эпизод №4/1) (указано только на непринятие мер по внесению изменений в положение о порядке продажи имущества, что образует иной эпизод (№4/2) – в первом случае правонарушение выполняется путем действия, во втором – бездействия).

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе заявление о привлечении к административной ответственности представляет собой форму заявления в суд с требованием привлечь к ответственности в зависимости от приведенных в протоколе об административном правонарушении эпизодов, и, что, таким образом, сам по себе факт неотражения в заявлении указанного нарушения значения не имеет.

В силу вышеуказанных процессуальных правил данный эпизод (№4/1) не мог быть рассмотрен арбитражным судом из-за отсутствия процессуальных оснований.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, но не самостоятельным основанием для привлечения лица к ответственности в арбитражных судах. В том случае, если доказательствами подтверждается существование обязательства в большем размере, чем просит истец, суд не взыскивает более того, что потребовано в иске.

В данном случае орган указал на предмет требования – привлечение к административной ответственности и конкретные основания своих требований. Выйти за пределы этих оснований суд не может в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по эпизоду №1 и эпизоду №3.

Эпизод 1. В ходе административного расследования установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии в ведение имущества должника в период с 02.03.2016 (оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 28.11.2016 (оглашения резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего) и необеспечение его сохранности в период с 02.03.2016 по 01.09.2016 (заключение договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данной обязанности корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 429,2 кв.м., расположенные на цокольном этаже, номера на поэтажном плане I, 111, 16-21, расположенные по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 51/5, кадастровый номер 70:21:0100044:5220. В отношении спорного объекта недвижимости действуют ограничения в виде запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Заявителем представлена выписка из технического паспорта здания.

В соответствии с пунктом 1.5 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Судом исследовалась карточка должника, размещенная в ЕФРСБ. Из материалов дела следует, что в ЕФРСБ включено сообщение от 19.08.2016 о проведении инвентаризации имущества должника, содержащее инвентаризационную опись основных средств № 02-инв от 19.08.2016, в том числе и спорный объект недвижимого имущества (пункт 26 описи).

Сроки проведения инвентаризации в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве (действующей на дату открытия конкурсного производства) не установлены. Вместе с тем, учитывая, что конкурсное производство открывается на срок до 6 месяцев, Закон предполагает завершение инвентаризации до даты, на которую открыто конкурсного производство. конкурсное производство в отношении должника открыто решением
от 10.03.2016 сроком до 02.09.2016.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, имущество было принято конкурсным управляющим в ведение, проинвентаризировано своевременно.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество эксплуатировалось неустановленными лицами, документально не подтверждены.

При этом сам по себе факт обращения ТСЖ «Иркутская 51/5» с жалобой в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заявленные доводы, не имеет правового значения.

Из ответа на определение административного органа об истребовании доказательств ТСЖ «Иркутский тракт 51/1» следует, что нежилое помещение, принадлежащее должнику, фактически эксплуатируется как частный детский сад с 2013 года и сдаются жилые комнаты.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения
от 31.03.2016, подписанный от имени собственника помещения Кривкиным С.А., не содержит точных характеристик передаваемого в аренду нежилого помещения. Достоверно установить, что указанное в договоре имущество принадлежит должнику, не представляется возможным (в частности, в договоре отсутствует указание на кадастровый номер нежилого помещения, его номер, этаж и т.п.). Не исключено, что нежилое помещение, на которое имеется ссылка в договоре аренды, площадью 115 кв.м., было переведено в нежилое после составления технического плана здания, и именно оно было передано по договору Кривкиным С.А. Более того, у суда отсутствуют сведения об исполнении указанного договора, о реальной сдаче имущества в аренду.

Довод о размещении в цокольном этаже детского сада не доказан заявителем.

Представленный суду протокол осмотра Интернет-страниц от 19.05.2017 с указанием адресов нахождения по спорному адресу различных организаций, в том числе центров детского развития, речевых центров для детей, компьютерного сервисного центра, достоверно не подтверждает, что организации расположены именно в цокольном этаже, принадлежащем должнику.

Административный орган в целях обоснования наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого эпизода должен был на стадии административного расследования собрать достаточные доказательства того, что принадлежащие должнику помещения фактически заняты третьим неустановленным лицом, эксплуатируются им. Доказательства, достоверно подтверждающие нахождение в принадлежащих должнику помещениях указанных в пояснениях административного органа организаций, суду не представлены.

Заявителем представлена в материалы дела копия квитанции об оплате коммунальных услуг за январь 2017 года за эксплуатацию нежилого помещения, принадлежащего должнику. Из представленной квитанции следует, что индивидуальное потребление коммунальных услуг по ОДПУ не происходит.

Сведений о том, что с показаний общего прибора учета холодной воды для общества с ограниченной ответственностью «Рикос» было списано 286,82 куб.м. холодной воды за период с 01.10.2014 по данным бухгалтерской справки ТСЖ «Иркутское 51/1» представляется недостаточным. Представленные в бухгалтерской справке показатели расходования холодной воды из месяца в месяц существенно разнятся, так потребление в апреле 2016 года составило 99 куб. м., в июле - 10 куб. м., в августе - 2 куб. м., в ноябре -26,82 куб. м. Из представленной справки не представляется возможны установить, каким методом исчислены объемы расходования коммунального ресурса. В связи с чем представленные сведения не могут быть признаны достоверными.

С учетом изложенного доводы административного органа по доводу о непринятии в ведение имущества должника в период с 02.03.2016 (оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 28.11.2016 (оглашения резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего) верно признаны судом первой инстанции необоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется необеспечение его сохранности в период с 02.03.2016 по 01.09.2016 (заключение договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»).

Указанный довод заявителя также документально не подтвержден. Спорное имущество было проинвентаризировано арбитражным управляющим 19.08.2016, договор хранения в отношении спорного имущества был подписан с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» 01.09.2016.

Учитывая сроки принятия конкурсным управляющим в ведение имущества и заключения договора хранения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что его представителем периодически проверялось состояние нежилого помещения, наличие арендаторов в принадлежащих должнику помещениях установлено не было.

Более того, административным органом не представлены сведения о том, что непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности спорного нежилого помещения привело к его утрате, уменьшению действительной рыночной стоимости, что избранный арбитражным управляющим способ (периодическое посещение помещений представителем) не отвечает принципам разумности, не представлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в действиях арбитражного управляющего по первому доводу заявления не доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Эпизод 3. Согласно протоколу в действиях арбитражного управляющего Кузнецова С.В. установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении сроков предоставления доказательств по требованию суда.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением от 10.03.2016 по делу №А33-16188/2015 суд обязал конкурсного управляющего в срок до 28 августа 2016 года представить в арбитражный суд развернутую информацию о мероприятиях конкурсного производства, непрерывную банковскую выписку по расчетному счету должника, отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отчет об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей и первичные документы, подтверждающие отраженные в отчетах и реестре сведения.

Материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом от 26.08.2016 указанные в решении суда документы были сданы в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края только 29.08.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда «получено нарочным».

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение установленных в решении сроков предоставления документов.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

28.08.2016 являлось выходным днем (воскресенье), таким образом, в силу положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на представление доказательств в материалы дела, установленный решением
от 10.03.2016 по делу №А33-16188/2015 истек 29.08.2016, то есть в первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, документы представлены арбитражным управляющим своевременно. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего не установлена.

Из вышесказанного следует, что по двум указанным эпизодам состав правонарушения судом первой инстанции не установлен и за совершение данных действий управляющий к ответственности не привлекался.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Административный орган не заявляет возражений по выводам Арбитражного суда Красноярского края по эпизодам №1 и №3. Таким образом, в данной части, в отсутствие иных доводов, апелляционный суд не переоценивает выводы суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения управляющего к ответственности по иным эпизодам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Эпизод 4/2. Как было указано, административным органом установлено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, статьей 139 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении собранию комитета кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, в бездействии арбитражного управляющего по внесению изменений в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного 25.08.2016, в период с 26.06.2016 по 28.11.2016.

Оценивая наличие состава правонарушения в виде неисполнения обязанности по внесению изменений в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного 25.08.2016, в период с 26.06.2016 по 28.11.2016, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности правонарушения в данной части.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к процедуре банкротства должника), предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке и условиях реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан разработать положение соответствующее требованиям, установленным Законом о банкротстве, сообщать конкурсным кредиторам о требованиях, предъявляемых законом к порядку реализации имущества должника (схожая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11).

Таким образом, обязанность разработать положение о порядке реализации имущества должника возложена на конкурсного управляющего. При этом, порядок продажи имущества должника не должен нарушать императивные требования Закона о банкротстве.

Сообщением № 1268645 от 29.08.2016 в ЕФРСБ размещен протокол собрания комитета кредиторов № 3 от 25.08.2016, из которого следует, что комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Рикос». Положение подписано конкурсным управляющим.

Согласно положениям абзацев 5-7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В пункте 4.4 Положения предусмотрено, что организатор торгов рассматривает заявки участников торгов, проводимых посредством публичного предложения, проверяет поступление задатка и определяет победителя торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного период проведения торгов.

Заявка признается победившей при условии ее соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящим Положением, и подтверждения поступления задатка от заявителя на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, или в кассу организатора торгов.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в признании заявителя, представившего более раннюю заявку, участником торгов, организатор торгов рассматривает следующую поступившую по времени заявку в аналогичном порядке, и так до определения победителя торгов. Если кроме одной заявки, заявитель которой не признан участником торгов, не подано ни одной другой заявки либо по всем поданным заявкам заявителям отказано в признании их участниками торгов, то торги посредством публичного предложения продолжаются в обычном порядке.

Таким образом, положения пунктов 4.4 и 4.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует указание на то, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Отсутствует порядок действий в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения предоставили в установленный срок заявки по цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, разработанное конкурсным управляющим положение в части определения победителя торгов посредством публичного предложения противоречит статье 139 Закона о банкротстве.

Возражая по указанному доводу заявления, арбитражный в возражениях суд первой инстанции указывал, что Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное комитетом кредиторов 25.08.2016, составлено не им. Арбитражный управляющий указывает, что ранее Комитету кредиторов представлялось разработанное конкурсным управляющим Положение, отвечающее всем требованиям Закона, однако, утверждено не было. Представленное к утверждению комитету кредиторов Положение было разработано членом комитета кредиторов – Бельским А.П. Арбитражный управляющий представил письмо Бельского А.П., из которого следует, что Бельским А.П. предложено не принимать разработанное конкурсным управляющим Положение, а внести на рассмотрение комитета кредиторов для голосования проект, разработанным
Бельским А.П.

В целях установления того, кем было разработано утвержденное комитетом кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника судом первой инстанции в судебном заседании исследовались материалы дела
№ А33-16188/2015, в том числе материалы комитета кредиторов от 25.08.2016, на котором было утверждено спорное положение.

В материалы дела о банкротстве № А33-16188/2015 представлен протокол № 3 от 25.08.2016 комитета кредиторов. Согласно протоколу в повестку дня включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Рикос» (вопрос № 2). Протокол не содержит указание на утверждение на заседании комитета кредиторов проекта Положения, представленного Бельским А.П., ни того, что конкурсным управляющим указано на наличие недочетов в предложенном к утверждению Положении. Отсутствует указание на обращение к конкурсному управляющему с ходатайством об утверждении проекта положения, разработанного Бельским А.П. К материалам собрания кредиторов обращение
Бельского А.П., также не приложено.

Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, его повестке дня датировано 10.08.2016, получено членами комитета кредиторов 13-15 августа 2016 года. В уведомлении указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов. Бельский А.П. обратился с предложением об утверждении разработанного им проекта Положения 23.08.2016, то есть накануне заседания комитета кредиторов. Доказательства надлежащего извещения членов комитета кредиторов об изменении повестки дня, предъявлении к утверждению членам комитета кредиторов иного Положения, нежели предложенного конкурсным управляющим изначально, в материалах дела отсутствуют. Проект положения, представленный в материалы настоящего дела по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, который якобы предлагался комитету кредиторов 05.08.2016, в материалы дела о банкротстве № А33-16188/2015 не представлен, к протоколу № 2 от 05.08.2016 не приложен.

Порядок проведения собраний комитета кредиторов утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

В силу пункта 5 Порядка предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

По результатам рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно Порядку в случае возложения на арбитражного управляющего проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов, на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению протокола собрания кредиторов. Протокол собрания комитета кредиторов должен содержать в том числе повестку дня собрания, поступившие предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Материалами дела подтверждается, что руководство собранием кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим. Протокол собрания комитета кредиторов составлен и подписан арбитражным управляющим. Таким образом, последний имел возможность надлежащим образом отразить поступление нового положения от члена комитета кредиторов, его рассмотрение на собрании комитета кредиторов.

В протоколе также отсутствуют сведения о том, что собранию предложено для изучения иное Положение. Не отражено, что собранием принято решение не голосовать за положение, представленное конкурсным управляющим, что голосование по вопросу об утверждении Положения, представленному арбитражным управляющим, заменено на голосование по положению, представленному иным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника имеет в деле о банкротстве ключевое значение. Утверждение положения, которое не было заблаговременно изучено членами комитета кредиторов, недопустимо. С учетом значительного объема положения требуется его вдумчивое прочтение, сопоставление с требованиями Закона о банкротстве. Очевидно, что на собрании осуществить такие действия затруднительно и в любом случае подобное поведение явно неразумно, поскольку члены комитета представляют интересы всех кредиторов должника, следовательно, должны действовать в их интересе.

Кроме того, в протоколе не указано, почему отвергнуто положение, представленное конкурсным управляющим, исходя из каких мотивов вопрос об его утверждении даже не рассматривался собранием (если бы такие действия действительно имели место). Не выражено экспертное мнение конкурсного управляющего по поводу предлагаемого к утверждению Положения, представленного членом комитета кредитором.

Положение, утвержденное собранием, подписано арбитражным управляющим. С учетом того, что в протоколе отсутствуют ссылки на то, что утверждено иное положение (не то, которое представлено для утверждения арбитражным управляющим), положение с иным текстом отсутствует, письмо Бельского А.П. (а также само положение, переданное им арбитражному управляющему), в материалы дела о банкротстве не представлены, суд первой инстанции верно указал, что нет оснований для сомнений в том, что на собрании утверждено положение, разработанное арбитражным управляющим.

В отношении письма Бельского А.П. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ не имеет отношения к настоящему делу (не является доказательством по делу, поскольку не имеет доказательственного значения), исходя из следующего.

В протоколе собрания комитета кредиторов ссылки на указанный документ, на сам факт обращения Бельского А.П. к конкурсному управляющему отсутствует, письмо в материалы дела о банкротстве не представлялось. Сведений о том, что собранием принято положение в редакции иного лица, а не конкурсного управляющего, не имеется. Таким образом, суду не известно, каким именно образом конкурсный управляющий поступил с указанным письмом, вместе с тем, очевидно, что в деле о банкротстве оно реализовано не было. В соответствии с протоколом на собрании принято решение об утверждении положения, предложенного конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не сообщал комитету кредиторов о получении обращения Бельского А.П.

Следовательно, для рассмотрения настоящего дела, не имеет значения факт обращения к арбитражному управляющему с требованием об утверждении Положения, представленного иным лицом. Таким образом, не имеет значения, обращался ли
Бельский А.П. к конкурсному управляющему с требованием об утверждении положения с учетом того, что даже если соответствующее обращение и имело место, то конкурсным управляющим меры по утверждению такого положения не приняты, требование проигнорировано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доводы арбитражного управляющего о том, что положение было разработано не им, не отвечают действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в случае утверждения положения, представленного иным лицом (не арбитражным управляющим), лицам, участвующим в деле, необходимо ознакомиться с текстом положения, проверить его содержание на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве (в том числе для оспаривания решения собрания либо для заявления разногласий).

В рамках дела о банкротстве у лиц, участвующих в деле, исходя из текста положения, не могло возникнуть сомнений относительно того, что положение разработано арбитражным управляющим, что утверждено именно данное положение.

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе неверно указана квалификация – пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве вместо пункта 1.1 – не имеет правового значения, поскольку указана вменяемое нарушение, квалификация действий и совершенного нарушения относится к компетенции суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно признал в действиях управляющего нарушения законодательства, выразившегося в разработке и предложению комитету кредиторов для утверждения Положения, не отвечающего требованиям действующего законодательства о банкротстве. Датой совершения вменяемого правонарушения признается 25.08.2016 (дата утверждения Положения комитетом кредиторов).

Однако, как было указано ранее, данный эпизод (№4/1) не был указан в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в настоящем деле.

Вместе с тем заявитель также просил привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего и за невнесение в Положение изменений (в устранение вышеуказанных нарушений) (№4/2).

Вместе с тем, неустранение нарушений административного правонарушения не может являться самостоятельным составом правонарушения, равно как «невозврат украденного» или «непринятие мер по возвращению к жизни убитого» не являются самостоятельными преступлениями.

Всякое административное правонарушение представляет из себя посягательство на установленный законом порядок общественных отношений, которым противоправным деянием причиняется вред. Общественные отношения при этом деформируются, и последствия противоправного деяния в виде нарушения конкретных прав, интересов или повреждения имущества могут существовать еще очень долго (машины, поврежденные в результате ДТП из-за нарушения ПДД, сломаны, и т.д.). При этом предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда – обстоятельства, смягчающие ответственность. Если лицо не устраняет вред или иные последствия совершенного правонарушения добровольно, то вопрос о возмещении вреда может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении судом (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Но в отсутствие такого акта, либо в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности совершить действия по предотвращению (устранению) вредных последствий (пример – предпоследний абзац статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») сам по себе факт продолжения противоправных последствий и непринятие лицом мер по их устранению, состава административного правонарушения образовывать не может. Вмененная арбитражным управляющим обязанность действовать разумно и добросовестно не может подвергаться бесконечно расширительному толкованию, служа обоснованием для привлечения к ответственности за каждое отдаленное последствие совершенных ими действий.

В силу всего вышесказанного апелляционный суд приходит к выводу о невозможности квалификации указанного административным органом бездействия по невнесению в Положение изменений в качестве административного правонарушения.

В данной части (эпизод №4/2) оценка суда первой инстанции не верна.

В части оценки оставшихся эпизодов апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Эпизод 2. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в отчетах от 02.06.2016
и от 18.08.2016 информации о текущих обязательствах должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

Действующее законодательство устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже
(с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полнойи достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состояниюна определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Типовой формой отчета предусмотрен раздел «сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в графе «сумма расходов» которого подлежат отражению сведения о сумме понесенных текущих расходов.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.06.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражено, что в процедуре конкурсного производства возникли расходы в размере
90 000 рублей на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражено, что в процедуре конкурсного производства возникли расходы в размере:

-180 000 рублей на вознаграждение конкурсного управляющего;

-16 628 рублей 88 копеек на вознаграждение конкурсного управляющего;

-25 000 рублей на страховые взносы.

Согласно разделу отчета от 18.08.2016 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражено, что по договорам от 03.06.2016 на период конкурсного производства привлечены два специалиста: бухгалтер Мироненко А.Б. с оплатой услуг 30 000 рублей, юрист
Иванова Т.В. с оплатой услуг 30 000 рублей

Заявитель указывает, что сведения об оплате услуг привлеченных лиц в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчете от 18.08.2016 не содержатся.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт оказания услуг является основанием для оплаты их заказчиком (независимо от того, когда фактически возникает обязанность по оплате, например, если договором предусмотрена оплата с отсрочкой либо в порядке авансирования - статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц относятся к третей очереди текущих платежей.

Арбитражный управляющий указывает, что договоры с привлеченными специалистами были расторгнуты в тот же день. Разумность подобных действий (заключение и расторжение договора в один и тот же день) вызывает сомнения, вместе с тем, доказательств того, что перед специалистами имелась (или имеется задолженность), в том числе доказательства оказания привлеченными лицами услуг, доказательства несения должником расходов на выплату вознаграждения указанным лицам суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя в данной части, поскольку доказательства оказания услуг привлеченными специалистами Ивановой Т.В. и Мироненко А.Б. в материалы дела не представлены, достоверно установить факт оказания специалистами услуг должнику не представляется возможным. Также заявителем не представлено доказательств расходования конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в деле о банкротстве.

В протоколе также отражено, что в отчетах от 02.06.2016 и от 18.08.2016 отсутствуют сведения о расходах, возникших в ходе процедуры наблюдения, в частности о расходах на опубликование (включение) информационных сообщений в ЕФРСБ и газету «КоммерсантЪ», сумме расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, отсутствуют сведения о почтовых расходах. В отчетах отсутствуют сведения об основаниях возникновения расходов.

В подтверждение несения расходов на опубликование (включение) сведений в информационные ресурсы о ходе процедуры банкротства заявитель ссылается на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, заявленное в рамках дела о банкротстве. Согласно заявлению арбитражного управляющего, к возмещению арбитражным управляющим заявлены следующие понесенные им расходы за период осуществления им обязанностей, в том числе:

- оплата обязательных публикаций в ЕФРСБ - 29 946 рублей (7 публикаций по цене 713 рублей за период с 10.11.2015 по 01.04.2016; 31 публикация по цене 805 рублей в период с 04.04.2016 по 01.12.2016);

- оплата обязательных публикаций в официальном печатном органе
(газета «КоммерсантЪ») - 74 071 рубль (6240 рублей - публикация № 210 от 14.11.2015,
8787 рублей - публикация № 51 от 26.03.2016, 41 974 рубля - публикация № 162
от 03.09.2016).

Норма пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отражения в отчете сведений о размере текущих обязательств введена Федеральным законом от 29.12.2014
№ 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Редакция нормы статьи 143 Закона о банкротстве применяется
с 29.01.2015.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения составило бездействие арбитражного управляющего по не отражению сведений о расходах на публикации, почтовые расходы в отчетах от 02.06.2016 и 18.08.2016, в том числе, понесенных в процедуре наблюдения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием неисполнения требований Закона не может являться то обстоятельство, что утвержденной формой отчета конкурсного управляющего не предусмотрено отражение тех либо иных сведений.

Утвержденная приказом Министерства Юстиции Российской Федерации
от 14.08.2003 № 195 форма отчета конкурсного управляющего содержит возможность отражения сведений о ходе процедур банкротства в разделе «Иные сведения о ходе процедур банкротства».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы арбитражного управляющего о том, что в отчете конкурсного управляющегоо своей деятельности не подлежат отражения сведения о расходах, понесенных в ходе процедуры наблюдения, не соответствуют действующему законодательству. Как уже указывалось выше, из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению нарастающим итогом, в том числе и с даты введения процедуры наблюдения.

Датой совершения административного правонарушения признается дата доведения отчета, содержащего пороки, до сведения иных участников дела о банкротстве. В отсутствие таких доказательств в материалах дела датой совершения административного правонарушения признается дата составления отчетов - 02.06.2016 и 18.08.2016.

Эпизод 5. Протоколом об административном правонарушении установлено нарушение Кузнецовым С.В. пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), что выразилось в неоткрытии специального счета для перечисления заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкртотстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 02.06.2016, 18.08.2016 конкурсным управляющим использовался один расчетный счет в КБ «Канский» (ООО)
№ 40702810200700001795.

Согласно сообщению № 1284465 от 06.09.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим включено информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона имущество общества с ограниченной ответственностью «Рикос». Прием заявок на участие в торгах объявлен с 05.09.2016 по 10.10.2016. Согласно сообщению задаток на участие в торгах составляет 10 000 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Рикос».

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Поскольку торги признаны состоявшимися, с даты подписания протокола о результатах торгов, в течение пяти рабочих дней, как установлено пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего возникла обязанность возвратить кредитору сумму задатка.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В целях соблюдения права участника торгов на возврат задатка, конкурсным управляющим подлежит открытию специальный расчетный счет, что обусловлено следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения Закона о банкротстве определяют исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно списание денежных средств со специального банковского счета должника, наделяют правом распоряжения денежными средствами по этому счету только управляющего, и не предусматривают иного порядка списания денежных средств со специального счета, включая бесспорный порядок списания по требованиям кредиторов, взыскателей и других лиц.

После окончания расчетов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возврата задатков на участие в торгах специальный счет подлежит закрытию в разумный срок на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу №А40-47713/11-70-221Б).

Пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника
(в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Как уже указывалось выше, в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток имеет особую правовую природу, так как несет в себе обеспечительную функцию исполнения сторонами торгов выраженного в ходе публичной процедуры намерения заключить договор. Таким образом, открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательства открытия специального счета в материалы дела не представлены. Из текста информационного сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов, следует, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Рикос», а не на специальный.

Возражая против привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий указывает, что статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение к ответственности за неоткртытие специального счета для зачисления задатков в отношении имущества, не являющегося предметом залога.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства. Отсутствие прямого указания в Законе на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего какой-либо правовой возможности принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии спецсчета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанный принцип является общим, распространяется на всю деятельность арбитражного управляющего в сфере банкротства.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, арбитражный управляющий обязан быть в курсе веяний закона, повышать профессиональные навыки, применять в профессиональной деятельности, в том числе, разъяснения вышестоящих судов о порядке применения норм Закона о банкротстве.

Разъяснения, данные в пункте 40.2 Пленума, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.

Предусмотреть в Законе о банкротстве все случаи неправомерного поведения (казусы) невозможно.

Указание в пункте 40.2 Пленума на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении незалогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета. Очевидно, что при таких рисках (утраты задатка) в торгах участвовало бы значительно меньше потенциальных покупателей, что сказывалось бы на цене реализации имущества. Рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с несвоевременным возвратом задатка, нарушением очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, приводит к возникновению убытков от деятельности арбитражного управляющего, затягиванию процедуры банкротства.

Подобные риски (утраты участниками торгов задатка) созданы арбитражным управляющим и по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд признает доказанным в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения. Датой совершения вменяемого правонарушения признается 10.10.2016 (дата завершения подачи заявок), поскольку торги были признаны состоявшимися, имуществ было реализовано, необходимость дальнейшего использования специального счета отпала.

Эпизод 6. В вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, абзац 3 пункта 3.1 Приказа № 178 от 05.04.2013 предусматривает общий порядок определения срока на опубликование информационного сообщения, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Согласно сообщению в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2016, сообщению № 1284465 от 06.09.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим включено информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Рикос». Прием заявок на участие в торгах объявлен с 05.09.2016 по 10.10.2016. Согласно сообщению задаток на участие в торгах составляет 10 000 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Рикос». Подведение результатов торгов - 11.10.2016.

Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца» № 1395067 от 11.10.2016 подтверждается завершение торгов, определение победителя.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был в срок до 14.10.2016 (включительно) разместить сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ, в газете «КоммрсантЪ» - 01.11.2016 (включительно, 15 рабочих дней).

Указанные сообщения конкурсным управляющим опубликованы не были.

Возражая против привлечения к ответственности по указанному эпизоду, арбитражный управляющий ссылался на то, что публикация не осуществлена в связи с тем, что переход права собственности на доли в уставном капитале, реализованные с торгов, не был зарегистрирован, то есть не состоялся, соответствующие изменения не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, указанные сведения не были внесены в информационные ресурсы.

Пункт 1 статьи 28, абзац 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве необходимость публикации информационного сообщения связывают с самим фактом завершения торгов, то есть с подписанием протокола о результатах торгов, а не с моментом перехода прав покупателю по результатам проведения торгов по продаже имущества должника.

Более того, дата подписания договора купли-продажи, срок исполнения договора купли-продажи, перехода прав по сделке к покупателю, действующим законодательством не связан с датой проведения торгов. Покупателю предоставлено право оплатить договор купли-продажи в срок до 30 дней, после чего (в случаях, предусмотренных законодательством), регистрируется переход прав по сделке к покупателю.

Необходимость размещения информации о результатах этапа торгов имеет целью уведомить лиц, участвующих в деле, потенциальных участников торгов, о результатах торгов, их победителе. Отсутствие такой публикации вводит лиц, участвующих в деле (процессе по делу) о банкротстве, в заблуждение о результатах торгов. Лишает участников торгов, чьи заявки были отклонены, на обжалование результатов торгов, при наличии оснований для их оспаривания.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего в указанной части верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Датами совершения административного правонарушения признаются 15.10.2016, 02.11.2016. Судом первой инстанции дата совершения административного правонарушения определена датой дня, следующего за последним днем установленного процессуального срока исполнения обязанности (соответствующая обязанность может быть исполнена до 24 часов последнего дня срока - пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность данного вывода подтверждается и специальными нормами административного права. Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Такие правонарушения, как следует из многочисленной судебной практики, считаются совершенными на следующий день после истечения срока исполнения обязанности, которая не была исполнена.

В связи с чем, возражения арбитражного управляющего в части даты совершения административного правонарушения признаются необоснованными, наличие объективной стороны по данному эпизоду - доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей
2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Изучив доводы арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу, что его вина в совершении противоправных действий, указанных в эпизоде №2, №5 и №6 имеется в форме неосторожности. По эпизоду №2 управляющий полагал, что данная обязанность лежит только на внешнем управляющем и не адресована конкурсному; в эпизоде №5 управляющий исходил из абсолютности требования о наличии только одного счета у должника в ходе банкротства; в эпизоде №6 управляющий полагал, что наступление обязанности по публикации связано с фактом регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а до этого момента обязанности нет. То есть во всех случаях управляющий мог и должен был предвидеть наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но ошибочно полагал, что они не наступят.

Следовательно, апелляционный суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего, влекущего привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по части 3.1 этой же статьи.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может наступать при условии повторности совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении
№ 00112417 от 17.03.2017 составлен на основании статьи 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в заявлении заявитель просит привлечь управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и применить в отношении арбитражного управляющего административное наказание в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в
статью 14.13 КоАП РФ, а именно:

1) абзац 2 части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или», слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключен;

2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 № 391 -ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Таким образом, по пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению к ответственности субъекты ответственности, в действиях (бездействии) которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии квалифицирующего признака - повторности совершения административного деяния.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный управляющий Кузнецов С.В. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 по делу
№А27-13871/2016 в виде административного штрафа. Решение вступило в законную силу 14.10.2016. По делу №А27-13871/2016 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на дату совершения повторного нарушения не истек.

Суд первой инстанции верно указал, что из всех вменяемых ответчику эпизодов правонарушения по части 3.1 может быть квалифицирован только эпизод №6 – поскольку деяния, образующие его объективную сторону, выразившееся в неопубликовании сведений о торгах и результатах их проведения (до 14.10.2016 – правонарушение совершено 15.10.2016 и до 01.11.2016 – 02.11.2016), совершены после вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 по делу
№А27-13871/2016 в законную силу (14.10.2016).

Но при этом суд первой инстанции не дал оценку иным составам правонарушений, которые суд счел доказанными.

Протоколом об административном правонарушении установлено нарушение Кузнецовым С.В. пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), что выразилось в неоткрытии специального счета для перечисления заявок (эпизод №5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения. Датой совершения вменяемого правонарушения признается 10.10.2016 (дата завершения подачи заявок), поскольку торги были признаны состоявшимися, имуществ было реализовано, необходимость дальнейшего использования специального счета отпала.

Таким образом, судом первой инстанции в действиях Кузнецова С.В. по вышеуказанным эпизодам установлены признаки административных правонарушений, совершенных соответственно 18.08.2016 и 10.10.2016.

Однако решение по делу №А27-13871/2016 вступило в законную силу 14.10.2016.

Следовательно, на дату совершения указанных правонарушений 18.08.2016 и 10.10.2016 ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности отсутствует.

В таком случае деяние должно было квалифицироваться по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в отчетах от 02.06.2016 и от 18.08.2016 информации о текущих обязательствах должника (эпизод №2).

Поскольку решение по делу №А27-13871/2016 вступило в законную силу 14.10.2016, то на дату совершения указанных правонарушений повторности не было - деяние должно было квалифицироваться по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверная квалификация в этом случае привела в неверному исчислению судом первой инстанции и срока для привлечения к ответственности за нарушение в виде неотражения в отчете от 02.06.2016 информации о текущих обязательствах должника. Суд первой инстанции указал, что на дату судебного заседания (09.06.2017) срок давности привлечения к административной ответственности по второму эпизоду в части отражения недостоверных сведений в отчете 02.06.2016 истек. Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по указанному эпизоду. Суд первой инстанции верно соотнес общую норму про срок привлечения к ответственности за нарушения законодательства о банкротстве в три года и специальную норму о возможности привлечения к ответственности в виде дисквалификации только в течении года со дня совершения правонарушения, но в данном случае квалификация должна быть дана по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет три года, поскольку часть 3 не предусматривает дисквалификации.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, суд должен привлекать к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае имеются все предусмотренные Пленумом условия, переквалификация не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу – поскольку состав, предусмотренный частью 3.1 является квалифицированным составом, предусматривающим более строгое наказание, и квалификация по более статье, предусматривающей более мягкое наказание, как ухудшающая положение лица рассматриваться не может.

Таким образом, деяния, вошедшие в эпизод №2 и эпизод №5 должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания апелляционным судом – поскольку суд первой инстанции этого не сделал. Срок для привлечения к ответственности не истек.

По мнению апелляционного суда, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Следует учитывать, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, имеющих приоритетную социальную значимость, поскольку нормы Закона призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции и выполнять обязанности, установленные данным Федеральным законом, так и иными нормативными правовыми актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что в состав правонарушения вошло два эпизода, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Но, однако, учитывая, что судом установлена неосторожная форма вины управляющего в совершенных правонарушениях, тот факт, что правонарушения стали возможными из-за неверного понимания управляющим норм права, и отсутствии у управляющего цели ненадлежащим образом исполнить свои обязанности, а, напротив, преследование им цели дословно соблюсти требование закона (заполнение только предусмотренных формой отчета граф, вывод о возможности открытия только одного счета), апелляционный суд считает необходимым учесть эти обстоятельства при назначении наказания.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой Кодекса.

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Поскольку, как уже было выяснено, к выявленным правонарушениям признак повторности не применим, следует считать их совершенными впервые.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998
№ 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Апелляционный суд считает, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что к совершению правонарушений привело неверное понимание управляющим законодательства – то есть для достижения превеенции достаточно указать управляющему на факт противоправности такого поведения - суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ
Кузнецов С.В. за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в отчетах от 02.06.2016 и от 18.08.2016 информации о текущих обязательствах должника, а также за нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), что выразилось в неоткрытии специального счета для перечисления заявок, подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

В вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Датами совершения административного правонарушения признаются 15.10.2016, 02.11.2016.

Следовательно, на дату совершения правонарушений (15.10.2016 и 02.11.2016) ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

По пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению к ответственности субъекты ответственности, в действиях (бездействии) которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии квалифицирующего признака - повторности совершения административного деяния.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение имело место после 19.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом повторного однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26
КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

Указанный вывод поддержан Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу А33-14291/2016.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, оценивая доводы арбитражного управляющего о малозначительности данных нарушений, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего ссылку управляющего на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом ранее указанных правил о малозначительности деяния, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал на особый статус арбитражного управляющего, на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению апелляционного суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что сведения не были опубликованы арбитражным управляющим, поскольку покупатель уклонялся от удостоверения договора. Таким образом, апелляционный суд считает, что данное правонарушение совершено арбитражным управляющим в силу неверного представления о соотношении целесообразности действий и императивных требований закона об их совершении. В силу этого не верен вывод суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанное нарушение лишено такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Апелляционный суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемое нарушение, носящее характер формального нарушения не соразмерно наказанию в виде дисквалификации. Апелляционный суд полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему по указанному эпизоду наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; с принятием нового решения и определением управляющему другой меры ответственности.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2017 года по делу № А33-5790/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Кузнецова Сергея Валентиновича (01.06.1976 г.р., род. В г. Красноярске, прож.: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 1 «г», кв. 13) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Отказать в привлечении Кузнецова Сергея Валентиновича (01.06.1976 г.р., род. В г. Красноярске, прож.: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 1 «г», кв. 13) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин