Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масаева Александра Евгеньевича на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление
от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-24955/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания» (630102,
город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, офис 2,
ИНН 4205251274, ОГРН 1124205016440), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания» о завершении конкурсного производства.

Суд установил:

решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «СХК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тогулев В.М.

Конкурсный управляющий 07.02.2018 обратился в арбитражный суд
с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчёт
о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, конкурсное производство в отношении ООО «СХК» завершено.

С названными судебными актами не согласен бывший руководитель ООО «СХК» Масаев Александр Евгеньевич, в кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что завершение конкурсного производства существенно нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «СХК» и противоречит целям и задачам конкурсного производства, так как включение в конкурсную массу обнаруженного имущества и дальнейшая его реализация позволят удовлетворить существенную часть требований кредиторов. Суду было известно об обнаружении имущества должника, которое не включено
в конкурсную массу.

Федеральная налоговая служба направила отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих
в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами
до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7 620 616 рублей 75 копеек, из которых 4 570 рублей 47 копеек – требования кредиторов второй очереди удовлетворения, 7 616 046 рублей 28 копеек – требования кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Произведена инвентаризация и оценка имущества должника балансовой стоимостью 93 799 886 рублей 25 копеек, включающая 86 372 150 рублей
23 копейки дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» (далее – ООО «Проммолоко»),
7 297 736 рублей 02 копейки дебиторской задолженности Масаева А.Е., рыночной стоимостью 8 028 074 рубля 46 копеек.

В процедуре конкурсного производства реализована на открытых торгах дебиторская задолженность ООО «Проммолоко» в размере
86 372 150 рублей 32 копейки, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 600 338 рублей 23 копеек. Право требования в размере
7 297 736 рублей 02 копеек, возникшее у должника в результате привлечения бывшего руководителя должника Масаева А.Е. к субсидиарной ответственности, передано кредиторам путём уступки в их пользу права требования в размере, пропорциональном размеру неудовлетворённой кредиторской задолженности.

Произведено частичное погашение кредиторской задолженности,
в том числе в полном объёме требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, а также частично в размере 280 528 рублей 72 копеек требования третьей очереди удовлетворения частично (4,45 процента).

Конкурсным управляющим произведён анализ финансового состояния должника, согласно которому выявлены признаки неплатёжеспособности, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, установлено отсутствие у должника имущества для расчётов с кредиторами, а также ведения производственной деятельности.

Во исполнение возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим направлен в налоговый орган бухгалтерский ликвидационный баланс, закрыт расчётный счёт должника, получена справка о передаче в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Признав отчёт конкурсного управляющего содержащим необходимые сведения о результатах проведённой им процедуры банкротства, подтверждённые соответствующими документами, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении всех мер, необходимых в процедуре конкурсного производства, и завершении данной процедуры в отношении ООО «СХК».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что выявленное Масаевым А.И. имущество принадлежит должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам
и основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы права, регулирующие указанные отношения, применены правильно.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, иное имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, расчёты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего
о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела, а при наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, - дать оценку этим возражениям.

В рассматриваемом случае отчёт конкурсного управляющего судом первой инстанции проанализирован на предмет соответствия установленным требованиям, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с отстранением конкурсных управляющих», само по себе представление конкурсным управляющим отчёта о результатах проведения конкурсного производства безусловным основанием для вынесения определения
о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве)
не является. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершённых должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то определение о завершении конкурсного производства судом выноситься не должно.

Как установлено судами, в мае 2017 года Масаев А.Е., как единственный учредитель должника, сообщил, что не имеет средств для финансирования процедуры банкротства ООО «СХК» и поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи
с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

До момента привлечения Масаева А.Е. к субсидиарной ответственности и процессуальной замены взыскателя Масаев А.Е. не сообщал ни конкурсному управляющему, ни суду сведения о наличии у должника какого-либо имущества, принадлежащего ООО «СХК», и не передавал подтверждающих данный факт правоустанавливающих документов.

Учитывая предпринятые конкурсным управляющим меры
по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедур банкротства повлечёт увеличение судебных расходов по делу
о банкротстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Ввиду того, что Масаев А.Е., в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладающий правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суде первой инстанции возражений по отчёту конкурсного управляющего не заявлял, приведённые им в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, в том числе в связи с непредставлением надлежащих доказательств их подтверждающих.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности
и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участвующие в деле лица обладают достаточными процессуальными правами, самостоятельно осуществляют их, в связи с чем обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов,
а в случае неисполнения перечисленных обязанностей несут риск наступления соответствующих последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае рассмотрение отчёта конкурсного управляющего неоднократно откладывалось (определения от 12.02.2018, 12.03.2018), процедура конкурсного производства продлевалась (определение
от 14.06.2017).

Исходя из приведённых норм права и поведения Масаева А.Е., постановка им вопроса об отсутствии оснований для завершения производства по делу о банкротстве влечёт безосновательное освобождение участника процесса от неблагоприятных последствий несовершения им своевременно процессуальных действий при первоначальном рассмотрении спора и предоставление ему тем самым не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определённости возможности неоднократного рассмотрения дела по общим правилам судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, следует признать несостоятельным довод Масаева А.Е. о наличии у должника имущества: фуговального станка, распиловочного станка, рейсмусовго станка, токарного станка, фрезерного станка, которое на протяжении всего срока конкурсного производства выявлено не было, поскольку какое-либо право на него первичными документами не подтверждено.

Обжалуемые определение и постановление судов отмене не подлежат, так как нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Масаева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов