Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска
на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Векшенков Д.В.) и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Сорокина Е.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-30514/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к гаражно-строительному кооперативу «ПК Башня» (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23/5, офис 301, ОГРН 1145476055174,
ИНН 5408308400).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения», Шмаков Вячеслав Александрович, Чиканов Николай Николаевич, Перин Сергей Сергеевич.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «ПК Башня» (далее - кооператив, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на ячейку № 2 (блок № 1), расположенную в здании овощехранилища
по адресу: город Новосибирск, улица Николаева, дом 1, расторжении соглашения
от 20.07.2020 № 1 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.09.2016 № 125833м (далее – договор аренды от 20.09.2016), обязании кооператива в течение месяца освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091390:414.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения», Шмаков Вячеслав Александрович, Чиканов Николай Николаевич, Перин Сергей Сергеевич.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,
не соответствуют обстоятельствам дела, мэрия обратилась с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя данную позицию, истец указывает, что выводы судов о недоказанности того обстоятельства, что спорный объект не эксплуатируется ответчиком, сделаны
без оценки технического заключения от 02.06.2021, выполненного обществом
с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника». С позиции заявителя, о владении и пользовании земельным участком мэрией свидетельствует факт его передачи в аренду по договору от 20.09.2016 и последующее заключение дополнительного соглашения от 20.07.2020 с ответчиком. Мэрия обращает внимание,
что объект, расположенный на земельном участке, в натуре не существует, в связи
с чем у арендатора участка отсутствуют права собственности на строение.

Кооперативом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возразил относительно приведенных доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке
с кадастровым номером 54:35:091390:414 расположены два блока с ячейками овощехранилищ. Земельный участок был отведен кооперативу для строительства коллективных овощехранилищ на основании решения Новосибирского областного Совета народных депутатов от 27.12.1984 № 1266.

Коллективные овощехранилища кооператива построены в 1989 году в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Контроль за строительством, согласно пункту 8 совместного решения от 14.10.86 № 15000-1077/348/20 (СО АН СССР, Советского райисполкома г. Новосибирска, Объединенного профсоюзного комитета СО АН СССР), осуществляли Советский РИК г. Новосибирска
и ОПК СО АН СССР.

Между мэрией (арендодатель) и Чикановым Николаем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.09.2016 сроком действия по 19.09.2065, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:091390:414, площадью 3 115 кв. м. для эксплуатации ячеек овощехранилища, расположенного по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Николаева, блок № 1, с возникновением у арендатора обязательств, соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество (ячейка овощехранилища № 51, площадью 9, 3 кв.м в блоке № 1).

Согласно пункту 1.3. договора арендатор(ы) выражает согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке. Соглашение о вступление в договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.

На основании договора купли-продажи от 28.05.2020 кооператив приобрел ячейку овощехранилища № 2 (блок №1), кадастровый номер 54:35:000000:34864, площадью 9, 3 кв. м (далее – ячейка № 2, овощехранилище), оформив ее в собственность.

В соответствии с соглашением № 1 от 20.07.2020 на основании пункта 1.3 кооператив (арендатор 2) вступил в договор от 20.09.2016 на стороне арендатора. Согласно пункту 2 указанного соглашения права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к кооперативу.

Полагая, что ячейка № 2 не эксплуатируется кооперативом, находится в аварийном состоянии и фактически перестала существовать, что свидетельствует об отсутствии
у кооператива права пользования земельным участком, при этом запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о наличии на спорном земельном участке несуществующего объекта недвижимого имущества препятствует
в осуществлении истцом прав, связанных с распоряжением земельным участком, мэрия обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8.1, 12, 209, 235, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными
в пунктах 52, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11).

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А45-41436/2019 обстоятельства, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям распределительного щита овощехранилищ кооператива, что свидетельствует о том,
что спорный объект эксплуатируется ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств незаконности возникновения у ответчика прав на ячейку № 2, суды
не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления № 10/22, в соответствии
с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический
акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе
и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В обоснование заявленных требований мэрия указывает, что здание овощехранилища, принадлежащее на праве собственности ответчику, фактически
не существует, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования кооперативом земельным участком, предоставленным ему в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине
ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Для определения правовых оснований прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается
на истца. Фактическое отсутствие объекта недвижимости при одновременном наличии сведений о нем в ЕГРН создает фикцию наличия такой недвижимости и накладывает
на собственника земельного участка, на котором находится спорное сооружение, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества,
в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)»).

Зарегистрированное право собственности на имущество, которое в натуре отсутствует, налагает на арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка лицу, являющемуся обладателем зарегистрированного права, а также существенно ограничивает право по реализации полномочий, предусмотренных статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», создает препятствия в свободном распоряжении земельным участком.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия либо отсутствия у объекта, расположенного на предоставленном
в аренду земельном участке, признаков недвижимого имущества.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным
на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом
по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2011 № 30-П).

В ходе рассмотрения дела № А45-41436/2019, в рамках которого мэрии отказано
в удовлетворении заявленных к кооперативу требований об обязании кооператива освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091390:414 путем демонтажа зданий овощехранилищ, а также вывоза с него бытового и строительного мусора, установлено, что земельный участок ранее был предоставлен в установленном законом порядке, с разрешением под строительство коллективных овощехранилищ; несущие и ограждающие конструкции здания овощехранилища находятся в работоспособном, ограниченно-работоспособном и аварийно техническом состоянии; для приведения здания в работоспособное состояние необходимо произвести реконструкцию объекта с частичной заменой и восстановлением несущих конструкций надземной части здания овощехранилища. Отказывая в иске, суд также указал, что территория кооператива огорожена сигнальными лентами и установлены информационные таблички о восстановительных работах, разрабатывается план проведения строительно-восстановленных работ в отношении здания, заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи
в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив, что здание овощехранилища используется кооперативом, которым помимо прочего проводятся мероприятия
по его содержанию и приведению в надлежащее состояние, о чем свидетельствует,
в частности, факт осуществления технологического присоединения (кооператив получил акты об осуществлении технологического присоединения № 5123 от 12.10.2021, о выполнении технических условий сетевой организации № 5123 от 12.10.2021, о допуске приборов учета в эксплуатацию № 121021-80 от 12.10.2021), что не позволяет констатировать отсутствие имущества в натуре, его гибель, принимая во внимание,
что ранее земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, с разрешением под строительство коллективных овощехранилищ, суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о несоответствии записи в ЕГРН о спорном объекте действительности и нарушении кооперативом прав мэрии как собственника спорного земельного участка и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а именно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» от 02.06.2021, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода
не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 11 в отличие
от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка
со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арендатором условий договора аренды, не установлено, отказ в иске правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены
на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой
и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне
и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,
в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела
не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Д.С. Дерхо

М.А. Севастьянова