Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2010 (судья Чайников В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-5370/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс» к администрации городского округа Самары и к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 127 690,07 руб.,

третье лицо: Департамент финансов администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролюкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее – ответчик № 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 960,07 руб., а также об обязании ответчика исполнить свои обязательства по содержанию принадлежащего ему здания.

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен –Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик № 2, Департамент управления имуществом), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент финансов администрации городского округа Самара.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара 113 166,15 руб. неосновательного обогащения, уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2010 (в редакции определения суда первой инстанции от 23.03.2011 об исправлении описки), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом в пользу истца взыскано 113 166,15 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394,98 руб. В иске к ответчику № 1 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик № 2 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат: подвал комнат №№ 1-7; 1-й этаж комнат №№ 8-38; 2-й этаж комнат №№ 1-11; 3-й этаж комнаты №№ 1-14 общей площадью 893,20 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, д. 4-6-8.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009, право владения и пользования указанными выше нежилыми помещениями принадлежит истцу на основании протокола № 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс» от 15.06.2009, акта приема-передачи от 15.06.2009 между истцом и открытым акционерным обществом «Самарский комбикормовый завод».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит присоединенная сеть, а также источник теплоты (котельная). В период с июля 2009 по январь 2010 года он обеспечивал теплом и другими коммунальными услугами жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, д. 4-6-8, в полном объеме, тогда как муниципальное образование, как собственник дома, обслуживающую организацию и способ управления указанным домом не определило.

Принадлежность указанного дома к муниципальному имуществу следует из представленных в материалы дела: переписки истца с Департаментом управления имуществом, отзыва последнего, кадастрового паспорта здания от 01.09.2010.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло в результате сбережения денежных средств по оплате отопления, платы за содержание жилых помещений, а также платы за водоснабжение и водоотведение жилых помещений в общежитии по адресу: г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, д. 4-6-8, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с уставом городского округа Самара, администрация городского округа не наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В силу статьи 27 устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 утверждено положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара».

Пунктом 4.1 указанного положения (в редакции решения Думы городского округа Самара от 06.07.2007 № 451) предусмотрено, что от имени городского округа Самара права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом осуществляет глава городского округа Самара и уполномоченные главой городского округа Самара отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа Самара.

Однако пункты 4.1, 9.1 решения Думы городского округа Самара от 30.05.2002 № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью» были признаны недействующими в части наделения полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жилищным фондом главы городского округа Самара и отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации городского округа Самара определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2008.

В соответствии с подпунктом «г» статьи 47 устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе осуществляет исполнение постановлений главы городского округа Самара о распоряжении земельными участками, распоряжается иным муниципальным имуществом (отчуждает имущество, передает в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление, осуществляет иное распоряжение), заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что в настоящее время управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом городского округа Самара, а следовательно обязанность по содержанию жилых помещений, а также платы за отопление, водоснабжение и водоотведение жилых помещений в общежитии по адресу: г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, д. 4-6-8, лежит на Департаменте управления имуществом городского округа Самара, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества, является правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом суд счел обоснованным применение истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии положений пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Также учел, что определение нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с разделом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» производится по определенной формуле, в соответствии с которой граждане платят за отопление независимо от отопительного сезона.

Применение истцом тарифа на тепловую энергию, учитывая при этом, что абзацами 2 и 3 пункта 18 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что: «При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, также является обоснованным. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения».

Размер понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела. Ответчик же № 2 не представил ни в одной судебной инстанции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своих возражений в виде контррасчетов, иных документальных подтверждений своей непричастности к возникшей неосновательно сбереженной сумме денежных средств за счет истца в спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, сто судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102, 1105, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о том, что Департамент управления имуществом неосновательно сберег в спорный период 113 166,15 руб. денежных средств по оплате за отопление, содержание общего имущества дома, а также за водоснабжение и водоотведение.

Доводы ответчика № 2 о том, что истцом не подтверждены понесенные затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлены данные о площади общего имущества в спорном доме правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, кроме того, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А55-5370/2010оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

И.Н. Афанасьев