Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО «РусЛом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2023 года

о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по договорам № 4 от 05.06.2017, 03/10 от 01.10.2018, 16/19 от 02.11.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-40630/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал Втор Сырье» (ИНН 6671018590, ОГРН 1156658051692),

третье лицо:Чепулянис Антон Владимирович,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шибова Дениса Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Втор Сырье» (ИНН 6671018590, ОГРН 1156658051692) несостоятельным (банкротом).

Определение от 27.10.2020 в отношении ООО «Урал Втор Сырье» (ИНН 6671018590, ОГРН 1156658051692) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 процедура наблюдения в отношении «Урал Втор Сырье» (ИНН 6671018590, ОГРН 1156658051692) прекращена.

ООО «Урал Втор Сырье» (ИНН 6671018590, ОГРН 1156658051692) признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника ООО «Урал Втор Сырье» (ИНН 6671018590, ОГРН 1156658051692) утвержден Сандырев Игорь Александрович.

16.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Урал Втор Сырье» Сандырева Игоря Александровича о признании сделки должника недействительной.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечен Чепулянис Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года)заявление конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича о признании сделки должника недействительной удовлетворено: соглашение о прекращении обязательств по договорам № 4 от 05.06.2017, 03/10 от 01.10.2018, 16/19 от 02.11.2019 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Руслом» перед ООО «Уралвторсырье» в размере 4 918 904,33 руб.; восстановлена задолженность ООО «Уралвторсырье» перед ООО «Руслом» в размере 4 918 904,33 руб.; с ООО "Руслом" (ИНН 6679094345) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РусЛом» обратилось с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УралВторСырье» о признании недействительной сделкой - соглашения о прекращении обязательств от 30.07.2020 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, а также доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок, предусмотренный законом, для оспаривания сделок. Кроме того, указал на то, что оспариваемое соглашение представляет собой сальдирование встречных обязательств, которое, по мнению заявителя, не подлежит оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года апелляционная жалоба ООО «РусЛом» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

В судебное заседание 11.07.2023 участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 судебное заседание отложено, обществу «РусЛом» в срок не позднее 29 июля 2023 года предложено представить суду апелляционной инстанции копию договора № 4 от 05.06.2017 между обществом «РусЛом» и должником (копия такого договора в материалах дела отсутствует), а также доказательства, подтверждающие фактическое (реальное) возникновение обязательств по договорам № 4 от 05.06.2017, № 03/10 от 01.10.2018, № 16/19 от 02.11.2019, которые прекращены оспариваемым соглашением.

От общества «РусЛом» поступили документы: договор № 3/10 от 01.10.2018; УПД по договору № 3/10 от 01.10.2018; платежные поручения по договору № 3/10 от 01.10.2018; договор № 16/19 от 02.11.2019; платежные поручения по договору № 16/19 от 02.11.2019; определение о приостановлении производства по делу № А60-8108/2022; отзыв на иск по делу № А60-8108/2022; лицензии.

Конкурсный управляющий должника представил копию договора № 4 от 05.06.2017 и копии УПД к нему за период 2018-2020 г.г.

Все поступившие в суд документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 11.07.2023 (протокольно).

В судебном заседании 11.07.2023 конкурсный управляющий и представитель кредитора ИП Шибова Д.В. по доводам апелляционной жалобы возразили, просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе обособленного спора об оспаривании сделки должника с Дунаевой Ю.В. о признании недействительными платежей, совершенных в ее пользу, получены документы о поставках в пользу ООО «Руслом» лома металла.

Конкурсный управляющий, сопоставив поступившие документы с объемом платежей, поступивших должнику от ООО «Руслом», установил наличие задолженности по поставкам лома металла. В связи с имеющейся задолженностью в адрес ООО «Руслом» направлена претензия о погашении задолженности, оставленная без ответа. В последующем направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы долга.

В ходе судебных процессов от ООО «Руслом» поступили пояснения, что между должником и ООО «Руслом» имелись иные сделки, в рамках которых осуществлялась хозяйственная деятельность.

Так, по доводам ООО «Руслом» в рамках договора № 16/19 от 02.11.2019 ООО «Руслом» осуществило оплаты в адрес должника на сумму 4 051 630,78 руб. По договору № 03/10 от 01.10.2018 ООО «Руслом» поставлял в пользу должника товар на сумму 1 275 890,01 рублей, который был частично оплачен в объеме 116 000,00 рублей.

Таким образом, между должником и ООО «Руслом» заключены:

- договор № 4 от 05.06.2017, в рамках которого задолженность у ООО «Руслом» перед Должником составляет 4 918 904,33 рублей;

- договор № 03/10 от 01.10.2018, в рамках которого задолженность должника перед ООО «Руслом» составляет 1 159 890,01 рублей;

- договор № 16/19 от 02.11.2019, в рамках которого задолженность должника перед ООО «Руслом» составляет 4 051 630,78 рублей.

В дальнейшем истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении обязательств от 30.07.2020. Как следует из соглашения о прекращении обязательств, стороны определили считать прекращенными обязательства, вытекающие из договоров № 4 от 05.06.2017, № 03/10 от 01.10.2018, № 16/19 от 02.11.2019 за исключением обязанности поставщика возвратить денежные средства в размере 292 616,46 руб. - положительное сальдо по итогам сальдирования взаимных встречных обязательств (5 211 520,79 - 4 918 904,33). Таким образом, стороны фактически произвели зачет встречных обязательств по нескольким договорам.

Конкурсный управляющий должника, проанализировав условия спорной сделки и обстоятельства их исполнения сторонами, считает, что соглашение о прекращении обязательств от 30.07.2020 обладает признаками недействительных сделок на основании п. 1, п. 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции позицию конкурсного управляющего и заявленные им требования признал обоснованными. При этом суд правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Урал Втор Сырье» (ИНН 6671018590) возбуждено 24.09.2020, а оспариваемое соглашение о прекращении обязательств по договорам № 4 от 05.06.2017, 03/10 от 01.10.2018, 16/19 от 02.11.2019 совершено 30.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно уставлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент заключения спорного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий, и установлено вступившими в силу судебными актами определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60- 30347/2017 было удовлетворено заявление финансового управляющего Артемова О.И., признан недействительным договор об уступке права требования от 15.10.2015, заключенный между Шитиковым Алексеем Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ИНН 6671018590). В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «УралВторСырье» (ИНН 6671018590) в пользу должника Шитикова Алексея Витальевича взысканы 5 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А60-30347/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017 Шитиковым Алексеем Витальевичем (дело о его банкротстве № А60-30347/2017) в результате заключения договора уступки прав требования, передал в пользу ООО «УралВторСырье» права требования к ООО «Регион» на сумму 6 307 515 руб. 62 коп., обеспеченные залогом ликвидной недвижимости. При этом в качестве встречного предоставления стороны оценили данное право требования в 5 000 руб., а объекты недвижимости впоследствии были проданы по цене 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-30347/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 на Шибова Дениса Владимировича.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должником более двух лет не исполнялось требование кредитора, задолженность в размере 5000000 руб. погашена не была.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как утверждает конкурсный управляющий, ООО «Руслом» является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и, соответственно, знало о его обязательствах.

По запросу конкурного управляющего судом истребованы выписки по счету ответчика в ПАО АКБ Авангард, а также сведения по IP-адресам, с которых осуществлялся вход в систему «банк-клиент».

Ранее, конкурсным управляющим представлены документы об IP адресах, с которых осуществлялся вход в систему «банк-клиент» должника.

При этом из анализа представленных документов усматривается совпадение IP адресов, с которых производились входы в систему «банк-клиент» должника и ООО «РЛ»: 5.43.150.38, 5.43.154.171, 46.48.93.68, 5.199.202.141, 5.43.151.167, 5.199.221.219, 46.36.29.196, 5.199.196.62, 46.36.29.186, 5.199.219.36, 5.43.157.38, 5.43.157.152, 46.36.30.148, 134.255.155.113, 193.46.244.80, 5.43.140.70, 176.101.2.226.

Данные операции совершены с 2018 года до даты заключения спорного соглашения (30.07.2020).

Кроме того, по счету ООО «Руслом» в ПАО АКБ Авангард производились платежи в счет оплат услуг индивидуальному предпринимателю Дунаевой Юлии Вячеславовны, а также совершались выплаты заработной платы Дунаеву Дмитрию Александровичу, Дунаеву Артему Андреевичу.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства подтверждают доводы на наличие аффилированности между должником и ООО «Руслом». Кроме того, объем совпадений IP-адресов, с которых осуществлялся вход в банк клиент должника и ООО «Руслом», а также продолжительность таких обстоятельств, факт трудовых отношений родственников Дунаевой Ю.В., а также оплаты непосредственно ей лично в счет услуг указывают на наличие между сторонами единого координационного центра по принятию управленческих решений, созданного в экономических интересах одной группы лиц.

Суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований Чепуляниса А.В., обязав представить пояснения относительного позиции ответчика.

В представленном отзыве Чепулянис А.В. пояснил, что в период с 2017 по 2020 г. оказывал ООО «Руслом» и ООО «УралВторСырье» (ИНН 6671018590) услуги по формированию, сдаче и предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности. Отметил, что отчетность подписывалась руководителями юридических лиц, поскольку отчетность предоставлялась посредством телекоммуникационных каналов связи, а электронная цифровая подпись была оформлена только в отношении директоров организаций.

При этом третье лицо указало, что директора обществ приезжали с носителем электронной цифровой подписи, и он отправлял заранее подготовленную отчетность. Иногда наоборот, он сам приезжал в офисы ООО «Руслом» и ООО «УралВторСырье» (ИНН 6671018590) для направления отчетности.

Также Чепулянис А.В. пояснил, что договор у него был заключен только с ООО «Руслом», договоренность о предоставлении услуг с ООО «УралВторСырье» (ИНН 6671018590) носила устный характер.

Вместе с тем, согласно движению денежных средств по счетам ответчика не выявлено наличие платежей в адрес Чепуляниса А.В. в счет оплаты названных услуг. По счету должника таких платежей также не усматривается.

В свою очередь, конкурсный управляющий пояснил, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании платежей в адрес Дунаевой Ю.В., ей же в материалы дела предоставлены сканы копии трудовых договоров с сотрудниками должника, из которых следует, что в должности бухгалтера должника работала Томилова Юлия Олеговна, на должности помощника бухгалтера работала Юмагулова Юлиана Тагирьяновна. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ведением бухгалтерской отчетности для должника занимались иные лица, отличные от Чепуляниса А.В. Каких-либо иных доказательств, что Чепулянисом А.В. данные услуги оказывались, не предоставлено.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание довод конкурного управляющего и кредитора о том, заявление о признании должника банкротом подано кредитором 14.08.2020, принято к производству 24.09.2020. Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве произведена 15.07.2020, то есть до даты заключения спорной сделки.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии фактической заинтересованности между должником и ООО «Руслом».

Как следует из текста апелляционной жалобы, обстоятельство наличия фактической заинтересованности между должником и ООО «Руслом» апеллянт не оспаривает. Основания для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о финансовом положении должника, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 5 000 000 рублей ООО «Уралвторсырье» возникла в результате неправомерных действий, совершенных 15 октября 2015 г., то есть более чем за 3 года до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Уралвторсырье».

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства по оспоренной сделке. Данные обстоятельства установлены постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г., от 27 марта 2023 г. по настоящему делу.

Довод относительно стоимости имущества должника на сумму 34 984 000 руб. несостоятелен. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий дважды обращался в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у Дунаевой Ю.В.

Определением от 10.03.2021 у Дунаевой Ю.В. истребованы документы о деятельности должника.

Определением от 05.10.2021 у Дунаевой Ю.В. истребованы документы должника, в том числе документы, подтверждающие наличие нематериальных, финансовых и других внеооборотных активов, наличие запасов, наличие финансовых и других оборотных активов, наличие денежных средств и денежных эквивалентов.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, по настоящий момент Дунаевой Ю.В. состав имущества должника не раскрыт, документы и имущество не передано.

Таким образом, проверить и установить имущество на сумму 34 984 000 рублей, указанную в балансе на последнюю отчетную дату перед введением наблюдения, а также сформировать из этого имущества конкурсную массу оказалось невозможно.

При этом требование ООО «Руслом», основанное на договорах №№ 4 от 05.06.2017, 03/10 от 01.10.2018, 16/19 от 02.11.2019 и погашенные на основании спорного соглашения требования подлежали бы удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Между тем, как отмечалось ранее, на момент заключения соглашения от 30.07.2020 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, заключив оспариваемое соглашение, ООО «Руслом» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед данными кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требование управляющего обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорное соглашение представляет собой сальдированные встречных обязательств должника и ООО «Руслом», суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка направлена на прекращение обязательств, вытекающих из разных договоров.

С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается, исходя из обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 16/19 от 02.11.2019 должник поставлял в пользу ООО «Руслом» лом металлов, а ООО «Руслом» осуществил оплаты в адрес должника на сумму 4 051 630,78 руб.

По договору № 4 от 05.06.2017 должник поставлял в пользу ООО «Руслом» лом металлов.

По договору № 03/10 от 01.10.2018 ООО «Руслом» поставляло в пользу должника лом металлов на сумму 1 275 890,01 рублей, который был частично оплачен в объеме 116 000,00 рублей.

Таким образом, между должником и ООО «Руслом» заключены договор № 4 от 05.06.2017, в рамках которого задолженность у ООО «Руслом» перед должником составляет 4 918 904,33 рублей; договор № 03/10 от 01.10.2018, в рамках которого задолженность должника перед ООО «Руслом» составляет 1 159 890,01 рублей; договор № 16/19 от 02.11.2019, в рамках которого задолженность должника перед ООО «Руслом» составляет 4 051 630,78 рублей.

Каждый из названных договоров является самостоятельным.

В рамках каждого из договоров производились самостоятельные поставки, за которые предусматривалась оплата.

При этом конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора утверждает, а ответчик не опровергает надлежащими доказательствами, что должник и ООО «Руслом», будучи аффилированными и достоверно зная, что должник может заявить свои требования в ходе конкурсного производства, намерено произвели зачет встречных требований по разным самостоятельным обязательствам в целях именно недопущения предъявления требований.

Апелляционная коллегия также отмечает, что, несмотря на предложение апелляционного суда, ответчик документов, подтверждающих факт реального исполнения договоров № 03/10 от 01.10.2018 и № 16/19 от 02.11.2019 не представил. В связи с этим его утверждение о наличии задолженности должника перед ним по названным договором нельзя проверить и нельзя признать доказанным.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правильно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 в отношении ООО «Урал Втор Сырье» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович.

Конкурсным управляющим должника Сандырев И.А. утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021

Заявление о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств предъявлено в суд 16.05.2022.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий пояснил, что о спорном соглашении ему стало известно при рассмотрении дела № А60-8108/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвторсырье" (ИНН 6671018590, ОГРН 1156658051692) к обществу с ограниченной ответственностью "Руслом" (ИНН 6679094345, ОГРН 1169658067842) о взыскании 4918904 руб. 43 коп. В заседании суда от 11.05.2022 представителем ответчика представлен отзыв, к которому было приложено данное соглашение от 30.07.2020, до этого никаких сведений о спорном соглашении у конкурсного управляющего не имелось, документы бывшем руководителем должника не передавались.

Доказательств того, что управляющий о спорном соглашении знал ранее указанной даты суду не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 16.05.2022, то есть через пять рабочих дней с момента как конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемой сделки.

Оценив данные обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском такого срока.

Признав недействительными соглашение, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности обществ друг перед другом.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу № А60-40630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова