Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали:в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Изоляционные системы»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные системы» (далее – ООО «Изоляционные системы», кредитор; ОГРН: 1132721004855, ИНН: 2721203071; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85, пом. I (17) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (далее – ООО «Сибирская Альтернатива», должник; ОГРН: 1022700925235, ИНН: 2721067407; место нахождения: 680042, г. Хабаровск, Воронежский проезд, 6) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 124 641,70 руб. основного долга, 22 884,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 737,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 17.04.2014 и по день уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 2 124 641,70 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых; утверждении в качестве временного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Замиловой Ольги Ивановны, члена НП «МСО ПАУ».

Определением от 01.04.2015 (в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2015) суд признал обоснованным заявление ООО «Изоляционные системы» о признании ООО «Сибирская Альтернатива» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения в отношении общества сроком на четыре месяца и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 081 263,49 руб., а также утвердил временным управляющим ООО «Сибирская Альтернатива» Замилову О.И.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение суда первой инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Изоляционные системы» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права, а также законодательства о банкротстве, принял в качестве доказательств возникновения задолженности незаверенные копии документации, а также вынес решение при отсутствии в деле заверенной копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу. Полагает, что апелляционным судом не было учтено то, что в настоящее время в сети Интернет отсутствует сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст «распечатки» с текстом судебного акта на соответствующей Интернет странице, если таковая в действительности существует, судами не сверялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 01.04.2015 и постановления от 02.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 по делу №А73-4732/2014 с ООО «Сибирская Альтернатива» в пользу ООО «Изоляционные системы» взыскано 2 124 641,70 руб. неосновательного обогащения, 22 884,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 737,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании поручения должника – письма ООО «Сибирская Альтернатива» от 23.01.2015 №2 (исх.), общество с ограниченной ответственностью «Восток Транс Тепло-монтаж» по платежным поручениям от 20.01.2015 №19, от 17.02.2015 №44 произвело частичную уплату долга в размере 100 000 руб.

В этой связи размер основного долга ООО «Сибирская Альтернатива» перед ООО «Изоляционные системы» составил 2 024 641,70 руб.

Наличие на стороне ООО «Сибирская Альтернатива» непогашенной задолженности перед ООО «Изоляционные системы» явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

К заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по оплате задолженности взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 по делу №А73-4732/2014, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, ООО «Сибирская Альтернатива» не исполнена, суд первой инстанции обоснованно ввел наблюдение в отношении должника и включил требования ООО «Изоляционные системы» в размере 2 081 263,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм АПК РФ, а также Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял в качестве доказательств возникновения задолженности незаверенные копии документации, а также вынес решение при отсутствии в деле заверенной копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в качестве обоснования своих требований ООО «Изоляционные системы» были представлены копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 по делу №А73-4732/2014, распечатанная из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», а также копия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 №06АП-4184/2014, которым данный судебный акт оставлен без изменения, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Названные судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.06.2014 и 22.08.2014, следовательно, с указанного времени являются общедоступными.

При этом в материалы дела кредитором были представлены надлежащим образом заверенные копии актов формы №КС-3, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, письмо о признании должником имеющейся задолженности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на имущество должника, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу №А73-16831/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева