Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН 1901096363, ОГРН 1101901003225) (далее – заявитель, ООО «Парадиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – административный орган, Хакасское УФАС России) об отмене постановления от 20.06.2017 о назначении административного наказания по делу № 10-А-17-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 года по делу № А74-9088/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Парадиз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Хакасского УФАС России, прекратить производство по делу, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), освободить ООО «Парадиз» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- исключительность обстоятельств совершения административного правонарушения состоит в том, что общество совершило административное правонарушение в период изменения действующего законодательства; проверка проводилась через два с половиной месяца с момента внесения изменений в действующее законодательство; после выявления нарушения ООО «Парадиз» оперативно (25.10.2016 в ходе проведения проверки) его устранило, путем размещения на сайте http://rolbi.ru/ вкладки «магазины», в которой указало все адреса магазинов РолБи, а так же информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и выложило проект договора поставки продовольственных товаров; позднее (17.11.2016) ООО «Парадиз» запустило свой собственный сайт http://tdrolbi.ru/, на котором также размещена информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и выложен проект договора поставки продовольственных товаров;

- ООО «Парадиз» считает, что временное (в связи с изменением действующего законодательства) отсутствие у него сайта (3 месяца и 10 дней) не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым правоотношениям, что так же может быть расценено как одно из оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ; в действиях (бездействии) ООО «Парадиз» отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (выявленное правонарушение устранено в день получения акта проверки, из которого общество узнало о правонарушении; общество не знало об изменениях в действующем законодательстве, которое ранее предусматривало альтернативу размещения соответствующей информации); общество никогда не отказывало контрагентам в предоставлении запрашиваемой информации; наличие вреда и последствий отсутствуют, тем самым в действиях ООО «Парадиз» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям;

- ранее ООО «Парадиз» никогда не привлекалось в административной ответственности по части 1 статьи 14.41. КоАП РФ;

- еще одним критерием малозначительности административного правонарушения является то, что вменяемое правонарушение не предусматривает в качестве меры ответственности виды административных наказаний, установленных пунктами 4 – 10 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ;

- директор ООО «Парадиз» также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ; решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.07.2017 по делу № 12-590/2017 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать ООО «Парадиз» в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.08.2016 № 263 Хакасским УФАС России проведена плановая проверка в отношении ООО «Парадиз» по соблюдению требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Парадиз» является торговой сетью в понимании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». У ООО «Парадиз» отсутствует сайт в сети Интернет, на котором размещается информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.10.2016 № 10.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом от 17.11.2016 № 312 Хакасское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

14.03.2017 комиссией Хакасского УФАС России принято решение по делу № 25-А-16, согласно которому общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части создания препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (непредоставление информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки путём размещения информации на сайте хозяйствующего субъекта в сети Интернет).

28.04.2017 в адрес общества административным органом направлено уведомление № 04-3358/ом о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, состоится 11.05.2017.

04.05.2017 директором общества представлены в административный орган пояснения, в которых общество факт правонарушения не отрицало, указало, что в рамках проведения проверки общество устранило нарушение путём размещения сайте http://tdrolbi.ru/ вкладки «магазины», в которой указало все адреса магазинов РолБи, а также информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и разместило проект договора поставки продовольственных товаров. Общество просило административный орган применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

11.05.2017 заместителем руководителя административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 10-А-17-АП, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

11.05.2017 административным органом вынесено определение, которым продлён срок рассмотрения дела № 10-А-17-АП об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению на 20.06.2017 в 10 час. 00 мин. Копия определения получена уполномоченным представителем общества 11.05.2017.

20.06.2017 заместителем руководителя Хакасского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 10-А-17-АП об административном правонарушении, согласно которому ООО «Парадиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41. КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

ООО «Парадиз» признавая факт отсутствия на момент проведения проверки сайта в сети «Интернет», но полагая, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В соответствии пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

ООО «Парадиз» является торговой сетью, что заявителем не оспаривается, следовательно, к нему применяются запреты и требования, установленные Законом о торговле.

В силу части 1 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, квалифицирующим признаком нарушения части 1 статьи 9 Закона о торговле является именно неразмещение оператором торговой сети информации в сети «Интернет».

Такой подход обусловлен развитием информационных технологий и всеобщей компьютеризацией, а законодательные тенденции направлены на обеспечение создания прозрачного и доступного механизма доступа к информации о порядке выбора контрагентов торговыми сетями, в том числе с целью обеспечения такого доступа для организаций, территориально удаленных от хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети. В этом заключается ценность информации, подлежащей размещению именно в сети «Интернет»: потенциальный контрагент имеет возможность, не обращаясь непосредственно в адрес торговой сети, получить всю необходимую информацию посредством обращения к официальному сайту.

Иное толкование части 1 статьи 9 Закона о торговле нивелировало бы цели применения упомянутой нормы.

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (пункт 6 статьи 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах. Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно «письменный контакт», но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте. Соответственно, обращение поставщика продовольственных товаров к официальному сайту торговой сети является способом запроса информации. Законом о торговле не предусмотрено иного способа получения информации хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, кроме обращения к официальному сайту торговой сети.

Таким образом, исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение торговой сети от направления поставщику именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети «Интернет».

Требования части 1 статьи 9 Закона о торговле действуют объективно, это означает отсутствие зависимости между обращениями поставщиков в адрес торговых сетей с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети «Интернет». С учетом законодательно установленной для торговых сетей обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

Неисполнение же обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу поставщиков.

Согласно статье 21 Закона о торговле лица, виновные в нарушении названного закона, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ предусмотрено, что непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что в период с 15.07.2016 (вступление в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в часть 1 статьи 9 Закона о торговле) по 16.11.2016 у общества отсутствовал официальный сайт в сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для выполнения требований законодательства о торговле, однако не предприняло всех зависящих мер по выполнению требований законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено в период изменения действующего законодательства, общество не знало об изменениях законодательства, не свидетельствует об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела письмом от 12.08.2016 № 04-5478/ТТ информировало общество об изменении действующего законодательства.

Приведённые обществом доводы о принятии мер к добровольному устранению нарушения, о том, что общество никогда не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, были учтены административным органом при назначении административного наказания ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Довод о том, что вменяемое правонарушение не предусматривает в качестве меры ответственности виды административных наказаний, установленных пунктами 4 – 10 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от вида наказания.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод о том, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.07.2017 по делу № 12-590/2017 постановление о привлечении директора ООО «Парадиз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное решение не является преюдициальным по настоящему делу. Освобождение от ответственности должностного лица, не является безусловным основанием для освобождения от ответственности юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, как указано выше, административный орган указал на совершение правонарушения впервые, а также на оперативное устранение обществом выявленного нарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер административного штрафа в размере 150 000 рублей определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, постановление Хакасского УФАС России от 20.06.2017 о назначении административного наказания по делу № 10-А-17-АП об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» сентября 2017 года по делу № А74-9088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин