Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – общество «ЧЗСМК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-2064/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЧЗСМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – общество «Дэфа») задолженности по оплате поставленной продукции в размере 11 801 775 руб. 52 коп.

Определением суда от 15.08.2011 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Дэфа» о взыскании с общества «ЧЗСМК» задолженности за оказанные при исполнении договора от 01.11.2009 № 577 автотранспортные услуги в размере 3 040 480 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – общество ТД «ЧЗСМК») и Мартюшов К.В.

Решением суда от 28.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции от 28.09.2011 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Дэфа» в пользу общества «ЧЗСМК» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 11 801 775 руб. 52 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «ЧЗСМК» в пользу общества «Дэфа» взыскана задолженность за оказанные автотранспортные услуги в размере 3 040 480 руб. 70 коп. Судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии с которым с общества «Дэфа» в пользу общества «ЧЗСМК» взыскана задолженность в размере 8 761 294 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу № А76-4845/2011 договор уступки прав и перевода долга от 14.12.2010, на основании которого были удовлетворены первоначальные исковые требования общества «ЧЗСМК» по данному делу, был признан недействительным.

В связи с вынесенным определением постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено постановлением того же суда от 07.12.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 28.09.2011 по делу № А76-2064/2011 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «ЧЗСМК» в пользу общества «Дэфа» взыскана задолженность за оказанные автотранспортные услуги в размере 3 040 480 руб. 70 коп.

Обществу «Дэфа» на основании вступившего в законную силу судебного акта по данному делу выдан исполнительный лист от 06.02.2013 АС № 003920090.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013 (далее – договор уступки от 15.02.2013).

Определением суда от 16.04.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) произведена процессуальная замена общества «Дэфа» на его правопреемника - общество «ЮК «Сатис» по взысканию с общества «ЧЗСМК» задолженности в размере 3 040 480 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЧЗСМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виду того, что договор уступки от 15.02.2013 является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как заключенный со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода общество «ЧЗСМК» ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-21779/2014, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассматриваемого спора, в соответствии с которыми установлен факт злоупотребления правом со стороны общества «ЮК «Сатис» и общества «Дэфа» при заключении договора уступки от 15.02.2013.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу № А76-4845/2011 о признании недействительным договора уступки от 14.12.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по указанному делу; определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-4845/2011 было отказано в признании недействительным договора уступки от 14.12.2010, в связи с чем были восстановлены права общества «ЧЗСМК» как кредитора общества «Дэфа» по требованию в сумме 11 801 775 руб. 52 коп., общество «ЧЗСМК» указывает на то, что итоговый судебный акт по данному делу был вынесен судами на основании незаконного судебного акта и подлежит изменению.

Кроме того, общество «ЧЗСМК» указывает на то, что процессуальная замена лица в рамках встречного иска без проведения процессуальной замены того же лица в рамках первоначального иска противоречит нормам процессуального права, в частности ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что проведение процессуальной замены лишь в рамках встречного иска исключает возможность проведения зачета исковых требований и ухудшает положение данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮК «Сатис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дэфа» (кредитор) и обществом «ЮК «Сатис» (новый кредитор) 15.02.2013 подписан договор уступки, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности с 94 юридических и физических лиц в размере 81 921 806 руб. 40 коп.

В соответствии с приложением № 6 к договору уступки от 15.02.2013 к новому кредитору перешло право требования с общества «ЧЗСМК» задолженности в размере 3 040 480 руб. 70 коп. в рамках дела № А76-2064/2011.

Общество «ЮК «Сатис», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что условия договора уступки от 15.02.2013 не противоречат нормам ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, в отсутствие сведений о признании в судебном порядке названного договора недействительным, произвел замену истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что из возражений общества «ЮК «Сатис» на апелляционную жалобу следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу № А76-8282/2010 была произведена процессуальная замена в деле о банкротстве общества «ЧЗСМК» путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» на общество «ЮК «Сатис» с размером требований 2 498 922 руб. 76 коп. При этом основанием процессуального правопреемства в данном случае являлся договор уступки от 15.02.2013, законность которого ни в период рассмотрения заявления о процессуальной замене, ни в дальнейшем конкурсным управляющим общества «ЧЗСМК» не ставилась под сомнение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров уступки от 15.02.2013, суды установили, что в данном договоре определен предмет договора, стоимость права требования дебиторской задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Оснований для вывода о незаключенности данного договора в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае переданное по договору уступки от 15.02.2013 право требования в перечень, указанный в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит, следовательно, основания считать, что в данном случае обществом «Дэфа» переданы права, которые не могут переходить к другим лицам, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу о том, что переход прав по договору уступки от 15.02.2013 не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора - общества «Дэфа». Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение общества «ЧЗСМК» при выполнении им своих обязательств по выплате задолженности, установленной в рамках дела № А76-2064/2011.

С учетом вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место замена стороны в материальном правоотношении, данная замена не противоречит нормам действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем удовлетворили заявление общества «ЮК «Сатис».

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства в виду того, что договор уступки от 15.02.2013 является ничтожной сделкой как заключенный со злоупотреблением правом, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судебными актами по делу № А76-21779/2014 был установлен факт противоправного поведения конкурсного управляющего общества «Дэфа» Шахвалеевой Г.В., выразившегося в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст.139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже дебиторской задолженности данного общества, что и было квалифицировано судами в рамках указанного дела как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт злоупотребления правом со стороны общества «ЮК «Сатис» установлен не был; договор уступки прав от 15.02.2013 в рамках указанного дела ничтожным не признан.

Доказательства того, что торги, на основании которых обществом «ЮК «Сатис» была приобретена спорная дебиторская задолженность, а также договор уступки от 15.02.2013 были оспорены должником либо иными заинтересованными лицами, обществом «ЧЗСМК» суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ЧЗСМК», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами процессуальной заменой стороны по данному делу. Между тем замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, а именно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧЗСМК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-2064/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Л.В. Громова