Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-35404/2017 (судья Гордеева Н.В.),

в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Гржещук Татьяна Мечиславовна (паспорт, доверенность №ЧЭ-218 от 22.01.2018).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании 2 404 848 руб. 58 коп. долга за услугу по передаче электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за июнь 2017 года., законную неустойку в размере 161 957 руб.30коп. за период с 20.07.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственного объединения водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – третье лицо, МУП «ПОВВ г. Челябинска»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-114).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что МУП «ПОВВ г. Челябинска» не произвело надлежащую проверку принадлежащего ему прибора учета, не следило за его состоянием, вследствие чего допустило его повреждение.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на абзац 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Кроме того, решение суда первой инстанции имеет отпечатку в номере дела.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» поддержало доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК – Урала» (исполнитель) заключен договор № 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 12-22), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.4 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель ежемесячно в порядке, согласованном сторонами в приложении № 8 к настоящему договору, определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

Как установлено п. 5.1 договора расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно п. 5.4 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и средней цены, сложившейся и предыдущем расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика в следующие сроки:

До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в Приложении №5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

1. До 5 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

2. До 12 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

3. До 19 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

4. До 26 числа текущего месяца - 25 % величины планового объема текущего месяца

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма, превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям производится на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.3.4 договора исполнитель в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии может рассматриваться определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В силу п. 9.1 договора указанный договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативно правового акта, обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

29.06.2017 ОАО «МРСК –Урала» составлен акт № 60 БУ юр 05/000369 от 29.06.2017 о неучтенном потреблении МУП «ПОВВ» с формулировкой «несоблюдение установленных договором сроков извещения ПАО «ЧЭС» об утрате расчетного прибора учета э/э» (ППРФ № 442, п. 1.2.) (л.д. 28-29).

Объем выявленного безучетного потребления был включен истцом в акт оказанных услуг № 388591 от 30.06.2017 за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 (л.д. 26).

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии МУП «ПОВВ» составляет 859 056 кВт.ч. (2 404 848 руб. 58 коп.).

ПАО «Челябэнергосбыт» не согласовало и вернуло акт оказанных услуг № 388591 от 30.06.2017, тем самым не приняло услугу по передаче электроэнергии, что подтверждается письмом от 21.07.2017 № 24-3533 (л.д. 23-24).

ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на то, что в июне 2017 года оказало ПАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, однако стоимость оказанных услуг последним оплачена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в пункте 176 Основных положений № 442.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 195 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 1 пункта 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств того, что третьему лицу было известно об утрате прибора учета и не предпринято никаких действий по извещению истца, либо были совершены действия, которые привели к искажению данных приборов учета, в материалы дела истцом не представлено.

Из представленных суду доказательств также не следует и факт наличия увеличения потребления электрической энергии в спорный период. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцу было известно о том, что спорный объект не эксплуатируется.

Законодатель, исходя из диспозиции пункта 2 Основных положений № 442, возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при вмешательстве потребителя в работу прибора учета; несоблюдении им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, с учетом совокупной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2013 между ОАО «Челябэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Челябэнергосбыт») (продавец) и МУП «ПОВВ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4025 (л.д. 62-76).

В соответствии с п. 3.3.6 указанного договора потребитель обязан сообщить об утрате прибора учета не позднее суточного срока с момента обнаружения.

К договору № 4025 от01.08.2013 подписано соглашение от 01.10.2017, согласно которому в связи с выводом из технологического процесса объекта потребителя в подразделении № 2 (Ленинские РЭС, участок 16) исключен в п. 20: КНС-1А ул. Новороссийская ввиду отсутствия прибора учета.

В соответствии с Приложением № 1 договора в указанной точке стороны согласовали прибор учета ЦЭ 6803В № 0865580809245578.

13.06.2017 МУП «ПОВВ» обратилось к ПАО «Челябэнергосбыт» письмом № 019-2196 об исключении из договора вышеуказанной точки поставки (л.д. 56).

19.06.2017 письмом № 2302953 ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило истца и третье лицо о необходимости снятия контрольных показаний с расчетного прибора учета и введении ограничения (л.д. 57).

Как следует из отзыва ответчика, 29.06.2017, прибыв для снятия контрольных показаний, стороны установили, что прибор учета снят и разбит. В результате чего потребитель обратился в дежурную часть отдела полиции «Ленинский УМВД России по г. Челябинску».

Постановлением Ленинского УМВД России по г. Челябинску в возбуждении уголовного дела по факту хищения прибора учета, установленного в КНС-1А по адресу: ул. Новороссийская, 1 А отказано (л.д. 59-60).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 60 БУ юр 5/000369 составлен истцом 29.06.2017.

Письмом № 23-3316 от 07.07.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» просило ОАО «МРСК Урала» отозвать акт о безучетном потреблении, поскольку ежемесячное потребление КНС-1А в среднем 463 кВт*ч. Оборудование КНС-1А не используется в технологическом процессе с 2002 года. На момент проверки в связи с утратой была вызвана полиция (л.д. 58).

Как указывает истец, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в бывшей насосной станции, в которой был обнаружен поврежденный прибор учета, проходят строительные работы, следовательно, имеет место быть потребление электрической энергии.

Между тем, в опровержение указанного довода, в суде первой инстанции МУП «ПОВВ г. Челябинска» представило письмо ОАО «МРСК Урала» от 16.05.2017 о необходимости расторжения договора (л.д. 89).

Согласно вышеуказанному письму, ОАО «МРСК Урала» обратилось к МУП «ПОВВ г. Челябинска» с предложением о рассмотрении возможности расторжения договора с ПАО «Челябэнергосбыт» на электроснабжение объекта, расположенного на берегу оз. Смолино с питанием от ТП 5629, поскольку данный объект не эксплуатируется и находится в заброшенном состоянии (л.д. 89).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» было известно о том, что спорный объект не эксплуатируется, соответственно начисление платы за электроэнергию на заброшенном объекте неправомерно.

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление предполагает действия или бездействия потребителя, которые привели к искажению данных приборов учета. Кроме того, законодатель определил, что безучетное потребление может быть признано таковым только в случае, когда действиями или бездействием потребителя было допущено искажение данных.

Истцом в отношении третьего лица не представлено доказательств, что ему было известно об утрате прибора учета и не предпринято никаких действий по извещению в случае его утраты, напротив, в соответствии с уведомлением ОАО «МРСК Урала» МУП «ПОВВ» о расторжении договора электроснабжения в связи с заброшенным состоянием объекта, третье лицо, действуя добросовестно, обратилось в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением об исключении из договора вышеуказанной точки поставки.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что на данном объекте значительно выросло потребление электроэнергии.

Вопреки доводам подателя жалобы, им не представлены объективные доказательства о совершении потребителем действий, которые привели бы к искажению данных прибора учета, кроме документов, составленных самим истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

То обстоятельство, что в решении арбитражного суда допущена опечатка в номере дела, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, указанная опечатка устранена судом первой инстанции определением от 22.08.2018 (л.д. 116).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-35404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 № 15618.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова