Гражданский кодекс часть 1

Рыболовецкий колхоз «Пуир» (далее - РК «Пуир») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Князева Бориса Михайловича (далее – Князев Б.М., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок. Заявление принято к производству суда определением от 20.11.2015.

В рамках указанного дела решением арбитражного суда от 23.12.2015 Князев Б.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Определением суда от 04.08.2016 финансовым управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич (далее – финансовый управляющий, Дрибенец А.С.).

Процедура реализации имущества, открытая в отношении Князева Б.М., неоднократно продлевалась, в настоящее время определением от 19.06.2017 процедура продлена на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.10.2017.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) 09.11.2016 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры площадью 108,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 3, кв. 7, являющейся единственным пригодным жильем для постоянного проживания для него и постоянно проживающих с ним членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, требование Князева Б.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дрибенец А.С. просит определение от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы Князева Б.М. части жилого помещения (комнаты) площадью 36 кв.м. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что квартира площадью 108,4 кв.м, расположенная на по адресу: г.Хабаровск, пер. Доступный, д. 3, кв. 7, является не единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, принимая во внимание, что супруга с дочерью должника зарегистрированы и фактически проживают в построенном должником жилом доме по адресу: пос. Пуир, ул.Набережная, 19, в отношении которого администрация пос. Пуир предлагала заключить договор социального найма с последующей приватизацией жилого дома. Отсутствие доказательств того, что должник в будущем будет проживать в указанном жилом доме, вопреки выводу судов не свидетельствует об отсутствии у Князева Б.М. вещного права на данный жилой дом. Как полагает заявитель, суды двух инстанций, ссылаясь на конституционное право должника на жилище и распространяя имущественный иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на всю площадь спорной квартиры, необоснованно не дали оценку размеру жилого помещения, необходимого для соблюдения конституционных прав должника и членов его семьи. При этом, поскольку гр. Парамонов А.В. и Парамонов Д.А. (зять и внук) не относятся к членам семьи должника, к ним не применяются положения статьи 446 ГПК РФ, в этой связи площадь помещений, необходимых для проживания должника и его второй дочери Князевой О.Б., составляет 36 кв.м, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, согласно которой иммунитет в отношении принадлежащего гражданину имущества должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка – сына Князевой О.Б. не будут нарушены с исключением из конкурсной массы части спорной квартиры, поскольку сам должник не является отцом Парамонова Д.А., на которого возлагается защита прав и интересов ребенка; кроме того Парамонову А.В. (отцу Парамонова Д.А.) на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в г. Хабаровске. Также заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Князева Б.М. ввиду противоречия этого вывода судебному акту, принятому по заявлению об оспаривании сделки, где суд признал действия Князева Б.М. по перечислению денежных средств недобросовестными.

Конкурсные кредиторы должника – Трунова М.И. и Тихоньких А.В. в письменных отзывах на кассационные жалобы привели идентичные доводы в поддержку требований финансового управляющего. Полагают, что суды формально подошли к оценке факта регистрации супруги и дочери должника в жилом доме по адресу: пос. Пуир, ул. Набережная, 19; не установили размер жилого помещения, необходимого для соблюдения конституционных прав должника и членов его семьи; пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности. Также отмечают, что при реализации всего имущества должника, в том числе спорной квартиры стоимостью 11 586 494 руб., денежных средств будет достаточно для погашения 29,2% кредиторской задолженности, в случае же ее исключения из конкурсной массы возможно погашение только 6,60 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Князев Б.М. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить в силе обжалуемые определение и постановление. Ссылается на представление со своей стороны доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений с лицами, с ним проживающими в спорном помещении, а также отсутствие у них возможности проживать по иному адресу. Информирует о проживании в спорной квартире четырех членов семьи – самого должника, его дочери с супругом и сыном (зять и внук должника); помимо этого у должника есть супруга и дочь инвалид 1983 г.р., находящаяся на его иждивении. Отмечает, что супруг дочери и внук должника, не являясь прямыми родственниками должника, признаются совместно проживающими членами его семьи, поскольку вселены собственником в таком качестве. Ссылается на то, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не доказали наличие у должника на каком-либо вещном праве или обязательственных отношений иного объекта недвижимого имущества, пригодного для проживания; факт проживания и регистрации супруги и второй дочери должника в доме по ул.Набережной в пос. Пуир к таким доказательством не относится, поскольку соответствующий дом не является собственностью должника, этот дом учтен как бесхозяйный объект, а утверждение о возможности его приватизации основывается на предположениях. Соглашается с произведенным апелляционным судом расчетом площади, достаточной для проживания членов семьи (исходя из нормы на человека 18.кв.м); считает, что заявленная к исключению квартира отвечает этому расчету, принимая во внимание в целом семью (включая двух членов, совместно с должником в настоящее время не проживающих) , в то время как площадь указанного выше дома в пос. Пуир избыточна (превышает 150 кв.м), а в г.Николаевске-на-Амуре – недостаточна. Доводы о чрезмерности площади спорной квартиры полагает необоснованными. Бездоказательными считает и доводы о злоупотреблении должником своими правами; при этом ссылается на презумпцию добросовестности Князевой О.Б. при продаже своей квартиры (при том, что она должником не является), на предоставление со своей стороны достоверной информации о правах на имущество.

В заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель финансового управляющего имуществом должника привел доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов и принятии нового решения по существу спора – об исключении из конкурсной массы лишь части спорной квартиры (площадью 36 кв.м, что соответствует норме для двух человек – должника и его дочери); представитель Князева Б.М. высказался в соответствии с представленным отзывом в поддержку обжалуемых определения и постановления, обратил внимание на то, что выделение части площади из спорной квартиры не конкретизировано заявителем с точки зрения порядка выделения и условий использования в таком случае квартиры; представитель РК «Пуир» выразил согласие с позицией заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 06.03.2017 и постановления от 15.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Аналогичное положение закреплено в отношении гражданина, признанного банкротом, в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установили, что на дату признания Князева Б.М. банкротом за ним зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 108,4 кв.м, расположенную на по адресу: г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 3, кв. 7, а также на квартиру площадью 29 кв. м, расположенную по адресу г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Кантера, 2А, кв. 20. При этом в квартире, расположенной в г. Хабаровске, зарегистрированы сам Князев Б.М. и члены его семьи Князева О.Б. (дочь), Парамонов А.В. (зять), Парамонов Д.А. (внук). Обе квартиры, наряду с движимым имуществом, включены в конкурсную массу. Супруга должника - Князева Е.Ф. и дочь инвалид - Князева Ю.Б., находящаяся на его иждивении, зарегистрированы по месту жительства в доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с.Пуир, ул. Набережная, 19, который принят на учет Пуирским сельским поселением Николаевского муниципального района Хабаровского края как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

При исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 108,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 3, кв. 7, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи, принимая во внимание то, что ни за самим должником, ни за его супругой и дочерями не зарегистрировано каких-либо вещных прав на иные жилые помещения (уведомление Управления Росреестра по хабаровскому краю от 08.12.2016 №27/001/002/2016-662).

Приведенный в кассационной жалобе довод финансового управляющего об обратном обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Исходя из части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации (статья 18 ГК РФ).

Ответы регистрирующих органов на соответствующие запросы суда свидетельствуют об отсутствии у должника каких-либо вещных прав в отношении жилого дома, расположенного по адресу: пос. Пуир, ул. Набережная, 19, на наличие которого ссылается финансовый управляющий и конкурсные кредиторы. Регистрация супруги и дочери должника в указанном жилом доме, вопреки мнению финансового управляющего, не свидетельствует о его принадлежности Князеву Б.М. на каких-либо вещных правах.

Ссылку заявителя на возможное проживание должника в будущем в указанном жилом доме, в отношении которого администрация пос. Пуир предлагала заключить договор социального найма с последующей приватизацией жилого дома, нельзя признать обоснованной ввиду ее предположительного характера. Кроме того, оценка имущественного положения должника при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурной массы производится судом непосредственно на момент рассмотрения данного заявления, без учета возможного улучшения жилищных условий должника в будущем. При этом, как верно указано судами, финансовым управляющим самостоятельно могут быть предприняты меры по оформлению права собственности на жилой дом за должником, в целях включения его в конкурсную массу, при наличии на то объективной возможности.

Также судами при отклонении довода финансового управляющего о фактическом проживании должника в жилом доме, расположенном по адресу: пос. Пуир, ул. Набережная, 19, правомерно учтено, что Князев Б.М. получает пенсию через органы Пенсионного фонда г. Хабаровска.

Как полагает заявитель, поскольку Парамонов А.В. (зять должника) и Парамонов Д.А. (внук должника) не относятся к членам его семьи, к ним не применяются положения статьи 446 ГПК РФ, а в этой связи площадь помещений, необходимых для проживания должника и его дочери Князевой О.Б. (как совместно проживающей с должником члена его семьи), составляет 36 кв.м, с учетом установленной решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 №109 минимальной нормы для обеспечения жильем 18 кв.м общей площади жилого помещения.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения могут относиться кроме супруга и иных родственников, в том числе, иные граждане, вселенные в таком качестве собственником в жилое помещение.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членом семьи собственника жилого помещения признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет. Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается. Само по себе наличие у одной стороны спора сомнения в достоверности доказательств, представленных участниками гражданских правоотношений, без соответствующего документального подтверждения, не свидетельствует о недостоверности обстоятельств, положенных в обоснование требований.

Поскольку представленные в материалы дела свидетельства о рождении и о заключении брака, выписка из лицевого счета №90-7 ТСЖ «Сокол» подтверждают, что Парамонов А.В. и Парамонов Д.А. наряду с Князевой О.Б. вселены должником в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи, при отсутствии доказательств обратного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости отнесения данных лиц к членам семьи должника.

При решении вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы судами также учтено заключение Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки, в котором указано, что исключение квартиры, расположенной на по адресу: г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 3, кв. 7 может повлечь за собой нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка – сына Князевой О.Б. и Парамонова Д.А.

Аргумент кассационной жалобы о том, что права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка – Парамонова Д.А. не будут нарушены с исключением из конкурсной массы части спорной квартиры, поскольку сам должник не является его отцом, на которого по закону возлагается защита прав и интересов ребенка, отклоняется судом округа, с учетом установленного факта, что Парамонов А.В. и Парамонов Д.А. вместе с Князевой О.Б. являются членами семьи должника. При этом принадлежность Парамонову А.В. (отцу Парамонова Д.А.) на праве долевой собственности квартиры, расположенной в г. Хабаровске по ул. Дзержинского д. 8 кв.69 (с учетом площади этой квартиры и фактического проживания в ней матери и брата Парамонова Д.А.), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя кассационной жалобы о возможности обращения взыскания на часть квартиры, которая превышает социальную норму на проживающих в ней граждан, также отклоняются судом округа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Также судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу финансового управляющего о наличии признаков недобросовестности в действиях Князева Б.М., что выразилось в сокрытии факта проживания в жилом доме по адресу: пос. Пуир, ул. Набережная, 19, при регистрации по данному адресу супруги и дочери должника, и попытке в этой связи наделить спорную квартиру имущественным приоритетом, а также недобросовестности действий дочери должника - Князевой О.Б. в связи с ухудшением жилищных условий. Как отмечено выше, факт проживания должника в жилом доме по адресу: пос. Пуир, ул. Набережная, 19 материалами дела не подтвержден; намерение должника наделить спорную квартиру имущественным приоритетом с последующим оформлением права собственности на жилой дом также не доказано. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, сама по себе продажа дочерью должника квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Постышева д. 20. кв.21, третьему лицу - Игнатенко М.А., право собственности за которой на данную квартиру зарегистрировано 02.12.2014 (за год до обращения РК «Пуир» в арбитражный суд с заявлением о признании Князева Б.М. банкротом), относится к сделкам, совершаемым гражданами в рамках обычного хозяйственного оборота; доказательств недобросовестности действий Князевой О.Б. материалы дела не содержат. Определение суда от 09.03.2017 по обособленному спору о признании недействительным перечисление 29.05.2014 и 04.06.2014 Князевым Б.М. денежных средств Князевой О.Б. на сумму 7 554 150,07 руб., в котором судом установлена недобросовестность сторон данной сделки при ее заключении, не связана с предметом настоящего спора об исключении единственного жилья из состава конкурсной массы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все члены семьи, зарегистрированные в спорной квартире, обеспечены работой и занятостью в городе Хабаровске, при отсутствии у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также с учетом вывода о том, что площадь спорной квартиры не превышает разумный уровень обеспеченности всех членов семьи должника, требование Князева Б.М. удовлетворено судами на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе, а также в отзывах кредиторов должника - Тихоньких А.В. и Труновой М.И. доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017

по делу № А73-15963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин