Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Колмар» (ОГРН 1182536001185, ИНН 2536307982, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, каб. 306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис»

(ОГРН 1132543007783, ИНН 2543025361, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1, каб. 206)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 16.07.2021 № 16/07/2021 в сумме 493 272 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Колмар» (далее – ООО «ТК «Колмар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее – ООО «Техно Сервис») 493 272 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2021 № 16/07/2021.

Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ от 02.08.2022.

Впоследствии ООО «ТК «Колмар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Техно Сервис» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и включении требований в третью очередь кредиторов (дело № А51-18049/2022).

Решением от 15.12.2022 по делу № А51-18049/2022 ликвидируемый должник - ООО «Техно Сервис» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Требования ООО «Торговая компания «КОЛМАР» к должнику в размере 3 248 285 руб. 96 коп. основного долга, 42 984 руб. госпошлины признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техно Сервис».

Определением от 28.12.2022 по делу № А51-18049/2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис» в размере 325 236 руб. 54 коп. основного долга.

В дальнейшем ООО «ТФМ» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой по настоящему делу, в которой просило отменить судебный приказ от 02.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 судебный приказ от 02.08.2022 по делу № А51-13036/2022 Арбитражного суда Приморского края отменен, с ООО «Торговая компания «КОЛМАР» в пользу ООО «ТФМ» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в принятии заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Качур А.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно истолкована правовая позиция, изложенная в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, поскольку при ответе на вопрос 3 в разделе «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики» указано, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, вместе с тем ООО «ТМФ» не является взыскателем или должником по выданному судебному приказу, соответственно позиция, изложенная в обзоре не применима к настоящему спору. Кроме того, из содержания глав 9, 21 АПК РФ следует, что компенсационный принцип возмещения судебных расходов установлен для всех видов арбитражного процесса без исключения. Материалы дела подтверждают, что именно активное процессуальное поведение ООО «ТФМ» в кассационной инстанции, стало основанием для отмены судебного приказа. Таким образом, процессуальный исход дела решен в пользу подателя жалобы, который не является должником и взыскателем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТФМ» приводит свои возражения и просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – удовлетворить.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается.

Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о распределении судебных расходов к производству.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве, суды, установив факт, что ООО «ТФМ» не является в настоящем деле стороной либо иным лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ), а само заявление о взыскании судебных издержек, по которому Качур А.А. просит произвести процессуальное правопреемство к производству не принято, пришли к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене

ООО «ТФМ» на Качура А.А. носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы относительно того, что отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 судебного приказа от 02.08.2022 свидетельствует о том, что процессуальный исход дела решен в пользу подателя жалобы, который не является должником и взыскателем, а, следовательно, право стороны по делу на возмещение судебных издержек на представителя, понесенных в спорном случае в связи с рассмотрением кассационной жалобы в судебном заседании, не может быть умалено со ссылкой на ограниченность процессуальной формы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение

суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В настоящем деле приказное производство завершено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023, спор по существу не рассматривался.

Однако суд округа отмечает, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Данные выводы согласуются с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-13036/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 3:18:00

Кому выдана Кондратьева Ярославна Викторовна