Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным частично решения № 44 от 28.12.2007 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций

при участии

от заявителя: Ходько Ю.В. – представителя, доверенность от 05.05.2008 б/н, паспорт; Коробовой Е.С. – представителя, доверенность от 15.04.2008 б/н, паспорт;

от налогового органа: Лысенко М.Н. – специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 № 10; Красновской А.А. – старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 09.01.2008 № 6; Колотовой Р.Н. – заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность от 09.01.2008 № 18; Серковой Л.Н. – главного государственного инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 09.01.2008 № 20.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивис+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 44 от 28.12.2007, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 218 923 руб., налога на прибыль в размере 22 132 006 руб., соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 643 784 руб. 60 коп. по НДС и в размере 4 426 401 руб. по налогу на прибыль (требования уточнены в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление обосновано тем, что налогоплательщик представил все необходимые доказательства, подтверждающие как произведённые расходы, так и налоговые вычеты за 2005 и 2006 годы в отношении контрагентов ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр» и поставщика Пуряева С.Н.; поставленные горюче-смазочные материалы и оказанные транспортные услуги приняты на учёт; произведённые расходы экономически обоснованны. По мнению заявителя, нарушения статьи 252 и статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ не имелось.

В отношении проведённой почерковедческой экспертизы заявитель указал, что экспертиза не может быть проведена по копиям документов, следовательно, результаты экспертизы не являются доказательством незаконности налоговых вычетов и произведённых расходов.

Факт оплаты товара и оказанных услуг подтверждается как платёжными поручениями, так и актами передачи векселей, приходно-кассовыми ордерами, оплатой по письмам поставщиков третьим лицам по взаимозачёту.

В качестве реального поступления ГСМ и оказанных транспортных услуг, заявитель ссылается на наличие товарных накладных, накладных формы ТОРГ-12 и формы 1-Т, на талоны к путевым листам, на справки к путевым листам, на акты приёмки оказанных транспортных услуг, а так же на ведомость движения товара по складу (приход, расход).

В качестве документальных подтверждений в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

По мнению заявителя, все документы по произведённым расходам (по поставке и оплате ГСМ) оформлены в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Налоговый орган требования не признал, полагая, что заявитель необоснованно рассчитал налоговые вычеты в 2005 и 2006 годах в отношении поставщиков ООО «Аст-Ойл», ООО «Юникс-Центр» и включил в расходы затраты по поставке ГСМ от ООО «Аст-Ойл», ООО «Юникс-Центр» и Пуряева С.Н.

Свои возражения налоговый орган изложил в отзыве и двух дополнениях к нему.

Представители налогового органа указывают, что счета-фактуры оформлены в нарушение норм статьи 169 Налогового кодекса РФ, в них содержится недостоверная информация, а именно подпись руководителей поставщиков не соответствует фактической подписи, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизе.

Недостоверны сведения, так же, и в актах приёмки векселей, в ТТН формы ТОРГ-12.

Кроме того, первичные документы по поставке ГСМ (товарные накладные и формы ТОРГ-12, оформлены в нарушение Федерального Закона № 129-ФЗ, в них отсутствуют вес необходимые сведения, перечисленные в статье 9 данного Закона. А, поскольку, первичные документы не соответствуют законодательству, то и поставить на учёт ГСМ и оказанные транспортные услуги было невозможно, то есть нарушаются как нормы статьи 252 Налогового кодекса РФ, так и статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган также ссылался на взаимозависимость двух юридических лиц (статья 20 Налогового кодекса РФ, статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), представив в качестве доказательств Устав и сведения из налогового органа.

В отношении двух поставщиков, инспекция так же указывает, что поставщики, не располагаются по юридическому адресу; не всегда предоставляют налоговую отчётность; не имеют имущества (основные средства); один из руководителей поставщика находится в розыске. Все эти факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о не реальности сделки, то есть ГСМ фактически не поставлялись и транспортные услуги не оказывались.

Факт оплаты приобретённого ГСМ и оказанных транспортных услуг, налоговый орган, также не подтверждает (с учётом всех установленных обстоятельств).

В качестве доказательств, в материалы дела представлены документы, полученные при проведении налоговой проверки.

Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления дополнительных документальных подтверждений и уточнения правовых оснований.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными частично.

3 декабря 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция) провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Ивис+» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Налоговая проверка несколько раз приостанавливалась и возобновлялась (в материалах дела имеются соответствующие решения).

Период проведения налоговой проверки составил более 3-х месяцев - с 02.05.2007 по 30.11.2007.

По результатам проверки составлен Акт № 56, в котором проверяющие отразили все установленные обстоятельства нарушения налогового законодательства.

Так, Межрайонная инспекция установила не полную уплату налога на прибыль в размере 22 132 006 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 13 386 478 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 201 644 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 57 200 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 30 800 руб.

Налогоплательщик представил возражения на Акт проверки, которые были рассмотрены налоговым органом.

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, руководитель Межрайонной инспекции 28 декабря 2007 г. принял решение № 44 о начислении налогов, в связи с нарушением налогового законодательства. Кроме этого, были рассчитаны суммы пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и страховые взносы, и применены меры ответственности, предусмотренные статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ.

ООО «Ивис+» не согласилось с выводами налогового органа в отношении начисления НДС в размере 13 218 923 руб. (частично), налога на прибыль в размере 22 132 006 руб., соответствующих сумм пеней и применения мер ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в суммах 2 643 784 руб., 4 426 401 руб., и оспорило в этой части решение № 44 в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителей заявителя, Общество считает, что нормы налогового законодательства в отношении поставщиков ООО «Аст-Ойл», ООО «Юникс-Центр» и физического лица - поставщика Пуряева С.Н. не нарушались.

В 2005 и 2006 годах, ООО «Ивис+» включило в налоговые вычеты, при исчислении НДС к уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр» и оплаченные заявителем.

Кроме того, ООО «Ивис+» включило в расходы, при исчислении налога на прибыль затраты по поставке ГСМ, полученного от поставщиков ООО «Аст-Ойл», ООО «Юникс-Центр» и физического лица Пуряева С.Н.

Как следует из описательной части решения № 44 основаниями для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы явились одни и те же обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки и полученные в результате контрольных мероприятий.

Суд отмечает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость различны (статьи 153, 274 Налогового кодекса РФ).

Однако Межрайонная инспекция установила, что налоговые вычеты, при расчёте НДС, применены в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, а произведённые расходы, при расчёте налога на прибыль, завышены в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ.

При этом, контролирующий орган ссылался на одни и те же документальные подтверждения и установленные, при проверке обстоятельства.

В части начисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 вышеуказанной нормы Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ, редакция которой изменялась в 2006 году.

Поскольку, правильность расчёта и уплаты НДС проверялась Межрайонной инспекцией за 2005 и 2006 годы, то необходимо проанализировать порядок применения налоговых вычетов за эти годы.

Так, в проверяемый период - 2005 году, редакция статьи 172 Налогового кодекса РФ определяла три условия для применения налоговых вычетов - 1) наличие счета-фактуры, 2) факта оплаты, 3) принятие на учёт товаров (работ, услуг).

Главное изменение в порядке применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав - это исключение из общих условий для применения вычета уплаты налога поставщику.

Таким образом, с 01.01.2006 необходимо одновременное соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Ссылка представителей Межрайонной инспекции на третье условие в 2006 г. и четвёртое в 2005 году, а именно на наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих правильность принятия товаров (работ, услуг) на учёт, не была принята судом во внимание.

Из статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на налоговый вычет не связано с предоставлением документов, подтверждающих обоснованность принятия на учёт товаров ( работ, услуг).

Ссылка в абзаце 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ на наличие соответствующих первичных документов не относится к наличию первичных учётных документов унифицированных форм, как это утверждают представители налогового органа, ссылаясь на постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 28.11.1997 № 78.

Право на налоговый вычет предоставлено не только на суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), но и на суммы НДС, предъявленные по имущественным правам на территории Российской Федерации, а также фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, все эти операции подтверждаются также, первичными документами.

Изучив перечень унифицированных форм первичной учётной документации, суд установил, что по имущественным правам и при ввозе товара на территорию России вообще отсутствуют унифицированные формы первичной учётной документации.

Таким образом, если согласиться с мнением налогового органа, то налогоплательщик кому предъявляются имущественные права или кто ввёз товар на территорию России, вообще не возможно рассчитать налоговые вычеты, так как у этого налогоплательщика отсутствуют унифицированные первичные учётные документы.

Данный довод не соответствует налоговому законодательству.

По мнению представителей налогового органа для подтверждения права на налоговый вычет ООО « Ивис+» должно было представить первичные документы для постановки на учёт приобретенного горюче-смазочного материала и оказанных транспортных услуг (транспортные накладные и путевые листы, накладные формы ТОРГ-12 и формы 1-Т).

Однако как было уже отмечено, налоговым законодательством не предусмотрено такое условие для применения налоговых вычетов.

Ещё одним моментом для проверки правильности применения налоговых вычетов является соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все необходимые сведения, которые должны быть в счетах-фактурах, и в том числе подписи руководителей и главных бухгалтеров организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пояснений представителей налогового органа ООО «Ивис+» в 2005 и 2006 годах предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС.

Однако в материалы дела инспекция представила уточнённые налоговые декларации по НДС за 2005 и 2006 года, из которых следует, что Общество в сентябре 2006 г., в мае 2007 г. и в июле 2007 г. уточнило сведения - рассчитало к уплате в бюджет суммы НДС за 2005 и 2006 года.

Таким образом, налогоплательщик не предъявлял к возмещению суммы НДС за проверяемый период.

Согласно статье 81 Налогового кодекса РФ ООО «Ивис+» исполнило свою обязанность и при обнаружении неполного отражения сведений или ошибки в расчёте суммы НДС, оформило уточнённые налоговые декларации (внесла необходимые изменения) до начала проведения выездной налоговой проверки и после её начала, но до принятия решения № 44 (проверка начата 02.05.200, окончена 30.11.2007).

Данные изменения налоговый орган обязан принять и учитывать при оформлении своих выводов.

Однако, по мнению контролирующего органа, Общество не полном объёме оплатило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Суд не может согласиться с данным утверждением инспекции по следующим основаниям.

В проверяемый период, заявитель заключил с ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр» договоры на поставку горюче-смазочных материалов (по два договора каждый год).

Суд отмечает, что один договор (с ООО « Аст-Ойл» за 2005 год) при проверки представлен не был, но в судебном заседании налогоплательщик документально подтвердил наличие этого документа, который был оценен судом согласно статьям 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств правомерности расчёта налоговых вычетов ООО «Ивис+» представило в налоговый орган счета-фактуры, документы по оплате и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку приобретённого ГСМ на учёт.

Кроме того, по запросу инспекции, налогоплательщик представил договора, товарно-транспортные накладные, накладные формы ТОРГ-12, справки к путевым листам, талоны второго заказчика к путевым листам.

Межрайонная инспекция оценила эти документы, и после проведения контрольных мероприятий установила, что сведения, изложенные в них содержат недостоверную информацию, в связи с чем, посчитала, что налоговый вычет произведён в завышенных размерах (необоснованно) и доначислила сумму НДС.

В отношении счетов-фактур, оформленных ООО « Аст-Ойл» и ООО « Юникс-Центр» Межрайонная инспекция установила наличие в них недостоверной информации, а именно, информации в отношении подписи руководителя поставщиков и информации в отношении юридического адреса поставщиков.

Из представленных документов (учредительных договоров, учётных данных налогоплательщиков, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, писем налогового органа на учёте в котором зарегистрированы поставщики) следует, что ООО « Аст-Ойл» зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учёт 26.11.2004, ООО « Юникс-Центр» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 05.02.2001.

В момент совершения сделок (2005 и 2006 годах), так же как и в момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Ивис+» поставщики являлись действующими предприятиями. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения ликвидации и снятия с налогового учёта ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр».

Так же, имеется информация об открытии счетов в кредитных учреждениях и представлении налоговой отчётности (последние отчёты предоставлены за 4 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года).

Основным видом деятельности двух вышеуказанных поставщиков является оптовая торговля топливом.

В учётных данных и в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения как о местонахождении юридического лица по учредительным документам, так и о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа.

Суд отмечает, что у ООО «Юникс-Центр» эти адреса различны.

При сличении сведений об адресах поставщиков, указанных в счетах-фактурах, и сведений об адресах поставщиков, значащихся в учётных данных налоговых органов, суд установил, что адреса совпадают (ООО «Аст-Ойл» - г. Барнаул, пр. Ленина, 106; ООО « Юникс-Центр» - г. Новосибирск, ул. Выборная, 126). То есть различий не установлено.

Ссылаясь на недостоверность сведений в счетах-фактурах (в этой части), Межрайонная инспекция указывала, на фактическое отсутствие поставщиков по этим адресам, представляя протоколы осмотра, письменные ответы арендодателей.

Суд не может принять данные доводы инспекции, так как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по юридическим адресам в момент проведения встречной проверки, не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, так же как, указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии персонала, основных средств и имущества у поставщиков ГСМ, отсутствие обществ по месту регистрации и представление ими отчетности с минимальными суммами начисления налоговых платежей, оценены арбитражным судом в соответствии с практикой рассмотрения данной категории споров (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 № Ф04-6470/2007 (38315-А67-34), от 26.03.2008 № Ф04-2156/2008 (2945-А46-42).

Суд считает, что указанные налоговым органом обстоятельства не являются достаточными доказательствами для установления факта отсутствия реального выполнения работ поставщиками ГСМ и расчёта налоговых вычетов ООО «Ивис+».

В соответствии с нормами гражданского законодательства для доставки ГСМ покупателям (в данном случае – ООО «Ивис+»), поставщики (ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр») могли заключить договоры с физическими лицами - собственниками автомашин и выполнить условия договора поставки без наличия своих основных средств (автомашин), непосредственно получив ГСМ от изготовителя (поставка с «колёс»).

Для осуществления оптовой торговли топлива не нужны производственные помещения.

В отношении факта регистрации юридических лиц - поставщиков ГСМ.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам ( депозитам)», при регистрации юридического лица и при открытии банковского счёта, работники налогового органа и работники банков обязаны проверить все документы, предоставленные для регистрации и открытии счёта в банке, и в том числе проверить полномочия лица, подавшего заявление на регистрацию и открытие счёта.

Так, в статье 9 Закона № 129-ФЗ определено, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Кроме того, в Официальном разъяснении Центра Банка Российской Федерации от 13.07.2007 № 32-ОР и Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» так же указано, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 28-И должностные лица банка проводят в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, идентификацию клиента, а также проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности).

Таким образом, при регистрации ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр», а так же при открытии этими юридическими лицами счетов в кредитных учреждениях, все необходимые документы должны быть проверены работниками налоговых органов и банков (в том числе и полномочия лица, подавшего заявление на регистрацию).

Однако, каких-либо замечаний к документам (к полномочиям) у регистрирующего органа и у банка не имелось, в связи с чем юридическое лицо было зарегистрировано и открыт счёт в кредитном учреждении.

Все вышеперечисленные доводы налогового органа не могут опровергать реальность совершённой сделки - поставки ГСМ.

По мнению Межрайонной инспекции, в качестве доказательств нереальности сделки по поставке ГСМ, явились факты отсутствия руководителя ООО «Аст-Ойл» - Бобровникова В.П. и регистрация на его имя 81 юридического лица.

Суд также не может согласиться с данными выводами контролирующего органа.

В результате проведения контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция получила ответа от Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Новосибирской области от 29.10.2007 № 50/12531 из которого следует, что Бобровников В.П. находится в федеральном розыске.

В предварительное заседание налоговый орган представил другое доказательство - письмо ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений Межрайонного отдела с дислокацией в г. Ленинск-Кузнецке от 21.04.2008 № 321. Данный орган сообщал, что Бобровников В.П. числится с 24.05.2005 пропавшим без вести.

Данные доказательства не могут быть приняты судом, так как в материалах дела имеются документы подтверждающие, что Бобровников В.П. после обмена 27.05.2002 паспорта, этот документ утерян не был (ООО «Аст-Ойл» зарегистрировано 26.11.2004).

Факт нахождения в федеральном розыске либо безвестно отсутствующим документально не доказан.

Согласно статье 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим только по решению суда. Признание факта безвестного отсутствия базируется на юридическом предположении нахождения лица в живых. В связи с чем, лицо, находящееся в федеральном розыске либо безвестно отсутствующее реально может создавать юридические лица и заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и начисления НДС.

В отношении недостоверности подписей руководителей Бобровникова В.П. и Михайлова Н.П. поставщиков ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр» в счетах-фактурах, налоговый орган ссылается на проведённую экспертизу.

Суд считает, что данная экспертиза не является таким доказательством.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяется в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие ряда статей указанного Закона, а именно статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Для решения экспертных задач эксперт должен располагать определенным объемом специальных знаний, который и составляет компетенцию судебного налогового эксперта. Реальное владение этими знаниями, степень владения теорией и методиками экспертизы определяют компетентность судебного эксперта.

Специальные знания судебного налогового эксперта формируются за счет трансформации сведений из такой экономической науки, как налоги и налогообложение.

Для решения задач судебно-налоговой экспертизы необходимы также знания и других экономических наук - бухгалтерский учет, анализ финансово-хозяйственной деятельности, финансы и кредит, отраслевая экономика.

Область специальных знаний судебного налогового эксперта можно представить как совокупность двух составляющих:

- знания в области налогообложения, в том числе систем налогового учета, порядка исчисления и уплаты налогов, порядка декларирования доходов, расходов и налоговых льгот;

- владение методами и методиками, применяемыми при проведении исследований в рамках судебно-налоговой экспертизы.

Судебные экспертизы могут проводиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их, а также лицами, не являющимися государственными экспертами, но имеющими право проведения экспертиз.

Однако как государственные судебные экспертные учреждения, так и негосударственные судебные экспертные учреждения, а также лица, не являющиеся государственными экспертами, при проведении экспертиз не должны допускать нарушения прав и свобод человека и граждан, юридических лиц. Это вытекает из конституционного принципа приоритета ценностей личности, необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, о проведении экспертизы подписи (почерковедческой экспертизе) физического лица (должностного лица организации, предприятия, учреждения) на документах, оформленных либо самим физическим лицом, либо по его поручению, это физическое лицо должно знать, и должно принимать участие в проведении экспертизы.

Согласно статье 24 Федерального Закона № 73-ФЗ, которая распространяется на негосударственные экспертные учреждения предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако из содержания гл. IV вышеуказанного Закона, посвященной особенностям производства судебной экспертизы в отношении живых лиц, следует, что возможно присутствие иных участников процесса с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя.

Таким образом, поскольку, экспертизе подвергнуты подписи конкретных физических лиц – руководителей ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр», то присутствие этих физических лиц необходимо.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Данное определение подтверждает, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы образцы подписи физического лица, сделанные лично этим лицом.

Из статьи 10 вышеуказанного Закона «Объекты исследования», также следует, что для почерковедческой экспертизы необходимы вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования.

Следовательно, проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов и без участия физического лица, подпись которого подвергнута экспертизе, невозможно, так как противоречит законодательству.

Суд считает, что Межрайонная инспекция не верно оценивает пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66, на который она ссылается.

Как указано в пункте 10 этого постановления, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Подписи физических лиц являются непосредственно документом, который может «заверять или подтверждать» какие-либо сведения, а не сведением (датой, числом, количеством и т.д.).

Следовательно, для проведения экспертизы необходимы подлинники подписи физического лица.

Суд так же указывает, что с учётом данного постановления Пленума ВАС РФ и в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза проведена по копиям документов, которые надлежащим образом не заверены.

Так, заявления физических лиц (руководителей ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр») на получение (замену) паспорта, представленные Межрайонной инспекцией в материалы дела, не заверены тем органом, который выдавал эти документы. На справках о выдаче (замене) паспорта имеется отметка «копия верна» двух налоговых органов, в то время как такое заявление подаётся в паспортно-визовую службу МВД РФ.

Кроме того, суд отмечает, что на момент проведения экспертизы у эксперта Зыкова И.А. отсутствовали полномочия для проведения почерковедческой экспертизы.

Как следует из представленных налоговым органом копий свидетельств, право на производство почерковедческой экспертизы эксперту Зыкову И.А. было предоставлено на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР 29.04.1998.

В соответствии с приказом МВД РФ от 14.01.2005 № 21, которым утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, указано, что данное Положение устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также пересмотра уровня профессиональной подготовки экспертов.

Данное Положение разработано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений (далее - эксперт) и прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России.

Право самостоятельного производства судебных экспертиз может быть предоставлено сотрудникам, состоящим на руководящих и преподавательских должностях факультетов (курсов) образовательных учреждений системы МВД России, осуществляющих профессиональное обучение по специальности «Судебная экспертиза», переподготовку и повышение квалификации экспертов органов внутренних дел, прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России, а также выпускникам указанных образовательных учреждений, получившим диплом государственного образца по специальности «Судебная экспертиза».

Как следует из пункта 5 данного Положения, уровень профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями.

Таким образом, эксперт Зыков И.А. не имел полномочий проводить почерковедческую экспертизу в октябре 2007 года, так как он не обладал специальными знаниями, необходимыми для проведения почерковедческой экспертизы (статья 41 Закона № 73-ФЗ).

В связи с вышеуказанными нарушениями законодательства, заключения эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности подписей руководителей Бобровникова В.П. и Михайлова Н.П.

Других документальных подтверждений недостоверности подписи руководителей поставщиков, сделанных в счетах-фактурах, налоговый орган не представил.

Суд отмечает, что при проведении налоговой проверки установлено, что руководитель ООО «Юникс-Центр» Михайлов Н.П. объяснял некоторые обстоятельства по факту реализации и оплаты ГСМ. Из объяснения Михайлова Н.П. (от 12.10.2007) следует, что все документы (договора, счета-фактуры, акты приёма-передачи векселей) оформлялись, проверялись и подписывались самим Михайловым Н.П.

Однако это обстоятельство налоговый орган не принял во внимание и не учёл, при назначении экспертизы.

По мнению суда, нельзя, при непринятии налоговых вычетов и начислении НДС, основываться только на результатах экспертизы, в то время как физическое лицо (подпись которого подвергалась экспертизы) утверждает, что документы подписаны непосредственно этим физическим лицом.

В отношении оплаты приобретённого ГСМ в 2005 году ООО «Ивис+» представило в налоговый орган платёжные поручения, акты приёма-передачи векселей, приходно-кассовые ордера, копии чеков ККТ. В судебное заседание так же были представлены письма поставщиков с просьбой, перечислить денежные средства третьим лицам, в счёт уплаты задолженности по договору поставки ГСМ.

По мнению налогового органа, все документы по оплате содержат недостоверную информацию, что подтверждается актом экспертизы, ответами от контролирующего органа, на учёте в котором находятся поставщики.

Кроме того, в описательной части решения № 44 указано, что документы по оплате по договору поставки с ООО «Аст-Ойл» за 2005 год вообще не представлялись проверяющим.

Также Межрайонная инспекция ссылается на отсутствие факта регистрации контрольно-кассовой техники у поставщиков - ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр», в связи с чем, факт оплаты не признаёт.

По мнению суда, вышеуказанные доводы Межрайонной инспекции не соответствуют действительности.

Факт оплаты в 2005 году приобретённого горюче-смазочного материала по выставленным поставщиками счетам-фактурам (по двум договорам поставки) документально подтверждён.

Как следует из описательной части решения № 44 и пояснений представителей заявителя, поставка ГСМ оплачивалась несколькими способами, которые не запрещены гражданским законодательством - оплата через расчётный счёт, оплата путём передачи векселей банка, оплата по взаимозачёту, оплата путём передачи денежных средств представителю поставщика.

Оплата ГСМ по договору с ООО «Аст-Ойл» в 2005 году осуществлялась одним способом – путём перечисления денежных средств через расчётный счёт.

Платёжные поручения (с отметками кредитного учреждения), представлены в судебное заседание, и оценены судом в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оплата ГСМ по договору с ООО «Юникс-Центр» в 2005 году осуществлялась как через расчётный счёт, так и всеми остальными вышеуказанными способами оплаты.

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.1001 № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесённые налогоплательщиком затраты в форме отчуждения в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

В пункте 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ законодатель определил условия использования налогоплательщиком собственного имущества и в том числе векселя третьего лица.

Из материалов дела следует, что в оплату ГСМ передавались векселя кредитных учреждений, и оплата этих векселей Межрайонной инспекцией не опровергается.

Следовательно, перечисляя реальные денежные средства и передавая векселя кредитных учреждений поставщик ООО «Юникс-Центр» отчуждал своё имущество (распоряжался своим имуществом) и именно в пользу поставщиков.

Налоговый орган ссылался на недостоверность сведений в актах приёма-передачи векселей в отношении подписи руководителя ООО «Юникс-Центр», ссылаясь на результаты экспертизы.

Но, поскольку, суд установил, что экспертиза проведена с нарушением законодательства, то этот довод не принимается во внимание.

Также Межрайонная инспекция в обоснование начисления налога на добавленную стоимость ссылалась на отсутствие у ООО «Юникс-Центр» ГСМ контрольно-кассовой техники, что является ещё одним основанием считать, что товар не оплачивался.

При исследовании копий чеков ККТ, приходных кассовых ордеров, объяснения директора ООО «Юникс-Центр» Михайлова Н.П, объяснения директора Селяниной Н.Н., авансовых отчётов, а так же выслушав пояснения представителей заявителя, суд установил, что из кассы ООО «Ивис+» в подотчёт директору – Селяниной Н.Н. (материально-ответственному лицу) выдавались денежные средства для расчёта за поставленные материалы. В дальнейшем (в 2005 году) Селянина Н.Н. рассчитывалась этими денежными средствами с представителями поставщиков, и в том числе с директором ООО «Юникс-Центр», который оформлял приём этих денежных средств приходными кассовыми ордерами, и пробивал кассовый чек (в качестве доказательств поступления денег в кассу поставщика).

Представители налогового органа указали, что суммы по кассовым чекам и приходным ордерам соответствуют друг другу. То есть, факт оплаты за ГСМ подтверждён двумя документами.

В соответствии с Федеральным Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ о применении контрольно кассовой техники, если организации и индивидуальные предприниматели используют при осуществлении расчётов наличными денежными средствами бланки строгой отчётности, то применение ККТ не обязательно.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Кемеровской области, при проведении выездной налоговой проверки, не опровергла того, что приходно-кассовые ордера не являются бланками строгой отчётности (в описательной части решения № 44 отсутствуют сведения).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера являются первичными учётными документами унифицированной формы.

Следовательно, поскольку поставщик - ООО «Юникс-Центр» оформлял документы строгой отчётности, то применение ККТ не обязательно.

Так же, в соответствии с Положением о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745 использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, относится к неприменению ККТ.

Нарушение вышеуказанных норм законодательства влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, установленные при проведении выездной налоговой проверки ООО «Ивис+» обстоятельства - отсутствие регистрации ККТ поставщиками ГСМ- не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и начисления налога на добавленную стоимость покупателю ГСМ - ООО «Ивис+».

Кроме того, правонарушение - применение не зарегистрированной ККТ- совершено не налогоплательщиком, а его контрагентом.

Межрайонная инспекция документально не доказала, что об этом правонарушении знал налогоплательщик и в действиях его имелся умысел.

В отношении оформленных бланков строгой отчётности - приходных кассовых ордеров, контролирующий орган в решении № 44, указал только на недостоверность подписи руководителя поставщика - Михайлова Н.П. с учётом экспертизы, которая оценена арбитражным судом.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Юникс-Центр» Михайлова Н.П., факт получения денежных средств от покупателя и оформление передачи денег приходными ордерами, не отрицается.

Довод инспекции о том, что Михайлов Н.П., получив денежные средства от ООО «Ивис+» не все суммы отразил на счёте ООО «Юникс-Центр», суд не принял во внимание, так как налогоплательщик не несёт ответственность за действия руководителя поставщика.

В судебном заседании представители налогового органа ссылались на то, что в приходных кассовых ордерах указано ООО «Ивис+», в то время как денежные средства передавались руководителем Общества Селяниной Н.Н..

Суд не принял эти доводы, так как они не были установлены при проверке и не отражены в акте и решении № 44.

Данные обстоятельства являются дополнительными, и установленными налоговым органом, при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, суд отмечает, что неверное оформление бланков строгой отчётности является нарушением бухгалтерского законодательства, и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и начисления НДС.

Довод налогового органа о том, что при оформлении документов, подтверждающих факт оплаты приобретённого ГСМ, нарушается Федеральный Закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не был принят во внимание, поскольку, в статьях 171 и 172 Налогового Кодекса РФ данное условие не установлено.

Третьим условием для включения сумм НДС в налоговые вычеты в 2005 году является постановка приобретённого товара, оказанных услуг и совершённых работ на учёт.

По мнению представителей инспекции, данное условие нарушено ООО «Ивис+».

Однако в описательной части решении № 44 этот факт не отражён. Арбитражный суд рассматривает дело по обстоятельствам установленным при проведении налоговой проверки и отражённым в решении.

Как было уже отмечено ранее в судебном акте, по мнению суда, имеются различия между соответствующими первичными документами, подтверждающими налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам), по приобретённым имущественным правам, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (по статье 172 Налогового кодекса РФ) и первичными учётными документами, подтверждающими принятие на учёт товаров (работ, услуг), имеется различие.

Налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет только при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством.

ООО «Ивис+» представило в материалы дела документальные подтверждения принятия на учёт, поступивший горюче-смазочный материал (анализ счёта 60).

Однако в акте проверки и в решении № 44 отражено, что ГСМ поставлен на учёт на основании документов (товарно-транспортные накладные, накладные формы ТОРГ-12, справки к путевым листам), которые оформлены в нарушении Федерального Закона № 129-ФЗ, а именно, в них отсутствуют все необходимые сведения, перечисленные в статье 9 вышеуказанного Закона.

Суд не может согласиться с данными выводами контролирующего органа, так как товарно-транспортные накладные, накладные формы ТОРГ-12, справки к путевым листам не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ отсутствует ссылка на наличие таких документов.

Товарно-транспортные накладные, накладные формы ТОРГ-12, путевые листы и справки к путевым листам подтверждают факт доставки товара от продавца к покупателю. В этих документах отсутствует стоимость и сумма налога на добавленную стоимость, следовательно, они не могут подтвердить правильность расчёта налогоплательщика налоговых вычетов, при исчислении НДС.

В судебном заседании, представители налогового органа утверждали, что эти документы являются первичными учётными документами на основании которых товар (работы, услуги) отражаются на учёте у налогоплательщика.

Ссылку представителей инспекции на постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», и на Инструкцию Министерства финансов СССР, Государственного Банка СССР, Центрального статуправления СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983г. № 156, № 30, № 354/7, № 10/998 « О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» суд считает необоснованной, так как эти документы устанавливают правила и порядок оформления документов для перевозки грузов.

Кроме того, представители налогового органа ни в описательной части решения, ни в судебном заседании не указали норму бухгалтерского законодательства на основании которой запрещается принять на учёт приобретённые товары по первичным учётным документам, оформленным в нарушение законодательства (не все сведения отражены в документах).

В части наличия счётов-фактур, представители инспекции указали, что они не являются первичными документами.

Однако представители Межрайонной инспекции не смогли так же пояснить какие сведения отсутствуют в счетах-фактурах, с учётом нормы статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте».

Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ, в документах, форма которых не предусмотрена в унифицированных альбомах, должны содержаться следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

При исследовании счетов-фактур (документ, унифицированная форма которого, не утверждена) суд установил, что все необходимые реквизиты имеются.

Следовательно, Общество правомерно приняло на учёт приобретённый ГСМ.

В качестве доказательств оплаты за ГСМ налогоплательщик представил в суд доказательства взаимозачёта, путём перечисления денежных средств за поставщиков (ООО « Юникс-Центр») на счета третьих лиц.

При проведении выездной налоговой проверки эти обстоятельства не проверялись.

В судебном заседании, после ознакомления с этими документами, представители налогового органа каких-либо возражений не представили.

С учётом изложенного, факт оплаты в 2005 году приобретённого горюче-смазочного материала от поставщиков ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр» документально подтверждён.

Суд отмечает, что проверяющие не разделили суммы оплаты за 2005 и 2006 года. В решении № 44 все обстоятельства расписаны в отношении 2006 года, в то время как налоговое законодательство в 2006 году не предусматривало условие оплаты при предоставлении права налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Представители Межрайонной инспекции в судебном заседании пояснили, что факт оплаты НДС в 2006 году рассматривался в совокупности с другими установленными обстоятельствами в доказательство реальности приобретения ГСМ и оказанных транспортных услуг.

Поскольку, способы оплаты в 2006 году соответствуют способам оплаты в 2005 году, и все документальные подтверждения уже оценены арбитражным судом, то все доводы Межрайонной инспекции (в отношении оплаты в 2006 году), суд считает необоснованными и документально не доказанными.

Суд отмечает, что в судебном заседании представители инспекции сослались на то, что ООО «Ивис+» применяло нетрадиционные способы оплаты, но эти обстоятельства не устанавливались при проведении выездной проверки.

Нетрадиционность способа оплаты состоит в том, что руководитель ООО «Ивис+» получал в подотчёт денежные средства, а затем рассчитывался с поставщиками за поставленные товарно-материальными ценностями (в том числе за ГСМ).

Представители инспекции не сослались на норму законодательства, запрещающую такой способ оплаты.

Указание в приходных ордерах наименования юридического лица, оплачивающего ГСМ (в то время как денежные средства передавались руководителем этого юридического лица) является нарушением правил оформления документов.

Данные обстоятельства не являются основанием для непринятия налоговых вычетов и до начисления НДС.

В проверяемый период ООО «Ивис+» заключило так же с ООО «Юникс-Центр» договор на оказание транспортных услуг, и при расчёте НДС, подлежащего к уплате в бюджет, включило в налоговые вычеты сумму налога, предъявленного и оплаченного.

В качестве доказательств, правомерности применения налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, отрывные талоны к путевым листам, документы по оплате и акты приёма-передачи оказанных услуг.

Контролирующий орган не согласился с налогоплательщиком и по этим договорам на оказание транспортных услуг доначислил суммы НДС.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по транспортным услугам явились все обстоятельства установленные при проведении налоговой проверки (указанные выше в решении суда), а так же то, что у поставщика отсутствуют транспортные средства и в транспортных накладных указаны недостоверные сведения об автотранспортных средствах.

Суд не может согласиться с выводами инспекции.

Как следует из договоров на оказание транспортных услуг (на 2005 и 2006 годы) предметом договоров является перевозка грузов до определённого места назначения, и стоимость транспортных услуг одного часа грузоперевозок установлена сторонами в размере 600 руб. Количество затраченного времени учитывается в путевых листах (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по оказанным транспортным услугам, ссылался на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных формы 1-Т, с учётом постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 и Инструкции «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Суд не может согласиться с данными доводами.

Как следует из постановления Правительства № 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счёта заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Таким образом, товарно-транспортная накладная совместно с путевым листом подтверждает перевозку груза.

По условиям заключённого договора на оказание транспортных услуг, для расчёта оказанных услуг необходимо количество затраченного времени, которое отражается в талонах путевого листа (время умножается на 600 руб.).

В связи с чем, суд делает вывод, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность расчёта налоговых вычетов по транспортным услугам.

При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция так же установила нереальность сделок (по поставке ГСМ и оказанных услуг), и то, что ООО «Ивис+» и ООО «Юникс-Центр» взаимозависимые общества. По мнению инспекции, эти обстоятельства, наряду с другими (ранее, в судебном акте, суд оценил все установленные обстоятельства), являются основанием для отказа в получении налоговой выгоды, с учётом постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53.

В соответствии со статьёй 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Кемеровской области установила, что физическое лицо – Селянин Н.Н. является учредителем (50% уставного фонда) поставщика – ООО «Юникс-Центр», одновременно является и руководителем другого юридического лица (налогоплательщика) – ООО «Ивис+», то есть имеется взаимозависимость.

Суд не может согласиться с данными выводами.

Во-первых, в статье 20 Налогового кодекса РФ предусмотрены три условия наличия взаимозависимости: 1- одно юридическое лицо участвует в другом юридическом лице, 2- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу, 3- лица состоят в семейных, брачных, родственных отношениях.

По мнению суда, 50-ти процентное учреждение одного юридического лица и учреждение другого юридического лица одним и тем же физическим лицом, не может относиться к взаимозависимости.

Гражданское законодательство не ограничивает физических лиц создавать несколько юридических лиц (быть учредителями, соучредителями).

Во-вторых, Межрайонная инспекция не представила документальных подтверждений свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и поставщика, направленные на незаконное получение налоговой выгоды (налогового вычета по НДС).

Как было уже отмечено, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В судебном заседании представители налогового органа в доказательство не реальности сделок ссылались на отсутствие поставщиков по адресу, указанному в учредительных документах; на нахождение в федеральном розыске одного из руководителей поставщика; на учреждение руководителем одного из поставщиков 81 предприятия; на отсутствие у поставщиков основных средств, работников, транспортных средств; на то, что поставщики указывают в налоговых декларациях суммы налога на добавленную стоимость в малых размерах; на применение поставщиками и налогоплательщиком не традиционных способов расчётов.

Суд отмечает, что при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция не устанавливала такого количества фактов в доказательство нереальности сделок (страница 12 решения № 44).

Вышеуказанные доводы уже оценивались арбитражным судом, и не были приняты во внимание, так как каждое в отдельности не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, с учётом статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания не подтвердил достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности обстоятельствам, послужившим основанием для уменьшения налоговых вычетов за 2005 и 2006 года, и начисления налога на добавленную стоимость в оспариваемом размере 13 218 923 руб.

Заявитель – ООО «Ивис+», в доказательство реальности сделок по поставке ГСМ и оказанных транспортных услуг, представил регистры бухгалтерского учёта и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование ГСМ, и дальнейшую реализацию ГСМ покупателям, а так же оплату.

Таким образом, реальный товар (ГСМ) был приобретён для реализации, и в дальнейшем реализован покупателям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ООО «Ивис+» данную норму закона не нарушил, и , поскольку, все остальные обстоятельства налогового органа не были приняты судом, то Межрайонная инспекция в нарушение статьей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ не приняла налоговые вычеты в 2005 и в 2006 годах и начислила налог на добавленную стоимость.

В части начисления налога на прибыль

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Как установлено статьёй 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кроме того, в статье 252 Налогового кодекса РФ так же указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статья 252 Налогового кодекса РФ предполагает три условия для включения затрат в произведённые расходы при исчислении налога на прибыль - это экономическая обоснованность, документальное подтверждение и направление затрат на получение дохода.

С введением в действие главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В тоже время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода, и подтвердить, что сведения в документах полные, достоверные и ( или) не противоречивые.

Исследуя материалы дела, суд установил (данные обстоятельства не оспариваются представителями налогового органа), что два условия, предусмотренные статьёй 252 Налогового кодекса РФ ООО «Ивис+» выполнены.

Так, в описательной части решения налоговый орган не отрицал, что поставка ГСМ и оказание транспортных услуг экономически обоснованны и полностью направлены на получения дохода от предпринимательской деятельности Общества.

В материалы дела, представлены доказательства перепродажи ГСМ и получения дохода.

Как следует из описательной части решения № 44 основанием для начисления налога на прибыль в 2005 и 2006 годах, явилось отсутствие документального подтверждения произведённых расходов, а точнее (как пояснили представители инспекции) оформления документальных подтверждений с нарушением законодательства Российской Федерации.

В качестве произведенных расходов налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12, справки к путевым листам, платёжные поручения, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, акты приёма векселей в отношении поставки ГСМ от поставщиков ООО «Аст-Ойл», ООО «Юникс-Центр» и Пуряева Сергея Николаевича.

При исследовании этих документов и проверки правильности оформления с учётом российского законодательства, суд частично соглашается с выводами Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Кемеровской области.

В отношении счетов-фактур, актов приёма векселей и накладных формы ТОРГ-12, налоговый орган установил, что в них содержится недостоверная информация - указан юридический адрес, по которому отсутствует поставщик - ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр», и подпись руководителя поставщика не подтверждена экспертом.

С данными доводами суд не согласен. Все обстоятельства оценивались арбитражным судом ранее в решении.

В отношении товарных накладных и транспортных накладных формы 1-Т, справок к путевым листам суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, для подтверждения произведённых расходов, налогоплательщик обязан представить первичные учётные документы, подтверждающие эти расходы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. При этом общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 № 12) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В соответствии с вышеуказанным Уставом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. При этом грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

С учётом данных норм законодательства товарно-транспортная накладная является документом подтверждающим произведённые расходы по приобретению (до доставке) товара - ГСМ.

ООО «Ивис+» представило, в качестве доказательств расходов не унифицированные формы накладные, в то время как законодательством предусмотрена утверждённая форма документа. Кроме того, в данных формах (самостоятельно оформленных) отражены не все сведения, указанные в статье 9 Закона № 129-ФЗ, следовательно, оформлены в нарушении законодательства.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённому постановление Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учётной документации (создание сокращённого варианта) не допускается.

Заявитель, оспаривая сумму начисленного налога на прибыль, не представил документальных подтверждений опровергающих вышеуказанные выводы контролирующего органа (нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия статьи 252 Налогового кодекса РФ, следовательно, затраты по таким накладным, нельзя принять в расходы и уменьшить налог на прибыль. Действия налогового органа по начислению суммы налога на прибыль правомерны.

Форма накладной № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работы в автомобильном транспорте».

Согласно разделу 2 приложения к данному постановлению, накладная формы 1-Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом.

Кроме этого, обязанность оформления накладной формы 1-Т для организаций, осуществляющих перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, так же предусмотрена Инструкцией Министерства финансов СССР № 156, Государственного Банка СССР № 30, Центрального статистического управления СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г.

Согласно данной Инструкции перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной накладной формы 1-Т.

В соответствии с требованиями этой Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.

ООО «Ивис+» не представило в доказательство произведённых расходов накладные формы 1-Т, следовательно, нарушены нормы вышеуказанного российского законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что в некоторых накладных в качестве автотранспортного предприятия указано ООО «Ивис+», в связи с чем довод заявителя о том, что накладные формы 1-Т в обязательном порядке оформляются только автотранспортными предприятиями (то есть при поставке ГСМ не обязательно оформлять такие накладные), судом не принят.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция получила информацию о том, что некоторые автотранспортные средства поставщиков (перевозившие ГСМ) не зарегистрированы в органах ГИБДД, а некоторые не могут перевозить ГСМ, так как являются легковыми автотранспортными средствами.

Оспаривая правомерность начисления налога на прибыль ООО «Ивис+» не представило ни одного документального подтверждения, опровергающего данные доводы.

Копии паспортов транспортных средств, представленные в судебное заседание представителями заявителя, суд не принял в качестве доказательств, так как копии надлежащим образом не заверены, а подлинники этих документов не предоставлялись (с учётом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств расходов по оплате ГСМ, Общество представило в налоговый орган квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки, оформленные поставщиками, при принятии денежных средств.

Как следует из документов, представленных в материалы дела и пояснений представителей сторон, первоначально, из кассы ООО «Ивис+» выдавались денежные средства в подотчёт материально ответственному лицу – руководителю покупателя – Селяниной Н.Н., затем эти денежные средства оплачивались за поставленный ГСМ. В конце отчётного периода, материально ответственное лицо – Селянина Н.Н. представляла авансовые отчёты в бухгалтерию своего предприятия.

При проведении налоговой проверки Межрайонная инспекция не установила каких-либо нарушений в части выдачи денег из кассы и отчёта за использования денежных средств.

Подтверждая произведённые расходы по оплате ГСМ, налогоплательщик представил документы поставщика, подтверждающие принятия этих денежных средств за ГСМ.

Налоговый орган установил, что квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки оформлены с нарушением законодательства, следовательно, произведённые расходы налогоплательщик не доказал.

Поскольку, Общество в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ссылается на документы поставщика (подтверждающие фактическую оплату), то эти документы должны быть оформлены в соответствии российским законодательством, как это предусмотрено в статье 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами производятся как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При исследовании приходных кассовых ордеров, кассовых чеков арбитражный суд установил, что эти документы оформлены в нарушении приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», Федерального Закона от 22.05.2003 № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчётов и ( или) расчётов с использованием платёжных карт», Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённого Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, а так же постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации».

Формы первичных учётных документов по учёту кассовых операций содержатся в Альбоме унифицированных форм разработанных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.1997 № 835 и согласованы с Минфином Российской Федерации, Минэкономикой России, Центральным Банком Российской Федерации и утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства за ГСМ в кассу ООО «Юникс-Центр» поступили от юридического лица, в то время как эти денежные средства передало материально-ответственное лицо – руководитель покупателя – ООО «Ивис+».

Заявитель, оспаривая начисления налога на прибыль, не представил правовых возражений на эти доводы инспекции, с учётом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (состязательность).

Также заявитель не представил документальных подтверждений, опровергающих ссылку налогового органа об отсутствии у ООО «Юникс-Центр» контрольно-кассовой техники (факт регистрации), как это предусмотрено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении ссылки представителей инспекции (в судебном заседании) на нарушение ООО «Юникс-Центр» Указания Центрального Банка России от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчётов наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», суд указывает следующее.

Ранее, действовало Указание Центрального Банка РФ от 07.10.1998 № 375-У, в соответствии с которым, предельный размер расчётов между юридическими лицами составлял 10 тыс. рублей. Однако, с 21.11.2001 и по 21.07.2007 данный предельный размер увеличился до 60 тыс. рублей на основании Указания ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У.

Во всех квитанциях к приходному кассовому ордеру указана сумма не превышающая 60 000 руб.

Следовательно, нарушений порядка расчётов по этим обстоятельствам не установлено.

Третьим поставщиком ГСМ во втором квартале 2006 года являлся Пуряев Сергей Николаевич.

В качестве доказательств произведённых расходов в размере 930 861 руб. в налоговый орган Общество представило счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортные накладные и документы по оплате – платёжные поручения.

В данных документах указан ИНН поставщика – 0274062111.

В результате контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция установила, что Пуряев С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, а ИНН 0274062111, присвоен юридическому лицу - ОАО «Банк Уралсиб» г. Уфа.

Таким образом, в вышеуказанных документах содержатся недостоверные сведения, а именно в отношении поставщика - индивидуального предпринимателя и руководителя поставщика.

Следовательно, налогоплательщик документально не подтвердил произведённые расходы.

Общество, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило документальных подтверждений, опровергающих доводы, изложенные в решении № 44 в отношении Пуряева С.Н.

Кроме всех вышеуказанных доводов, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Кемеровской области в описательной части решении так же ссылалась на нарушение ООО «Ивис+» постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53.

В данном постановлении указано, что налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой савки, а так же получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды предполагает, что его действия экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, являются достоверными, пока налоговым органом не доказано обратное.

Время доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В данном постановлении также определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их недействительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении данного спора, арбитражный суд установил, что Межрайонная инспекция документально не доказала нереальность сделок по поставке ГСМ, на оказание транспортных услуг, не доказала взаимозависимость покупателя и поставщика, наличия в документах недостоверных сведений.

Также, в Постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства вообще не проверялись налоговым органом при проведении выездной проверки и не оспаривались в судебном заседании.

В проверяемый период ООО «Ивис+» деятельностью, предусмотренной Уставом занималось, получало от этой деятельности доход.

Также налоговый орган, документально не подтвердил, что приобретая ГСМ у поставщиков, ООО «Ивис+» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а между покупателем и поставщиками мелся сговор для того, чтобы Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты при расчёте налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствие налоговой выгоды.

Но, поскольку, суд согласился с выводами контролирующего органа о том, что документы, подтверждающие произведённые расходы, составлены в нарушении действующего законодательства, то в части начисления налога на прибыль имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, заявление ООО «Ивис+» правомерно и обоснованно частично.

Уплаченная государственная пошлина взыскивается с налогового органа как судебные расходы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Ивис+» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 44 от 28.12.2007 принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Кемеровской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 218 923 руб., расчёта пени в сумме 2 714 622 руб., применения штрафных санкций в размере 2 643 784 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Ивис+» судебные расходы в размере 1 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко