Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.02.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2017 с возможностью перехода в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Отзыв по существу заявленных требований от МКУ «УКС» к судебному заседанию не поступил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено материалами дела, с 26.09.2016 по 30.09.2016 на основании распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 16.09.2016 № 347-П Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми стройжилтехнадзора (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора) проведена плановая выездная проверка МКУ «УКС» при строительстве объекта капитального строительства «Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в п. Луговом г. Печора Республики Коми». Застройщиком объекта капитального строительства является МКУ «УКС».

По результатам проверки 03.06.2016 составлен Акт проверки от 27.12.2016 № 30 (л.д. 17-18), которым установлено следующее.

На объекте капитального строительства ведутся строительно-монтажные работы:

- отделочные работы 4 подъезда (укладка плитки, оштукатуривание стен)

- монтаж канализационных стояков;

- пробивка и усиление металлическими обоймами дверных проемов; закладка дверных проемов; установка межквартирных и межкомнатных дверей;

- утепление наружных стен подвала и отмостки по периметру здания;

- утепление и облицовка фасада;

- утепление чердака; обработка деревянных конструкций (стропильной системы) огнезащитным составом.

Лицом, осуществляющим строительство, Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» предоставлена рабочая документация: «Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в п. Луговой в г. Печора Республики Коми, (жилой дом на 56 квартир)» № 01/16-АС Часть 1. и «Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в пос. Луговой в г. Печора Республики Коми, (жилой дом на 56 квартир)» № 01/16-АС (Усиление фундаментов. План (лист 2), Усиление фундаментов. Сечение 1-1 (лист 3), Схема усиления торцевой стены на 1 и 2 этажах (лист 4), Схема усиления торцевой стены на 3 и 4 этажах (лист 5), Спецификация к схеме расположения элементов усиления на 3 и 4 этажах (лист 6).

Представлен общий журнал работ № 1:

- нет подписи уполномоченных представителей застройщика, заказчика;

- нет подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации;

- нет подписи уполномоченных представителей застройщика, заказчика по вопросам строительного контроля;

- нет отметки о назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля;

- в разделе 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» отсутствует запись о наличии специальных журналов;

- раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» не заполнен;

- раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» не заполнен;

- раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не заполнен.

При проверке:

выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. Представлен общий журнал работ № 1:

- нет подписи уполномоченных представителей застройщика, заказчика;

- нет подписи уполномоченных представителей застройщика, заказчика по вопросам строительного контроля;

- нарушение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007), допущено: застройщиком МКУ «УКС».

2. Рабочая документация: «Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в пос. Луговой в г. Печора Республики Коми, (жилой дом на 56 квартир)» № 01/16-АС Часть 1. и «Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в пос. Луговой в г. Печора Республики Коми, (жилой дом на 56 квартир)» № 01/16-АС (Усиление фундаментов. План (лист2), Усиление фундаментов. Сечение 1-1 (листЗ), Схема усиления торцевой стены на 1и 2 этажах (лист 4), Схема усиления торцевой стены на 3 и 4 этажах (лист 5), Спецификация к схеме расположения элементов усиления на 3 и 4 этажах (лист 6) с внесенными изменениями, не утверждена застройщиком, что является нарушением части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, допущено: застройщиком МКУ «УКС».

3. Представлена рабочая документация: «Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в пос. Луговой в г. Печора Республики Коми, (жилой дом на 56 квартир)» № 01/16 АС Часть 1. и «Строительно- монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в пос. Луговой в г. Печора Республики Коми, (жилой дом на 56 квартир)» № 01/16-АС (Усиление фундаментов. План (лист2), Усиление фундаментов. Сечение 1-1 (листЗ), Схема усиления торцевой стены на 1и 2 этажах (лист 4), Схема усиления торцевой стены на 3 и 4 этажах (лист 5), Спецификация к схеме расположения элементов усиления на 3 и 4 этажах (лист 6) с внесенными изменениями, при этом отсутствует положительное заключение экспертизы (либо заключение экспертизы о том, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства), что является нарушением части 3.5 и части 3.6 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, допущено: застройщиком МКУ «УКС».

По результатам проверки 30.09.2016 Службой Республики Коми стройжилтехнадзора выдано МКУ «УКС» предписание № 20 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д. 30-31).

Данным предписанием МКУ «УКС» надлежало в срок до 15.12.2016 устранить нарушения, изложенные в пунктах 2 и 3 акта проверки, об исполнения предписания в срок до 15.12.2016 уведомить административный орган.

В период с 15.12.2016 по 289.12.2016 проведена проверка исполнения предписания № 20 от 30.09.2016, по результатам проверки 27.12.2016 административным органом составлен Акт проверки № 44 при строительстве объекта капитального строительства (л.д. 17-18).

Согласно акту в ходе проверки установлено, что предписание № 20 от 30.09.2016 МКУ «УКС» не исполнено.

28.12.2016 Службой Республики Коми стройжилтехнадзора в отношении МКУ «УКС» составлен протокол № 9-13/16-НГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора (л.д. 12-13).

13.01.2017 на основании статьи 202 АПК РФ Служба Республики Коми стройжилтехнадзора обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство № RU 11507000-61/14 от 19.12.2014 выдано администрацией муниципального района «Печора».

Проектная документация «Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в п. Луговом г. Печора, Республики Коми» заказ № 42/А-2014, разработана ООО «Кировкапстрой» (свидетельство № П-175-4345104375-01 от 02,06.2014г.) получила положительное заключение государственной экспертизы АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 14.11.2014 № 11-1-5-0106-14.

Решением № 01-38-3834 от 16.09.2016 Администрации муниципального района «Печора» о внесении изменения в разрешение на строительство № RU 11507000-61/14 от 19.12.2014 в части наименования застройщика, Застройщик - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Согласно муниципального контракта № 4 от 06.07.2016 - лицо, осуществляющее строительство ООО «ЮгСтройПроект», обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта.

Срок завершения работ (пункт 12.1 муниципального контракта № 4 от 06.07.2016) - 30.11.2016.

Лицом, осуществляющим строительство, ООО «ЮгСтройПроект» в период проверки с 26.09.2016 по 30.09.2016 в Печорское территориальное подразделение инспекции Госстройнадзора предоставлена не утвержденная застройщиком рабочая документация: «Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в пос. Луговой в г. Печора Республики Коми, (жилой дом на 56 квартир)» заказ № 01-16, Разработана ПО «Ставкооппроект».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Предоставленная рабочая документация заказ № 01-16: «Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в пос. Луговой в г. Печора Республики Коми, (жилой дом на 56 квартир)» имеет существенные отличия от проектной документации заказ № 42/А-2014:

- заказом № 01-16 разработаны мероприятия по усилению фундаментов в осях А-Д и 1-3 и торцевой стены на 1, 2, 3, 4 этажах в осях 1-7 и А-Е (увеличение ширины подошвы фундамента; монтаж металлических обойм и тяжей) «Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в пос. Луговой в г. Печора Республики Коми, (жилой дом на 56 квартир)» № 01/16-АС Усиление фундаментов. План (лист2). Усиление фундаментов. Сечение Ы (листЗ), Схема усиления торцевой стены на 1и 2 этажах (лист 4), Схема усиления торцевой стены на 3 и 4 этажах (лист 5), Спецификация к схеме расположения элементов усиления на 3 и 4 этажах (лист 6));

- устройство 2-х выходов на чердак (заказ № 01-16 лист 60 «Схема расположения отверстий на отметке +11.680), вместо 4-х (заказ № 42/А-2014 -КР лист 64 «План чердака на отметке +11.680»; раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ПЗ лист 11: выходы на чердак предусмотрены из каждой жилой секции);

- разделение перегородками чердака на 2 пожарных отсека с установкой 1 огнестойкой металлической двери (заказ № 01-16 лист 32 «Кладочный план чердака»), вместо 4 -х отсеков с установкой 3-х огнестойких металлических дверей (заказ № 42/А-2014-КР лист 64 «План чердака на отметке +11.680»; раздел АС лист 5; раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 4);

- изменение расположения в плане теплового узла (заказ № 01-16: тепловой узел расположен в осях Г-Д и 27-29; заказ № 42/А-2014 -КР лист 61: тепловой узел расположен в осях Г-Д и 27-29 с устройством отдельного входа по оси Д), водомерного узла (заказ № 01-16: водомерный узел расположен в осях 13-14 и Б-В; заказ № 42/А-2014 раздел ИОС.2 лист 1 - водомерный узел расположен в осях 11-12 и В-П;

- а также работы выполненные с нарушением проектной документации заказ № 42/А-2014, отраженные в акте проверки № 31 от 30.09.2016г., согласно Извещения об устранении нарушений б/н от 15.11.2016г. выполнены по рабочей документации заказ №01-16.

Таким образом, рабочей документацией заказ № 01-16 вносятся изменения в проектную документацию заказ № 42/А-2014 и согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного Кодекса: Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Согласно части 3.6 статьи 49 Градостроительного Кодекса: в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В указанный в предписании от 30.09.2016 № 20 срок в Печорское территориальное подразделение инспекции Госстройнадзора не направлено извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Рабочую документацию заказ № 01-16 Застройщик не утвердил, заключение экспертизы не предоставлено. Предписание об устранении нарушений № 20 от 30.09.2016г. не исполнено.

Довод ответчика о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства надлежащими доказательствами, установленными ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ, не подтвержден.

Предписание административного органа от 30.09.2016 № 20 МКУ «УКС» в судебном порядке не обжаловалось.

Следовательно, не исполнив требования предписания № 20 от 30.09.2016 в срок до 15.12.2016 МКУ «УКС» допустило бездействие, в котором суд усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт выявленных в ходе проверки правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 30.09.2016 № 30, предписанием от 30.09.2016 № 20, актом проверки от 27.12.2016 № 44, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016 № 9-13/16-НГ.

В ходе исследования материалов настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Службой Республики Коми стройжилтекхнадзора не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Административное правонарушение совершено 16.12.2016. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере законодательства о градостроительной деятельности составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек. Суд при этом руководствуется позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

При назначении административного наказания суд, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить в отношении Учреждения наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В данном случае штраф в сумме 50 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: р/сч. № 40101810000000010004 в Отделении НБ РК Банка России г. Сыктывкар, БИК 048702001, открытый на имя УФК по РК (Служба Республики Коми стройжилтехнадзора); ИНН 1101056523; КПП 110101001; КБК 84311690050050000140, ОКТМО 87620101.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.

2. Привлечь Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», зарегистрированное в качестве юридического лица 08.10.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531, адрес (место нахождения): 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 20, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов