Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Личутина Геннадия Васильевича (ИНН: 112000020426, ОГРН: 305110510400031)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

об отмене постановления от 21.02.2011,

третье лицо: Носов Руслан Георгиевич;

при участии:

от заявителя: не явился;____________________________________

от ответчика: Коновалов А.С. (по доверенности от 30.03.2010)___________

от третьего лица: не явился__________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель Личутин Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 № 6 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре, заместителем Главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 по делу № 2400/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Носов Руслан Георгиевич, который был привлечен в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении Личутина Г.В.

Заявитель и Носов Р.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо отзыв на заявление не представил.

Административный орган требования предпринимателя не признает, доводы изложены в отзыве на заявление от 07.06.2011 № 272/03-7 (л.д. 24).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.01.2011 в ходе проведения сотрудниками ОВД по Усть-Цилемскому району проверки в магазине «Все для Вас», расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, пст. Новый Бор, ул. Нагорная, д. 7а, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Личутину Геннадию Васильевичу установлен факт продажи гражданину Носову Р.Г. табачных изделий с завышением максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке): 4 пачки сигарет «ЛМ» по цене 35 руб. за пачку (указанная производителем цена на пачке – 29 руб.), 1 пачка сигарет «Арктика» по цене 20 руб. за пачку (указанная производителем цена 16 руб. 50 коп.), что является нарушением требований пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака».

Данное нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении Управлением, которым был составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N 4 и вынесено постановление от 21.02.2011 № 6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.6 КоАП в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.6 Кодекса, подлежит рассмотрению органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 заместители начальников отделов в управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а главные государственные санитарные врачи городов, районов имеют право рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 № 4 составлен и дело об административном правонарушение в отношении Личутина Г.В. рассмотрено уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции административного органа.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Максимальная розничная цена согласно пункту 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Под маркой (наименованием) в целях настоящей главы понимается ассортиментная позиция табачных изделий, отличающаяся от других марок (наименований) одним или несколькими из следующих признаков - индивидуализированным обозначением (названием), присвоенным производителем или лицензиаром, рецептурой, размерами, наличием или отсутствием фильтра, упаковкой.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено судом, в ходе спорной проверки было установлено, что в продаже у ИП Воскресенской Л.А. находились сигареты Winston white с завышенной максимальной розничной ценой, а именно – 36 руб., при фактической указанной на пачке максимальной розничной цене – 33 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.

Как установлено судом, в ходе проверки было установлено, что в продаже у ИП Личутина Г.В. находились сигареты «ЛМ», «Арктика» с завышенной максимальной розничной ценой, а именно сигареты «ЛМ» по цене 35 руб., при фактической указанной на пачке максимальной розничной цене – 29 руб., сигареты «Арктика» по цене 20 руб., при фактической указанной на пачке максимальной розничной цене – 16 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность, Личутин Г.В. ни административному органу, ни суду не представил.

Также, предприниматель в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в результате чего были нарушены его права в части предоставления объяснений по допущенному им правонарушению и замечаний на протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Из изложенного следует, что административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление Роспотребнадзора по Республике Коми направило в адрес Личутина Г.В. извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2011 № 15, которое вручено лично предпринимателю 21.01.2011, о чем свидетельствует роспись Личутина Г.В. в получении.

Кроме того, доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может служить тот факт, что 25.01.2011 предприниматель Личутин Г.В. уведомил административный орган о том, что не сможет явиться 26.01.2011 на составление протокола об административном правонарушении в связи со срочным выездом за пределы района. При этом, ходатайства о переносе времени и даты составления протокола предпринимателем заявлено не было. Указанное уведомление поступило в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми 27.01.2011.

Таким образом, нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.

На основании изложенного суд считает правомерным вынесение административным органом постановления в отношении ИП Личутина Г.В. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела с заявлением об обжаловании постановления от 21.02.2011 Личутин обратился за пределами установленного срока. Так, с учетом того, что оспариваемое постановление заявителем получено 21.02.2011, с заявлением в Арбитражный суд с учетом требований части 2 статьи 208 АПК РФ он вправе был обратиться не позднее 09.03.2011. Заявление Личутиным Г.В. направлено в Арбитражный суд Республики Коми 02.04.2011, т.е. за пределами установленного срока.

Вместе с тем учитывая, что срок обращения в суд предпринимателем был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что до обращения в Арбитражный суд Личутин Г.В. обращался с аналогичными требованиями в Усть – Цилемский районный суд, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева