Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление: индивидуального предпринимателя Кравчука Сергея Алексеевича (ОГРН 307110222500045, ИНН 110200578214), г. Ухта

к ответчику: Управлению Судебного департамента в Республике Коми (ОГРН 1021100531242, ИНН 1101482306), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности в сумме 1 136 244,18 руб.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кравчука С.А.

установил

Индивидуальный предприниматель Кравчук Сергей Алексеевич (далее: индивидуальный предприниматель Кравчук С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Коми задолженности за выполненные работы в сумме 1 136 244,18 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Кравчука С.А принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2012.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 рассмотрение дела в предварительном заседании окончено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.02.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В заявлении от 20.02.2012 №04/437 Управление Судебного департамента в Республике Коми просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя в судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в судебном заседании.

В исковом заявлении истец просит арбитражный суд взыскать с Управления судебного департамента в Республике Коми неосновательное обогащение в сумме 1 136 244,18 руб., представляющее собой стоимость дополнительных выполненных работ по ремонту и обустройству здания Усть-Цилемского районного суда (л.д. 3-4).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54) ответчик указывает, что возможность выполнения дополнительных работ и их последующая оплата были устно согласованы руководством Усть-Цилемского районного суда с Управлением судебного департамента в Республике Коми.

Управление судебного департамента в Республике Коми признает факт выполнения истцом дополнительных работ по ремонту здания суда. Вместе с тем, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком на дополнительные работы не заключался, а следовательно, денежные средства для их оплаты из федерального бюджета не выделялись.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением судебного департамента в Республике Коми (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кравчуком С.А. (подрядчиком) заключены договоры подряда №2 от 19.07.2011 (л.д. 36-38), №4 от 03.10.2011 (л.д. 39-41).

Предметом договора подряда №2 от 19.07.2011 является выполнение комплекса работ по текущему ремонту отмостки здания Усть-Цилемского районного суда (пункт 1.1. договора).

Предметом договора подряда №4 от 03.10.2011 является выполнение комплекса работ по текущему ремонту пола в помещении холла с информационным залом в здании Усть-Цилемского суда Республики Коми (пункт 1.1. договора).

Работы по данным договорам подряда были выполнены подрядчиком в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества. Данные работы оплачены Управлением судебного департамента в Республике Коми.

Истец указывает, что руководство Усть-Цилемского районного суда в лице председателя суда, удовлетворенное качеством и сроком выполнения работ по договорам подряда, попросило выполнить ряд дополнительных работ.

В письме от 15.10.2011 №01-11/1664 администратор Усть-Цилемского районного суда просит индивидуального предпринимателя Кравчука С.А. выполнить следующие работы: подшивку потолков стекломагнезитовыми листами на 1-м и 2-м этажах здания; бетонные работы на парадном крыльце здания, благоустройство и ограждение территории суда; облицовочные работы входа в подвальную часть здания. В письме указано, что вопрос оплаты работ будет решен с Управлением судебного департамента в Республике Коми (л.д. 58).

Согласно локальной смете №01:00020 стоимость выполнения дополнительных работ, в ценах на 01.01.2011. составляет 1 136 244 руб. Данная локальная смета подписана со стороны Управления Судебного департамента в Республике Коми заместителем начальника управления Судебного департамента (л.д. 59-74).

После окончания выполнения дополнительных работ между индивидуальным предпринимателем Кравчуком С.А. и администратором Усть-Цилемского районного суда подписан акт о приемки выполненных работ (форма №КС-2) на общую сумму 1 136 244,18 руб. (л.д. 6-19).

Данный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (л.д. 90) представлены 08.11.2011 для подписания и для оплаты Управлению судебного департамента в Республике Коми.

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы истец направил 19.12.2011 ответчику претензию №112 (л.д.42).

В ответе от 19.12.2011 №05/2913 на претензию Управление судебного департамента в Республике Коми указывает на невозможность произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 1 136 244,18 руб. по причине отсутствия денежных средств, для оплаты ремонтных работ. Управление предложило рассмотреть вопрос оплаты выполненных работ в 2012 году (л.д. 43).

Истец указывает в иске, что ответчик не оплатил выполненные работы.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с Управления судебного департамента в Республике Коми неосновательного обогащения в сумме 1 136 244,18 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу указанных норм, предметом доказывания по иску, заявленному индивидуальным предпринимателем Кравчуком С.А., является факт неосновательного обогащения Управления Судебного департамента в Республике Коми за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Кравчук С.А. представил доказательства наличия неосновательного обогащения в результате неоплаты ответчиком работ по ремонту здания суда и благоустройству территории суда, дополнительно выполненных истцом.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному администратором Усть-Цилемского районного суда, а также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составляет 1 136 244,18 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.11.2004 № 143-ФЗ) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»Управление (отдел) Судебного департамента в пределах своей компетенции организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.02.1999 №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 30.11.2004 №143-ФЗ, от 09.11.2009 №246-ФЗ) финансирование судов осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Согласно статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по ремонту здания и благоустройству территории суда, без заключения соответствующего договора и без принятия надлежащего финансирования.

Данный факт подтверждается локальной сметой, подписанной заместителем начальника управления Судебного департамента, а также актом о приемке выполненных работ, подписанным администратором Усть-Цилемского районного суда, полномочия которого установлены статьями 17, 18, 19 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Принятие учреждением обязательств, сверх утвержденных лимитов, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности по обязательствам, принятым учреждением (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 №23).

На дату судебного заседания ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты истцу дополнительно выполненных работ.

Нормы права, регулирующие гражданские правоотношения, не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное распространяется и на случаи отсутствия у должника денежных средств по причине ненадлежащего финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Кравчука С.А. неосновательное обогащение в сумме 1 136 244,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 362,44 руб. (платежное поручение №12 от 20.12.2011 (л.д. 5).

Основания для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, предусмотренные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, на основании п.п. 1, п. 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Коми в пользу истца государственную пошлину в сумме 24 362,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Кравчука Сергея Алексеевича неосновательное обогащение в сумме 1 136 244 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 362 руб. 44 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев