Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело

По иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: 1192375081700, ИНН: 2311298320) к ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» (ОГРН: 1157847143992, ИНН: 7813219948) о взыскании 11 708 737,52 руб стоимости дополнительных работ,

По встречному иску ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» ОГРН: 1157847143992 ИНН: 7813219948 КПП: 781301001 о взыскании с ООО «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: 1192375081700 ИНН: 2311298320) о взыскании 11 665 778,40 руб

при участии в заседании представителей истца – Лотникова Н.П. по доверенности, Чеботов А.А. по доверенности, ответчика – Малышев Б.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» (далее - предприятие) о взыскании 13 836 392,87 рублей стоимости выполненных работ. Определением суда от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство общества об уменьшении долга до 11 708 737,52 руб.

Определением суда от 22.11.2021 принято встречное исковое заявление предприятия о взыскании с общества 11 665 778,40 руб, в том числе : 366 961,29 руб неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда №33/2020-СУБ от 20.03.2020 , 6 588 519,55 руб неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда №34/2020-СУБ от 20.03.2020 , 950 000 руб убытков по договорам субподряда №33/2020-СУБ и №34/2020-СУБ оба от 20.03.2020 г. за дополнительный авторский надзор и строительный контроль , 3 624 096,40 руб убытков по договорам субподряда №33/2020-СУБ и №34/2020-СУБ оба от 20.03.2020 г. за повторные проверки качества выполненных работ после устранения недостатков , 136 201,16 руб убытков по договорам субподряда №33/2020-СУБ и №34/2020-СУБ от 20.03.2020 г. в размере выплаченных предприятием в пользу АО «ПРОМСФЕРА» штрафных санкций , а также 81 329 руб расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании от общества поступили письменные пояснения, письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующему вопросу: «Имелись ли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по контракту № 33/2020-СУБ и № 34/2020-СУБ от 20.03.2020 ООО «СЭМ», и были ли они вызваны неисполнением ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» своих встречных обязательств по Контрактам, изменением проектной документации, несвоевременным исполнением обязательств иными субподрядными организациями на строительной площадке?» Производство экспертизы просит поручить: ООО «КраснодарЭкспертЦентр» (ИНН 2311296227, ОГРН 1192375073054, г. Краснодар, ул. Фрунзе, д. 186/2 пом. 23, эксперт Коротов Игорь Иванович).

Общество приобщило разрешение на производство работ и допуски специалистам; электронную переписку относительно согласования в июле- сентябре 2020 года с обществом в части проводимых обществом работ актов КОР-01 о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполненных работ, которые в последующем были подписаны предприятием и АО «Промсфера». Представитель устно пояснил, что в отношении РВС 6, РВС 7, РВС 8, СИКН дополнительные объемы работ в виде актов формы КОР 1 согласовывались до ноября 2020 года, то есть за пределами срока действия договора, что подтверждается листами согласования, приложенными к каждому акту формы КОР-01.

От предприятия поступили: процессуальная позиция по делу, письма в адрес подрядчика , акт о готовности и передаче объекта для производства работ от 20.03.2020, ходатайство в котором просит : 1.Истребовать из Пенсионного Фонда России копии форм СЗВ-СТАЖ, содержащие сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО «Стройэнергомонтаж» ОГРН: 1192375081700, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2019, ИНН: 2311298320, КПП: 230801001 за 2020 год. 2. Истребовать у ответчика ООО «СЭМ» сведения о членстве данной подрядной организации в СРО, допускающее выполнение строительно-монтажных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, в период с марта по декабрь 2020 года. 3. Истребовать у ответчика ООО «СЭМ» сведения об аттестации технологии сварки Национального Агентства Контроля Сварки (НАКС), действующей в период с марта по декабрь 2020 года. 4. Повторно истребовать у АО «Промсфера» исполнительную документацию по Объектам.

На предложение суда указать слова и выражения в переписке, которые подтверждают довод о соблюдении ст.716, 719 ГК РФ, представители общества затруднились. В обоснование получения изменений в проектную документацию сослались на письма специалиста СДО Краснодарского филиала ООО НПО "Магистраль Инжиниринг"от 23.07.2020, 24.07.220, 27.07.2020, 29.07., 30.07, 31.072020, 06.08.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 23.09.2020 .

На вопросы суда представители сторон пояснили, что работы, предусмотренные предметом договоров № 33/2020-СУБ от 20.03.2020 и № 34/2020-СУБ от 20.03.2020 с технической документацией к ним, обществом выполнены, приняты предприятием по подписанным актам и оплачены в полном объеме за вычетом гарантийного удержания; в этой части спор по объему и качеству отсутствует.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 час 23.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель предприятия, дал пояснения по расчетам неустойки. От общества 20.06.2022 поступило ходатайство о приобщении электронной переписки.

В связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств и расчетов в заседании объявлен второй перерыв до 17-00 час 30.06.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель предприятия, представил дополнение к процессуальной позиции в отношении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, дал пояснения по расчету встречного иска.

В связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств и расчетов в заседании объявлен третий перерыв до 09-00 час 07.07.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. Явился представитель предприятия, подготовил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обособленного подразделения «Новороссийское Управление Строительного Контроля» ООО «Транснефть Надзор», выполняющего функции строительного контроля Заказчика. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «СЭМ» являлось Субподрядчиком по договорам № 33/2020-СУБ и № 34/2020-СУБ оба от 20.03.2020 г., заключенным с генподрядчиком ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг». Заказчиком строительных работ являлось АО «ПРОМСФЕРА», которое осуществляло свой строительный контроль на строительной площадке силами обособленного подразделения «Новороссийское Управление Строительного Контроля» ООО «Транснефть Надзор». Выполнение всех строительно-монтажных работ, составление в предусмотренном законом и Контрактом объеме исполнительной документации – все осуществлялось под непосредственным строительным контролем обособленного подразделения «Новороссийское Управление Строительного Контроля» ООО «Транснефть Надзор», действующего по поручению и в интересах Заказчика – АО «ПРОМСФЕРА», что подтверждается оформленной исполнительной документацией с участием данной организации. Необходимость привлечения третьего лица обусловлена возможностью предоставления данной организацией пояснений суду относительно следующих юридически значимых для разрешения настоящего спора фактов:

?Каким является перечень обязательной к составлению и предъявлению разрешительной документации для допуска организации на объект ПАО ТРАНСНЕФТЬ?

?Какие требования установлены заказчиком к организации, выполняющей сварочно-монтажные работы на особо-опасном и технически сложном Объекте ПАО ТРАНСНЕФТЬ (членство в СРО, аттестация технологии сварочного производства (НАКС) для объектов ПАО ТРАНСНЕФТЬ и др.)?;

?Какая строительно-монтажная организация выполняла сварочно-монтажные работы на Объекте Заказчика – АО «Промсфера»?

?Обязан ли был генподрядчик проводить неразрушающий контроль качества сварных соединений собственной лабораторией? Какие виды контроля должен был проводить генподрядчик при сдаче сварочно-монтажных работ Заказчику? В течение какого срока после завершения определенного этапа сварочно-монтажных работ необходимо провести неразрушающий контроль качества сварных соединений? В случае получения отрицательных результатов при проведении неразрушающего контроля качества проверяемого сварного соединения, обязан ли был генподрядчик провести повторный неразрушающий контроль качества сварного соединения после проведённого ремонта сварного соединения, получившего отрицательную оценку по результатам проведённого неразрушающего контроля качества, перед сдачей данных работ Заказчику?

?Каким является перечень обязательной к составлению и предъявлению исполнительной документации для выполнения и сдачи сварочно-монтажных работ Заказчику?

Поскольку предметом спора по первоначальному иску является объем выполненных субподрядчиком и генподрядчиком работ на объекте, а также кем именно были выполнены определенные виды и объемы работ, решением суда по такому спору могут быть затронуты права и обязанности ОП «Новороссийское УСК» ООО «Транснефть Надзор», которая выполняла функции строительного контроля Заказчика на Объекте.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы , суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Сформулированный обществом вопрос является правовым. Представленные в дело документы (договоры, акты сдачи-приемки работ и услуг, переписка сторон) подлежат оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ. Участие специалиста иной квалификации не требуется. В силу сказанного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных сведений из Пенсионного Фонда России , у ответчика ООО «СЭМ» суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Информация о страховом стаже застрахованных лиц ООО «Стройэнергомонтаж» , сведения о членстве подрядной организации в СРО, сведения об аттестации технологии сварки Национального Агентства Контроля Сварки (НАКС) не имеют значения для настоящего дела, поскольку данные вопросы предметом спора не являются.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебныи акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к однои из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требовании относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положении процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требовании - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношении. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требовании относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствии для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности ОП «Новороссийское УСК» ООО «Транснефть Надзор» по отношению к одной из сторон, поскольку иск заявлен о денежном присуждении, связанном с исполнением обязательств между обществом и предприятием. Правоотношения между подрядчиком заказчиком носят двусторонний характер, из существа искового заявления и требований компании не усматривается, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска, может повлиять на законные интересы ОП «Новороссийское УСК» ООО «Транснефть Надзор», которое юридическим лицом не является. Для ООО «Транснефть Надзор» судебный акт также не может дополнительные обязанности, изменить круг субъективных прав данного юридического лица. На основании изложенного, в привлечении ООО «Транснефть Надзор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, следует отказать.

Как следует из материалов дела, между предприятием (Генподрядчик) и АО «ПРОМСФЕРА» (заказчик) заключен контракт №19/20 от 12.03.2020 г. на техническое перевооружение объектов : «Узел учета нефти. Техническое перевооружение измерительных линий (замена задвижек, подключение ТПУ, замена ФГУ, замена СОИ)», «Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв.м., высота 10,0 м, объем 2000,0 куб.м. (код 505). Техническое перевооружение РВСп-2000 № 6», «Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв.м., высота 10,0 м, объем 2000,0 куб.м. (код 506). Техническое перевооружение РВСп-2000 № 7», «Резервуар под нефть литер VIII, площадь 484,0 кв.м., высота 10,3 м, объем 5000,0 куб.м. Техническое перевооружение РВС-5000 № 8».

В целях выполнения обязательств генподрядчик заключил с обществом (субподрядчик) договоры субподряда:

- № 33/2020-СУБ от 20.03.2020 г. ( далее по тексту - договор-33) по выполнению работ и услуг по Объекту: «Узел учета нефти. Техническое перевооружение измерительных линий (замена задвижек, подключение ТПУ, замена ФГУ, замена СОИ)».

- № 34/2020-СУБ от 20.03.2020 г. (далее по тексту – договор-34) по выполнению работ и услуг по Объектам: «Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв.м., высота 10,0 м, объем 2000,0 куб.м. (код 505). Техническое перевооружение РВСп-2000 № 6», «Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв.м., высота 10,0 м, объем 2000,0 куб.м. (код 506). Техническое перевооружение РВСп-2000 № 7», «Резервуар под нефть литер VIII, площадь 484,0 кв.м., высота 10,3 м, объем 5000,0 куб.м. Техническое перевооружение РВС-5000 № 8».

Объем работ и их стоимость определены в приложениях «Распределение Контрактной цены», «График объемов финансирования».

Работы, предусмотренные договорами , обществом выполнены на общую сумму 35 214 881,72 руб, предприятием оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3 (т.2 л.д.1-136, т.3 л.д.1-111). Штрафные санкции в размере 108 333 руб признаны обществом (т.3 л.д.120) и удержаны субподрядчиком из оплаты работ, что подтверждается актом сверки между сторонами (т.3 л.д.115). Спор в этой части отсутствует. Судом установлено, что готовый объект передан заказчику путем подписания КС-1 и КС-14, объект эксплуатируется.

Как указано в первоначальном исковом заявлении общества, в ходе производства строительно-монтажных работ по обоим договорам возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были выполнены силами общества на сумму 13 836 392,87 рублей с согласия генподрядчика, приняты генподрядчиком путем подписания актов скрытых работ и затем переданы заказчику строительства.

Субподрядчик в адрес генподрядчика направил для подписания и последующей оплаты акты приемки выполненных работ ф.КС-2 по выполненным дополнительным работам в 2 экземплярах и справки КС-3 №11 от 15.12.2020, №12 от 15.12.2020, №13 от 15.12.2020, №9 от 31.10.2020, , которые получены 09.03.2021 (т.1 л.д.141-183). В письме от 22.04.2021 (т.3 л.д.121) субподрядчик указал необходимость оплатить спорные дополнительные работы на сумму 9 914 573,22 руб

26.04.2021 от предприятия получен отказ в подписании актов и оплате (т3 л.д.118), мотивированный тем, что большая часть работ, которые субподрядчик считает дополнительными, учтены в расценках в составе работ по договору-33 и договору-34; Предприятие никогда не обращалось к обществу с просьбой выполнить какие-либо дополнительные работы и не согласовывало их проведение; в связи с этим предприятие не имеет юридического основания для оплаты дополнительных работ на основании представленных обществом документов. При этом из материалов дела усматривается, что письмом от 22.01.2021 генподрядчик направлял запрос основному заказчик АО «ПРОМСФЕРА» о возможности оплаты дополнительных работ по монтажу рам жесткости в связи с отсутствием в проектной документации данного вида работ; стоимость работ и демонтажа включены в КОР 1 и КОР 4 к договору. Получен ответ от 09.02.2021, из которого следует что работы по монтажу рам жесткости исключены проектным институтом, так как стоимость таких работ предусмотрена ФЕР46-07-20, работы приняты и оплачены в составе работ по замене участков днища, стен и кровли РВС (т.3 л.д.124-125). На запрос генподрядчика о расшифровке сметной стоимости в части работ по РК и ПВТ сварных соединений от 13.07.2021 получен ответ заказчика с приложением разъяснений проектного института по данному вопросу (т.3 л.д.128-130).

В ходе судебного разбирательства общество уменьшило сумму долга до 11 708 737,52 руб. , мотивировав тем, что 28.12.2021 по запросу общества судом получены в материалы дела от основного заказчика строительства АО «Промсфера» акты приемки выполненных работ, принятых у предприятия как генподрядчика. Поскольку в актах приемки работ, подписанных между предприятием и АО «Промсфера», общество не выявило некоторых объемов работ, которые предъявлены в настоящем иске, в уточненную цену иска включены только те объемы, которые фактически отражены в актах ф.КС-2, подписанных между заказчиком АО «ПРОМСФЕРА» и предприятием. По неизвестным причинам заказчик не принял у генподрядчика работы по монтажу рам жесткости, которые были изготовлены как временные сооружения на объектах РВС 6 и РВС 7, РВС 8. Однако данные работы значатся в актах дополнительных работ КОР-1. Кроме того, в КОР-1 значатся и приняты заказчиком согласно формам КС-2 работы по последующему демонтажу данных временных сооружений рам жёсткости. Также согласно КС-2 и КОР-1 заказчик принял у предприятия стоимость материала данных рам. При этом, общество получало прямое указание и одобрение со стороны предприятия на монтаж данных конструкций. Так, по электронной почте 23.07.20 был получен расчет количества металла, необходимого для изготовления рам, поступало письмо с ППР, где среди видов необходимых к производству работ значится монтаж рам. Следует обратить внимание на то, что монтаж рам, как и их последующий демонтаж, являлся необходимым этапом в производстве работ, без выполнения которого достигнуть результата работ было невозможно. Поэтому свои акты ф.КС-2 были составлены обществом заново и представлены в дело с ходатайством от 29.03.2022 (т.5 л.д.65-95).

Согласно уточненному расчету общества задолженность предприятия по двум договорам составляет 11 708 737, 52 руб, в том числе:

1.по объекту РВС 6 - 2 986 433, 27 руб. (договор №34)

2.по объекту РВС 7-3 039 514, 72руб. (договор №34)

3.по объекту РВС 8 - 3 986 685, 93 руб. (договор №34)

4.по объекту СИКН - 1 696 103, 60 руб. (договор №33)

Досудебная претензия от 22.04.2021 с требованием оплатить работы, направленная в адрес генподрядчика 26.04.2021 отклонена по тем основаниям, что просьба выполнять дополнительные работы не направлялась.

Уклонение предприятия от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие в отзыве на иск и в отзыве на уточненное исковое заявление от 14.04.2022 пояснило, что в ходе выполнения Работ по договорам №33 и №34 сторонами регулярно и надлежащим образом составлялись и подписывались Акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3). 14.12.2020 работы и услуги по договорам были сданы Субподрядчиком, приняты и оплачены Генподрядчиком. Контракты закрыты. Субподрядчик письмом исх. № 88-МИ/01 от 22.01.2021 г., после окончания всех работ и выполнения взаиморасчетов между сторонами, направил в адрес Генподрядчика уведомление о якобы выполненных им дополнительных работах на общую сумму 5 154 383,00 рубля.

В тоже время, 24.02.2021 г. субподрядчиком составлен и направлен в адрес генподрядчика акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 24.02.2021, согласно которому задолженность составляет 2 351 847,68 рублей. Указанная задолженность на 24.02.2021 г. состояла из: 1. Ошибочно включенного в акт сверки штрафа субподрядчика в размере 82 500,00 рублей, оплаченного в пользу генподрядчика двумя платежами на суммы 32 500,00 рублей и 50 000,00 рублей платежными поручениями №№ 246 и 247 от 10.09.2020 г.; 2. Обоснованно удержанной генподрядчиком, и признанной субподрядчиком в своем письме исх. № 382-МИ от 28.06.2021 г. в качестве штрафа суммы в размере 108 333,43 рубля; 3. Гарантийного удержания в размере 1756619,00 рублей, что составляет 5% от общей стоимости выполненных работ по обоим контрактам, равной 35 132 381,72 рубль (условие предусмотрено пунктом 5.6.2. Контрактов). Итого, признанная сторонами общая задолженность Генподрядчика по Контрактам по состоянию на 24.02.2021 г. составляла 404 395,25 рублей. Платежными поручениями №№ 287 и 288 от 30.03.2021 предприятие перечислило в пользу общества денежные средства в размере 93 712,03 рублей и 310 683,22 рубля соответственно. Таким образом, генподрядчиком обязательства по оплате за выполненные субподрядчиком работы и услуги по обоим контрактам выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Предприятие , являясь генподрядчиком, не давало поручений выполнять какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные договором и рабочей документацией - доказательств обратного не представлено.

После окончания работ и услуг по контрактам и выполнения всех взаиморасчетов, истцом был составлен и подписан Акт сверки по состоянию на 24.02.2021 г., в котором отсутствуют предъявляемые в рамках настоящего спора требования об оплате каких-либо дополнительных работ. Тем не менее, получив от бывшего субподрядчика досудебную претензию о доплате за якобы выполненные дополнительные работы по объектам, Генподрядчик обратился к Заказчику - АО «Промсфера», с письмом исх. № 12/01 от 22.01.2021 г. по поводу учета стоимости монтажа рам жесткости в процессе ремонта резервуаров, о которой субподрядчик впервые заявил как о дополнительной работе после сдачи основных работ в своем письме исх. № 88-МИ/01 от 22.01.2021 г. Согласно полученному ответу от Заказчика - АО «Промсфера» исх. № 01-07/111 от 09.02.2021 г., работы по монтажу рам жесткости приняты и оплачены в составе работ по замене участков днища, стен и кровли РВС. Генподрядчик обратился к Заказчику с письмом исх. № 178/07 от 13.07.2021 г. с просьбой расшифровать состав запроектированных работ, с целью полного и объективного рассмотрения требований субподрядчика, впервые изложенных в письме исх. № 121-МИ/04 от 22.04.2021 г. Согласно полученному ответу от АО «Промсфера» исх. № 01-07/601 от 16.07.2021 проектный институт АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в лице Филиала «УФАГИПРОТРУБОПРОВОД», который непосредственно разрабатывал проектную и сметную документацию по Контракту, в своем ответе исх. № ГТП-110-04-03-02/77507 от 16.07.2021 разъяснил, что работы по замене металлоконструкций учтены в сметной документации по расценкам ФЕР46-07-15 (СТО-213-ГТП-322-15 Приложение В 7, табл. В7.2.). По мнению предприятия, названные в качестве дополнительных работы фактически таковыми не являются; данные работы входили в состав рабочей документации, и их стоимость была учтена контрактной ценой, следовательно, основания для отдельной оплаты данных работ отсутствуют. В результате выполненных работ и услуг по Объектам в рамках обоих Договоров Субподряда Генподрядчик получил то, на что рассчитывал по Договорам - без превышения полезных свойств результата подрядных работ.

По мнению предприятия, в случае выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договорами субподряда, субподрядчик обязан предъявить к приемке всю предусмотренную законом исполнительную документацию, указывающую на лиц, ответственных за ее выполнение и освидетельствование; в отсутствие исполнительной документации по сварочным работам работа считается невыполненной, а значит, не может быть оплачена. Заявляя свои исковые требования об оплате работ ООО «СЭМ» основывает их полностью на исполнительной документации, оформленной между АО «Промсфера» и ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг», которая, в свою очередь, свидетельствует, что все сварочные работы выполнялись именно ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг». Таким образом, субподрядчик не составлял никакой исполнительной документации. Учитывая , что исполнительная документация на все сварочные работы на Объектах составлялась ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» и все работы были сданы именно данной организацией в пользу заказчика, следует, что именно ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» выполняло все работы. Генподрядчик имел право выполнять строительные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, что подтверждается выпиской из членства в ассоциации СРО «Содружество строителей» (дата и № о приеме в члены СРО: от 16.07.2018 г. №54/18). Также, генподрядчик имел аттестацию технологии сварки НАКС (свидетельства Национального Агентства Контроля Сварки №№ АЦСТ-12-05545, АЦСТ-12-05544, АЦСТ-12-05546, АЦСТ-12-05543 все от 18.05.2020 г., №№ АЦСТ-72-01748, АЦСТ-72-01747 от 14.05.2020 г. и № АЦСТ-72-01749 все от 15.04.2020 г., свидетельства №№ АЦСТ-12-05530, АЦСТ-12-05531, АЦСТ-12-05532, АЦСТ-12-05533 все от 13.05.2020 г., № АЦСТ-12-05534, АЦСТ-12-05535 оба от 14.05.2020 г.) (т.6 л.д.51)

Субподрядчик ООО «СЭМ» в соответствующем СРО для выполнения работ на особо опасных объектах не состоял, аттестацию технологии сварки НАСК не имел. Для выполнения сварочно-монтажных работ все сварщики получали пропуски на строительную площадку от Заказчика АО «Промсфера» как работники ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг». Выполнение сварочно-монтажных работ без аттестации технологии сварки НАКС на объект; компании «Транснефть» запрещено. ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» имело всю необходимую допускную документацию на проведение работ на данных объектах. Разрешения на производство Сварочно- монтажных работ выдавались только ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг». Фактически все работы на объектах выполнялись силами генподрядчика ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг», имеющим право выполнять данные виды работ на данного вида опасных объектах, имеющим соответствующую аттестации по сварочным работам и составляющим все исполнительную документацию, но с привлечением дополнительных работников из сторонней организации -ООО «СЭМ». Все указанное: отсутствие у ООО «СЭМ» допуска к выполнению работ на особ опасных объектах, отсутствие свидетельств о допуске организации к выполнению сварочных работ на соответствующих объектах, не составление ООО «СЭМ» никакой исполнительной документации по выполняемым работам, свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поиску работников силами ООО «СЭМ» для выполнения генподрядчиком сварочных работ на объектах, оплату за которые субподрядчик получил в оговоренном договорами размерах. При данных юридически значимых обстоятельствах заявленное требование ООО «СЭМ» о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении предприятие указало следующее:

1. По условиям пункта 17.2.2. договоров, в случае задержки Субподрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1. договора, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Генподрядчик неоднократно направлял в адрес субподрядчика уведомления об отставании от графиков производства работы, которое могло повлечь нарушение сроков окончания работ по объектам в целом. Так, ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» своим письмом исх. № 200/06 от 05.06.2020 г. сообщал о том, что со стороны ООО «СЭМ» наблюдается систематическое отставание при производстве работ, во избежание срыва сроков строительства просило увеличить численность работников и выполнить ряд других мероприятий, способствующих мобилизации сил субподрядчика. Письмом исх. № 203/06 от 10.06.2020 г. генподрядчик повторно обращал внимание субподрядчика на его отставание по срокам, которое могло привести к нарушению сроков окончания работ по объектам в целом.

Однако, субподрядчиком нарушены сроки окончания работ, предусмотренные договорами субподряда №33 и №34 , в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 4.1. договора-33 работы должны были быть полностью завершены не позднее 30.09.2020 г. По условиям договора стоимость Работ по Объекту СИКН составляла 3 945 820,30 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ №8 (форма №КС-2) работы по объекту СИКН фактически окончены и сданы 31.10.2020 г. Просрочка исполнения Субподрядчиком возложенных на него обязательств составила 31 (тридцать один) календарных дней.

Согласно расчету предприятия неустойка за просрочку исполнения обязательств по Объекту СИКН составила 366 961,29 руб., из расчета: 3 945 820,30 х 31 х 0,3% = 366 961,29 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора-34 работы должны были быть полностью завершены не позднее 30.09.2020 г. Согласно Актам о приемке выполненных работ №№ 10, 11, 12 (формы №КС-2) работы по всем Объектам РВС были окончены и сданы 14.12.2020 г. Таким образом, просрочка исполнения Субподрядчиком возложенных на него обязательств составила 74 (семьдесят четыре) календарных дня.

Согласно условиям Контракта стоимость Работ составляла: По Объекту РВС 6 – 9 466 505,31 руб.; По Объекту РВС 7 – 9 919 604,29 руб.; По Объекту РВС 8 – 13 556 488,15 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по объектам РВС составила:

?По Объекту РВС 6 – 2 129 963,69 руб., из расчета: 9 466 505,31 х 74 х 0,3% = 2 129 963,69 руб.;

?По Объекту РВС 7 – 2 231 910,97 руб., из расчета: 9 919 604,29 х 74 х 0,3% = 2 231 910,97 руб.;

?По Объекту РВС 8 – 3 050 209,83 руб., из расчета: 13 556 488,15 х 74 х 0,3% = 3 050 209,83 руб.

Всего неустойка по договору-34 составила: 7 412 084,49 руб. и ограничена предприятием по основаниям п.17.12 договора до 6 588 519 , 55 руб.

Обосновывая довод о наличии просрочки субподрядчика , предприятие обращает внимание, что технологический процесс выполнения генподрядных работ в целом на Объектах состоял из нескольких основных этапов: Демонтаж задефектованных металлоконструкций (ООО «СЭМ»); Монтаж новых металлоконструкций (ООО «СЭМ»); Сдача резервуаров для гидроиспытаний (ООО «СЭМ»); Проведение гидроиспытаний (ООО «СЭМ», срок проведения 10 дней); Антикоррозийная защита новых металлоконструкций резервуара (другой субподрядчик, срок проведения 2-4 недели); Монтаж трубопроводов («кольца») пожаротушения (ООО «СЭМ», срок выполнения 10 дней); Монтаж фундамента (другой субподрядчик); Монтаж трубопровода на фундаменте (ООО «СЭМ»); Проведение гидроиспытаний трубопровода (ООО «СЭМ»); Множество последующих работ, выполняемых другими субподрядчиками. Из представленного Акта готовности резервуара РВС-5000 №8 к проведению гидравлических испытаний после монтажа от 17.09.2020 г. усматривается, что данный этап работы был завершен субподрядчиком только 17.09.2020 г., после которого предстоял еще большой объем работ, а оговоренный договором субподряда срок завершения всех работ истекал уже через 13 (тринадцать) календарных дней -30.09.2020 г. Другой Акт готовности резервуара РВСп-2000 №7 к проведению гидравлических испытаний после монтажа от 25.09.2020 г. также свидетельствует о существенном отставании ответчиком по срокам проведения работ по договору. Вышеприведенный технологических процесс выполнения работ генподрядных работ в целом на Объектах, согласно которому монтаж фундамента осуществляется не до начала сварочных работ, а на определенном их этапе, также подтверждает несостоятельность довода ответчика о неготовности в срок строительной площадки к началу производства работ. Более того, письмо ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» исх. № 331/11 от 30.11.2020 г. свидетельствует о том, что истец предпринимал все возможные и зависящие от него действия по продлению сроков сдачи работ своему Заказчику и, соответственно, минимизирования причиняемых субподрядчиком убытков.

2.В результате нарушения субподрядчиком сроков окончания работ по Контрактам, Генподрядчику были причинены убытки, связанные с дополнительными расходами на авторский надзор и строительный контроль, в общей сумме 950 000 руб. Предприятием пояснило, что авторский надзор и строительный контроль – это единое мероприятие.

Так, в соответствии с пунктом 17.2.2. обоих договоров, кроме уплаты неустойки Субподрядчик, в случае задержки Срока завершения Работ по Объекту в целом, обязан компенсировать Генподрядчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля.

Между предприятием (Заказчик) и ИП Кашириным П.Н. (Исполнитель) заключен договор №36/2020 от 01.03.2020 г. в целях оптимизации функционирования Заказчика на объектах. Предметом по указанному договору являлась передача Заказчиком исполнителю непрофильных функций по объектам, выполняемых Субподрядчиком по Контрактам. Срок оказания услуг по данному договору: с марта по октябрь 2020 года, общая стоимость услуг составляла 5 000 000 рублей. В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по Контрактам, Генподрядчик был вынужден продлить сроки оказания ему указанных услуг, заключив сначала дополнительное соглашение №1 от 01.11.2020 г., по которому общая стоимость услуг возросла на 450 000,00 руб., а затем дополнительное соглашение №2 от 01.12.2020 г., по которому общая стоимость услуг возросла еще на 500 000,00 руб. Оплата по указанным дополнительным соглашениям №1 от 01.11.2020 г. и №2 от 01.12.2020 г. на суммы 450 000,00 руб. и 500 000,00 руб. были произведены ИП Каширину в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1881 от 11.11.2020 г. и №2198 от 29.12.2020.

По мнению предприятия, субподрядчик обязан компенсировать дополнительные расходы на авторский надзор и строительный контроль, которые составляют убытки генподрядчика в размере 950 000,00 руб.

3.Кроме того, субподрядчиком допущены недостатки работ, в результате чего генподрядчику причинены убытки в размере расходов на дополнительную проверку качества выполненных субподрядчиком работ в общем размере на 3 624 096,40 руб.

По смыслу пунктов 17.7.1. договоров, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных Контрактом, субподрядчик возмещает Генподрядчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение субподрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек.

Согласно пунктам 6.10. обоих договоров субподрядчик предъявляет законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа в случаях, предусмотренных Регламентами Генподрядчика.

Так, в рамках выполнения работ по Контрактам между ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» (Подрядчик) заключен договор № 20/03/2020 на выполнение работ от 20.03.2020 г.

По указанному договору ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» обязан был выполнить по заданию предприятия работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений на Объекте СИКН и всех Объектах РВС. Согласно пункту 2.2. данного договора общая стоимость выполнения работ составляла 6 536 208,25 руб. Пункт 3.3. договора предусматривает, что стоимость контроля сварных соединений после ремонта составит 50% от единично расценки первоначального контроля, определяемой на основании Приложения №1 и №2. Позже, между ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» и ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» заключено дополнительное соглашение №10 от 30.11.2020 г. к указанному Договору на выполнение работ от 20.03.2020 г., согласно которому стоимость контроля сварных соединений после ремонта равна полной стоимости первоначального контроля до ремонта, определяемой на основании единичных расценок Приложения №1 и Приложения №2.

В ходе выполнения работ по договорам Субподрядчик допустил нарушение технологии, а также ошибки при оформлении заявок на лабораторные испытания, в результате чего Генподрядчик понес расходы на оплату услуг ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» по повторному контролю сварных соединений сварных работ после ремонта на сумму 3 624 096,40 руб. Данные расходы предприятие считает своими убытками.

4. между ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» (Генподрядчик) и АО «ПРОМСФЕРА» (заказчик) заключен Контракт №19/20 от 12.03.2020 г. на техническое перевооружение ранее указанных Объектов РВС. В целях выполнения обязательств Генподрядчик заключил с обществом (субподрядчик) договор субподряда №34. В связи с нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ по договору Субподряда №34, что подтверждается представленной исполнительной документацией, Генподрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств перед своим Заказчиком – АО «ПРОМСФЕРА», о чем он получил соответствующую претензию от 02.07.2021 г. с исх. №01-07/562 с требованием об оплате штрафных санкций в общем размере 136 201,16 руб. Генподрядчик был вынужден удовлетворить законное требование своего Заказчика и оплатить штрафные санкции в полном объеме, факт уплаты подтверждается исполненным платежным поручением №771 от 23.08.2021 г. с указанием назначения платежа..

В соответствии с пунктами 17.7.1. обоих договоров, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных Контрактом, Субподрядчик возмещает Генподрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявляемых внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все иные убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение Субподрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек.

В результате нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, генподрядчику причинены убытки, связанные с взысканием с него штрафных санкций в пользу Заказчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 136 201,16 руб.

Согласно пунктам 17.12. обоих договоров общая сумма предъявляемых штрафов, пеней, неустоек, и/или иных санкций не может превышать 20% (двадцать процентов) от договорной цены.

Так, по Договору-33 неустойка составила: 366 961,29 руб. При Контрактной цене по Объекту СИКН в размере 3 945 820,30 руб., неустойка не может превышать 789 164,06 руб., следовательно, заявленная неустойка в размере 366 961,29 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По Договору-34 неустойка по всем Объектам РВС составила: 7 412 084,49 руб. При Контрактной цене по всем Объектам РВС в общем размере 32 942 597,75 руб., неустойка не может превышать 6 588 519,55 руб. По мнению предприятия, правила, предусмотренные пунктом 17.12. обоих договоров, не распространяются на убытки Генподрядчика в виде реального ущерба, которые должны быть компенсированы в полном объеме.

Возражая против удовлетворения встречных требований, общество в отзыве от 14.01.2022, дополнении к нему от 29.03.2022 (т 5 л.д. 55, 65) и письменных пояснениях пояснило, что причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по спорным контрактам в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия генподрядчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контрактам.

1) В соответствии с пунктами 2.1 контрактов № 33/2020-СУБ и № 34/2020-СУБ

Субподрядчик обязался выполнить определенные договором объем сварочных работ. При этом, Генподрядчик обязался: предоставить Рабочую документацию, согласно которой должны выполняться работы (п.2.1, 6.1 договоров), поставить необходимые материалы (п.З.З, 7.8 договоров), передать строительную площадку, готовую к производству работ (п. 7.2. Контрактов) которые потребовали выполнения дополнительных работ, изменения ранее выполненных работ, что подтверждается ведомостями работ и спецификациями, являющимися частью измененной рабочей документации. Такие изменения общество получило от предприятия в электронном виде по почте. В рабочую документацию были внесены изменения. Кроме того, поставка необходимого материала была осуществлена Генподрядчиком 21-25.12.2020, то есть за пределами срока выполнения работ и после подписания актов сдачи-приемки работ 14.12.2020. При этом из данного материала (металлопроката) необходимо было изготовить металлические конструкции, после этого их смонтировать в проектное положение. Выполнение работ возможно только при наличии строительной готовности, которая выполняется другим субподрядчиком; должны быть смонтированы все фундаменты, на которых Субподрядчик должен монтировать металлические конструкции, оборудование и трубопроводы с последующим производством сварочных работ. Генподрядчик своевременно строительную площадку не подготовил. Монтаж фундаментов происходил в ноябре 2020 года, то есть за пределами срока выполнения работ. То есть причиной неисполнения субподрядчиком обязательств в сроки и объемы, согласованные сторонами, явились действия генподрядчика не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту, в связи с чем основания для взыскания убытков и неустойки отсутствуют.

2) ИП Каширин П.Н. обязался осуществлять функции генподрядчика на строительном объекте, что не является самостоятельным авторским либо строительным надзором. Срок действия договора первоначально был согласован сторонами до 31.12.2020 г. (п.7.1) и последующее увеличение стоимости согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2 связано с увеличением объема работ, а не срока оказания услуг. Таким образом, причинная связь между увеличением цены по спорному договору и действиями субподрядчика отсутствует. При этом в ноябре, декабре 2020 работы выполнялись не только ООО «Стройэнергомонтаж», но и другими субподрядными организациями (общестроительные работы, работы по монтажу электротехничекских коммуникаций, антикоррозионная защита и пусконаладочные работы), в связи с чем отнесение расходов только на ООО «Стройэнергомонтаж» является необоснованным. При этом следует учесть, что в ноябре в том числе выполнялись работы, которые не позволяли субподрядчику приступить к выполнению сварочных работ (например, монтаж фундаментов, отсутствие котлованов и траншей для монтажа подземных трубопроводов).

3) При рассмотрении вопроса о взыскании убытков, связанных с дополнительными расходами на дополнительную проверку качества выполненных Субподрядчиком работ в размере 3 624 096, 40 руб. следует указать, что при подаче встречного иска Генподрядчик ссылается на два основания взыскания данных денежных сумм: неправильное оформление заявок субподрядчиком, субподрядчик допустил нарушение технологии. Однако, заказчиком работ по договору № 20/03/2020 от 20.03.20 с ООО «Сваркон эксперт» является генподрядчик и, как следует из договора 36/2020 от 01.03.2020, в обязанности ИП Каширина П.Н. входило прием и выполнение заявок для всех лабораторий, соответственно субподрядчик не подавал заявки от своего имени.

Генподрядчиком не представлено доказательств нарушения технологии сварки субподрядчиком. В случае выявления нарушения технологии производства работ представителями «Новороссийского управления строительного контроля» ООО «Транснефтьнадзор» незамедлительно выписывается предупреждение с остановкой всех работ до полного устранения всех нарушений влияющих на соблюдение технологий, которых на протяжении всего периода строительства объекта выписано не было. Договор на проверку качества сварных соединений был заключен между Генподрядчиком и ООО «Сваркон эксперт», стороной этого договора субподрядчик не являлся, у него никогда не было обязанности нести расходы на проверку качества сварных соединений в каком-либо объеме. При этом в проектную документацию вносились изменения, которые привели к дополнительному объему сварочных работ, которые требовали проверки качества сварных соединений, что, вероятно, послужило основанием увеличения стоимости работ.

4) сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерно высокой. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует обратить внимание, что согласно условиям контрактов Генподрядчик отдельно взыскивает убытки, сверх неустойки, соответственно неустойка в данном случае носит штрафной характер и не нацелена на покрытие убытков Генподрядчика. Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что данная сумма будет взыскана сверх убытков Генподрядчика, которые взыскиваются отдельно. По мнению Субподрядчика, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Просит во встречном иске отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества не подлежащими удовлетворению, требования предприятия подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения договоров субподряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6.16. обоих контрактов, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных Работ и/или исключения объемов Работ, необходимость выполнения которых отсутствует: Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных Работ до подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту при условии получения от Генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Пункт 12.1 определяет, что скрытые Работы подлежат приемке Генподрядчиком перед производством последующих Работ.

Пунктом 13.1 предусмотрено, что Субподрядчик производит сдачу Генподрядчику результатов выполненных Работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты Работ, выполненные в соответствии с условиями Контракта, нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Генподрядчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные Службой контроля качества строительства, Генподрядчиком, Организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема Работ или результата данных Работ (в том числе несоответствие Рабочей документации).

В силу пункта 13.3 стороны вправе, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту, вносить изменения в состав Работ, указанных в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ», в том числе на основании корректировки Рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а так же с целью выделения в отдельные позиции Работ, связанных с поставкой на Объект Материалов и Оборудования (за исключением инертных материалов, кабельной продукции в объеме менее 5 км, выделение которых в отдельные позиции Работ по поставке данных материалов на Объект не допускается).

В соответствии с пунктом 15.1 Субподрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения письменно предупредить Генподрядчика и приостановить Работу до получения от Генподрядчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (Рабочая документация, Конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении Работ по Контракту; иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Согласно пункту 15.3, при выявлении Субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных Работ, не предусмотренных Рабочей документацией и Контрактом, Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента выявления указанной необходимости уведомить об этом Генподрядчика. Субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных Работ без письменного согласования Генподрядчика.

Таким образом, условиями договора с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 по делу № А32- 21293/2017, значимыми для дела обстоятельствами являлись установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

Судом установлено, что согласно подписанным актам стоимость фактически выполненных обществом и принятых предприятием работ составила по двум договорам 35 132 381,72 рубль руб из них оплачены 33 375 762,70 руб., долг предприятия 1 756 619 руб составляет 5% гарантийного удержания по двум договорам, срок выплаты которого не наступил. В отношении основных работ спор по оплате между сторонами отсутствует.

После окончания всех работ по обоим договорам субподряда, двусторонней сверки взаиморасчетов об отсутствии финансовых претензий, субподрядчик направляет генподрядчику письмо исх. № 88-МИ/01 от 22.01.2021 г., в котором впервые сообщает о выполнении дополнительных работ на 5 154 383,00 рубля.

Генподрядчик на полученное от субподрядчика письмо 22.04.2021 г. ответил отказом.

Возражения предприятия со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, признаны обоснованными.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав заблаговременно вопрос о подписании дополнительного соглашения на дополнительные работы, не получив согласие на их выполнение в иной форме, подрядчик теперь не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту взаиморасчетов, подписанному обеими сторонами, расчеты за выполненный субподрядчиком объем работ по указанным договорам субподряда генподрядчиком были произведены в полном объеме.

Согласно полученным ответам от проектного института, который непосредственно разрабатывал проектную и сметную документацию по контракту, виды работ, указанные субподрядчиком в качестве дополнительных, входили в состав основных работ, предусмотренных рабочей документацией, и их стоимость была учтена контрактной ценой. Данное утверждение, а также основанный на нем довод генподрядчика о том, что бОльшая часть работ, которые субподрядчик считает дополнительными, учтены договорами субподряда и оплачены предприятием в полном объеме в составе согласованных расценок, обществом не оспорен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установлено , что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договорам субподряда по поводу выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и стоимость которых не была бы учтена Контрактной ценой; оба договора субподряда никогда не содержали никаких дополнительных соглашений к ним.

В материалах дела отсутствуют поручения предприятия обществу выполнять какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и рабочей документацией.

В ходе выполнения Работ и услуг общество не уведомляло предприятие о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ.

Тот факт, что отраженные в сварочных журналах работы выполнялись сварщиками Бледновым С., Силаковым С, Степкиным А. и Теймуровым А.не имеет существенного значения для дела.

Представленные с ходатайством от 20.06.2022 акты и протоколы согласования дополнительных работ между АО «ПРОМСФЕРА» и ООО «Тихорецк-Нафта» к правоотношениям сторон по договору-33 и договору-34 не имеют отношения и не подтверждают факт согласования сторонами по настоящему делу таких дополнительных работ (т.6 л.д.89-108).

Обществом не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

Предъявляемые субподрядчиком к оплате каждый раз в разном размере дополнительные работы по своему характеру являются текущими, а некоторые - скрытыми, соответственно, должны были предъявляться к приемке генподрядчиком незамедлительно после их окончания и перед началом следующего этапа работ, чего субподрядчиком сделано не было.

Обществом не представлена первичная исполнительная документация, на основании которой составлены акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 15.12.2020, предоставленные генподрядчику с письмом от 22.01.2021, а также в дело новые оформленные в одностороннем порядке акты (т.5 л.д.85-95).

По окончании работ по контрактам (14.12.2020г.), обществом был составлен и направлен предприятию акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.02.2021 г., в котором отсутствуют материальные требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Поэтому суд признал обоснованными возражения предприятия, основанные на том, что Субподрядчик за все время производства работ ни разу не предъявлял к приемке генподрядчиком какие-либо виды и объемы дополнительных работ; 22.01.2021 впервые заявил о наличии таких работ на сумму чуть более 5 млн руб; В письме субподрядчика исх. № 100-МИ/03 от 09.03.2021 г. вновь направлены генподрядчику комплект отчетных документов (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) по дополнительным работам, но их стоимость возросла до 9 914 573,22 рублей. В исковом заявлении от 28.05.2021 указал стоимость дополнительных работ на сумму 13 836 392,87 руб представив суду вновь сформированные в одностороннем порядке локально-сметные расчеты; В ходе производства по делу уменьшил стоимость дополнительных работ до 11 708 737,52 руб (29.03.2022 г.), вновь представив новые оформленные в одностороннем порядке акты. При этом установлено, что проект дополнительного соглашения или уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, , не учтенных в сметном расчете и условиях договоров №33 и №34, и получения согласия на их выполнение генподрядчику не направлялся.

Ссылка на изменения в Рабочую документацию и, как следствие, изменение объема работ в договорах, представленными в деле доказательствами не подтверждается.

В качестве обоснования данного довода общество заявляет, что получало 23.07.2020, 24.07.220, 27.07.2020, 29.07., 30.07, 31.072020, 06.08.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 23.09.2020 по электронной почте письма с расчетами материала, необходимого для производства дополнительных работ, а также письмо с проектом производства работ, в котором данные работы были учтены. В тоже время согласно представленным им копиям электронных писем усматривается, что, во-первых, данные электронные письма направлялись не от генподрядчика, а от лица, осуществляющего строительный контроль, во-вторых, письмо с Проектом производства работ было отправлено от 12.03.2020 г., то есть до заключения договоров субподряда (20.03.2020 г.), что еще раз подтверждает факт ознакомления субподрядчика со всеми предстоящими видами, объемами и стоимостью работ до их начала и до подписания договоров. В случае же получения какого-либо поручения от лица, осуществляющего строительный контроль от имени генподрядчика, влияющего на существенные условия договоров субподряда, субподрядчик, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно должен был уведомить об этом генподрядчика и согласовать с ним увеличение объемов работ или необходимость проведения дополнительных работ в соответствии с требованиями ст.743 ГК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных статьей 709, 743 ГК РФ следует, что именно на подрядчика (применительно к делу - на субподрядчика) законом возлоя . обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Аналогичные положения, предусматривающие порядок согласования и выполнения дополнительных работ содержится в условиях обоих договоров субподряда.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. обоих договоров субподряда субподрядчик получил всю Рабочую документацию, изучил ее и проверил, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной Контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

По условиям данных договоров, в соответствии с пунктами 6.16., в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных Работ и/или исключения объемов Работ, необходимость выполнения которых отсутствует: Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных Работ до подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту при условии получения от Генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

В силу пунктов 13.3. договоров субподряда Стороны вправе, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту, вносить изменения в состав Работ, указанных в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ», в том числе на основании корректировки Рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а так же с целью выделения в отдельные позиции Работ, связанных с поставкой на Объект Материалов и Оборудования (за исключением инертных материалов, кабельной продукции в объеме менее 5 км, выделение которых в отдельные позиции Работ по поставке данных материалов на Объект не допускается).

В соответствии с пунктами 15.1. договоров субподряда Субподрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения письменно предупредить Генподрядчика и приостановить Работу до получения от Генподрядчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (Рабочая документация, Конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении Работ по Контракту; иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Согласно пунктам 15.3. договоров субподряда при выявлении Субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных Работ, не предусмотренных Рабочей документацией и Контрактом, Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента выявления указанной необходимости уведомить об этом Генподрядчика. Субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных Работ без письменного согласования Генподрядчика.

Применительно к обстоятельствам дела, доказательства соблюдения предусмотренного договором для возмещения стоимости выполненных дополнительных работ порядка действий, согласования предъявленного истцом к оплате дополнительного объема работ с ответчиком, общество в дело не представило. Им документально не доказана необходимость немедленных действий в интересах ответчика, выразившихся в выполнении спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Спорные дополнительные работы согласно находящимся в материалах дела документам выполнены с 07.07.2020 по 16.12.2020. суд полагает, что письмо с требованием об оплате и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2020 и 31.10.2020, направленное генподрядчику 09.03.2021 , то есть спустя значительное время после выполнения указанных работ, не подтверждает проведение субподрядчиком процедуры предварительного согласования до начала выполнения спорных работ.

Поскольку субподрядчик не доказал и документально не подтвердил факт и объем выполненных дополнительных работ, факт согласования или принятия генподрядчиком таких работ, принимая во внимание отсутствие за весь период выполнения подрядных работ по договорам субподряда уведомлений со стороны субподрядчика о выполнении или необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ. отсутствие согласования сторонами договоров внесения каких-либо изменений в Рабочую документацию, непринятие генподрядчиком никаких работ, не учтенных Рабочей документацией и составление субподрядчиком в одностороннем порядке множество раз на различные виды, объемы и стоимость работ отчетных документов по заявленным дополнительным работам уже после окончания всех работ по договорам субподряда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 11 708 737.52 рублей. в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме. (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32- 21293/2017)

Рассмотрев встречные требования предприятия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд признал их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Срок работ по договору-33 истек 30.09.2020 (ср); .по акту о приемке выполненных работ №8 (форма №КС-2) работы по объекту СИКН фактически сданы 31.10.2020 , следовательно, мнение предприятия о наличии просрочки субподрядчика 31 дн обосновано. Поскольку пунктом 17.2.2. договора-34 размер неустойки согласован , расчет предприятия: 3 945 820,30 х 31 х 0,3% = 366 961,29 руб. является правильным.

Срок работ по договору-34 истек 30.09.2020; Акт о приемке выполненных работ №№ 10, 11, 12 (формы №КС-2) подписан 14.12.2020, поэтому просрочка имеет место, расчет предприятия основанный на п 17.2.2. договора: По Объекту РВС 6 – 2 101 564,18 руб., из расчета: 9 466 505,31 х 74 х 0,3%; по Объекту РВС 7 – 2 202 152, 1 руб., из расчета: 9 919 604,29 х 74 х 0,3%; по Объекту РВС8 – 3 009 540,30 руб., из расчета: 13 556 488,15 х 74 х 0,3%.- признан правильным. неустойка по договору-34 составила: 7 313 256,58 руб.

Согласно пунктам 17.12. обоих договоров общая сумма штрафов, пеней, неустоек, и/или иных санкций, предъявляемых Сторонами по договору не может превышать 20% (двадцать процентов) от договорной цены.

Рассчитанная предприятием неустойка по Договору-33 не превышает 20 % договорной цены. Рассчитанная неустойка по Договору-34 подлежит ограничению суммой 6 588 519,55 руб.

Всего подлежит уплате 6 955 480,84 руб неустойки по двум договорам.

Обосновывая довод об отсутствии вины, общество в отзыве на иск и дополнении к нему (т.5 л.д.51) сослалось на:

- отсутствие готовности фундаментов (строительной площадки) для производства сварочных работ,

- неполучение рабочей документации, последующее внесение изменений повлекших необходимость выполнения дополнительных работ,

-несвоевременную передачу давальческих материалов для выполнения работ (передан только в декабре 2020 года за пределами срока работ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 7.2. обоих договоров субподряда не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала производства работ согласно приложению 2 «График производства Работ», генподрядчик передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ.

Усматривается, что для генподрядчика не был установлен срок для передачи стройплощадки.

Установлено, что данный акт сторонами не составлялся, но строительная площадка , включая фундаменты, была передана субподрядчику, что подтверждается первыми за март-апрель 2020 года представленными к приемке и оплате комплектами отчетных документов по обоим договорам субподряда. Субподрядчик к выполнению работ приступил, не сообщая генподрядчику о наличии препятствий в виде отсутствия акта приема-передачи строительной площадки. Значит, нарушение заказчиком обязанности по договору подряда, в частности по составления акта приема-передачи строительной площадки, фактически не препятствовало исполнению договора субподрядчиком.

Судом установлено, что за весь период выполнения работ субподрядчиком не направлялось генподрядчику уведомление о неготовности строительной площадки либо иных препятствий для завершения подрядных работ в оговоренные сторонами сроки, поэтому довод общества о неготовности строительной площадки к началу производства работ, приведенный впервые в отзыве на встречный иск, отклоняется судом по основаниям части второй статьи 716 ГК РФ.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. обоих договоров субподряда субподрядчик получил всю рабочую документацию, изучил ее и проверил, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. По смыслу указанного условия обоих договоров субподряда подписание данных договоров само по себе подтверждает получение и ознакомление субподрядчика со всей Рабочей и иной документацией, относящейся к выполнению подрядных работ, из чего следует вывод о необоснованности доводов ответчика о неполучении Рабочей документации в срок.

В пояснениях от 17.05.2022 представитель общества пояснил, что 01.11.2020 от Ильинова А.Ю. пришло сообщение которому приложена сканкопия письма от АО «ПРОМСФЕРА» от 30.10.2020, адресованного предприятию, к которому приложена проектная и сметная документация. Позднее, от предприятия вновь получено (переслана) копия письма АО ПРОМСФЕРА от 18.11.2020 с приложением плана мероприятий. Общество сослалось на спецификацию поставки №1 от 10.12.2020, в которой перечислены материалы, поставляемые для изготовления лестниц, используемых для строительства мостиков для перехода в каре резервуаров, которые требовалось докупать.

Представитель предприятия пояснил, что Ильинов Александр Юрьевич и Малиновская Г.П сотрудники АО «ТихорецкНАФТА», устройство каре – это железобетонные работы, А.ТЗ.1 и А.ТЗ.2 – работы по слаботочным системам, которые не имеют отношения к работам общества. К письму от 18.11.2020 был приложен план мероприятий по завершению просроченных работ. Согласно ПД демонтированные материалы должны были ремонтироваться в процессе работы; обществом демонтированы старые лестницы, которые должны были быть обратно собраны и установлены. Обнаружилось, что многие детали обществом утеряны, разрезаны и сданы в металлолом. Пришлось срочно докупать детали и передавать обществу. Траншеи стояли раскопанные с сентября 2020, общество не укладывало трубу, т.к. у него не хватало работников.

Судом установлено, что за весь период выполнения работ субподрядчиком не направлялось генподрядчику уведомление об отсутствии рабочей документации либо иных препятствий для завершения подрядных работ в оговоренные сторонами сроки. В деле нет ни одного письма общества, в котором бы оно доводило до сведения генподрядчика информацию о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованный срок.

Таким образом, исходя из фактических действий ответчика по подписанию договоров субподряда и началу в срок выполнения подрядных работ, следует вывод о получении субподрядчиком всей необходимой для таких работ рабочей и иной документации. Неготовность строительной площадки в период исполнения обязательств по договорам не являлась препятствием для выполнения работ.

Получая по электронной почте письма с информацией о внесении изменений (КОР и ИЗМ) повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, общество, осознавая весь риск последствий, ни разу не направило предприятию писем с предложением о продлении срока работ, проект дополнительного соглашения об увеличении объема работ или продлении сроков, значит, согласно было выполнить работы с изменениями и корректировками в согласованные в договорах сроки. Доводы об отсутствии готовности фундаментов (строительной площадки) для производства сварочных работ, рабочей документации, об увеличении объемов и стоимости работ в связи с внесением изменений впервые приведен субподрядчиком в ходе судебного разбирательства по вопросу о привлечении его к ответственности за просрочку, а потому отклоняется судом по основаниям части второй статьи 716 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 7.2 договора, чрезмерно высокой. предприятием не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% до суммы (по договору №33 = 122 320,43 руб , по договору -34 по объекту РВС 6 – 2 129 963,69 руб., из расчета: 9 466 505,31 х 74 х 0,1% = 700 521,39 руб.; По Объекту РВС 7 : 9 919 604,29 х 74 х 0,1% = 734 050,70 руб.; По Объекту РВС 8: 13 556 488,15 х 74 х 0,1% = 1 003 180,10 руб. Подлежащая взысканию неустойка по двум договорам составила: 2 560 072,62 руб., является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до суммы в расчете субподрядчика, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, он не представил.

Рассмотрев встречные требования предприятия о взыскании убытков, суд признал их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего

Как указано во встречном иске, убытки предприятия возникли:

-в размере расходов на оплату услуг ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» по повторному контролю сварных соединений сварных работ после ремонта на сумму 3 624 096,40 руб. ввиду того, что Субподрядчик допустил нарушение технологии, а также ошибки при оформлении заявок на лабораторные испытания.

- в размере расходов на оплату услуг ИП Каширина на ведение Авторский надзор и Строительный контроль, в общем размере на 950 000,00 руб в связи с нарушением срока выполнения работ по обоим договорам.

- в размере расходов на оплату штрафных санкций в пользу Заказчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 136 201,16 руб в связи с нарушением срока выполнения работ по обоим договорам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 17.2.2. обоих договоров, в случае задержки Субподрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в п.5.1 контракта, кроме уплаты неустойки, субподрядчик обязан компенсировать Генподрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с пользованием строительной площадкой.

По условиям пунктов 17.7.1. обоих договоров, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных Контрактом, Субподрядчик возмещает Генподрядчику затраты на оплату штрафных санкций предъявленных контролирующими органами , сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все иные убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение Субподрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек.

Приведенные условия договоров соответствуют положениям ч.1 ст.394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Представитель предприятия на вопрос суда пояснил, что АО «ПРОМСФЕРА», начислившее штраф и неустойку генподрядчику за нарушение срока выполнения работ, относит к сторонним организациям, упомянутым в п.17.7.1 договоров. Полагает, что правила, предусмотренные пунктом 17.12. обоих договоров не распространяются на убытки Генподрядчика в виде реального ущерба, которые должны быть компенсированы в полном объеме.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд отмечает, что пункты, на основании которых предприятие просит взыскать неустойку и убытки , находится в разделе 17 обоих договоров «Ответственность сторон и санкции». При этом перечень санкций за нарушение обязательств, допущенных субподрядчиком, предусмотренный в данном разделе , завершается пунктом 17.12. , согласно которому общая сумма штрафов, пеней, неустоек, и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 20% (двадцать процентов) от Контрактной цены. Очевидно, что перечислив множество видов нарушений, за которые сторонами согласованы определенные виды санкций, включающие уплату неустоек и убытков (пени и штрафы, к слову, являются разновидностями неустойки), стороны предусмотрели ограничение ответственности субподрядчика суммой, не превышающей 20% договорной цены, которая составляет :

- учитывая, что по договору-33 стоимость работ по объекту СИКН составляла 3 945 820,30 рублей, то 20% от указанной суммы составляет 789 164,06 руб.

- учитывая, что по договору-34 стоимость работ по объекту РВС 6 – 9 466 505,31 руб, 20% от указанной суммы – 1 893 301,06 руб.; 20% от стоимости работ по Объекту РВС 7 ( 9 919 604,29 руб) 1 983 920,86 руб.; 20% от стоимости работ по Объекту РВС 8 ( 13 556 488,15 руб.) составляет 2 711 297,63 руб, а всего 6 588 519,55 руб.

Расчет суда совпадает с расчетом самого предприятия.

Следует вывод, что подлежащие взысканию пени и убытки не должны превышать указанные ограничения, что в общей сложности по двум договорам -7 377 683,61 руб.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 3 624 096,40 руб, связанных с дополнительными расходами на проверку качества выполненных субподрядчиком работ, предприятие пояснило, что предметом договора № 20/03/2020 на выполнение работ от 20.03.2020 г., заключенного с ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ», являлся неразрушающий контроль качества сварных соединений на всех объектах по договорам субподряда с обществом. По условиям данного договора в стоимость оказываемых ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» входила одна проверка качества каждого сварного соединения, повторные проверки качества ранее проверенных сварных соединений подлежали дополнительной оплате на определенных договором условиях. Целью заключения с ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» договора являлась предварительная проверка всех выполненных обществом сварных соединений, по результатам которой можно было бы представлять их к проверке перед «Новороссийским управлением строительного контроля ООО «Транснефтьнадзор», который, в свою очередь, наделен полномочиями, в случае выявления нарушений, выписывать предупреждения с остановкой всех работ по объектам.

Предприятие обращает внимание, что в Ведомости выполненных работ ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» (в графе подписи производителя строительно-монтажных работ) стоит подпись директора ООО «СЭМ»Чеботова А.А.

В обоснование факта неправильное оформление заявок субподрядчиком, нарушения субподрядчиком технологии сварки, устранения нарушений и затем повторного представления конструкций к проверке, предприятием представлены: Договор №20/03/2020 на выполнение работ от 20.03.2020 г. между ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» и ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» и Дополнительное соглашение №10 от 30.11.2020 г. к Договору №20/03/2020 на выполнение работ от 20.03.2020 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №10 с Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №10 от 14.12.2020 г. по Дополнительному соглашению №10 от 30.11.2020 г. к Договору №20/03/2020 на выполнение работ от 20.03.2020 г.; Копия письма 000 НПО «Магистраль-Инжиниринг» исх. № 200/06 от 05.06.2020 г.;2. Копия письма ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» исх. № 203/06 от 10.06.2020 г.; Акт готовности резервуара РВС-5000 №8 к проведению гидравлических испытаний после монтажа от 17.09.2020 г.; Акт готовности резервуара РВСп-2000 №7 к проведению гидравлических испытаний после монтажа от 25.09.2020 г.; письмо ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» исх. № 331/11 от 30.11.2020 г.; Копии Ведомостей выполненных работ ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» на 17 листах; письмо ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» исх. № 102/04 от 22.04.2021 г.; письмо ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» исх. № 103/04 от 22.04.2021.

Представленные предприятием доказательства обществом оспорены со ссылкой на отсутствие в деле доказательств нарушений; заказчиком работ по договору № 20/03/2020 от 20.03.20 с ООО «Сваркон эксперт» является генподрядчик и, как следует из договора 36/2020 от 01.03.2020, в обязанности ИП Каширина П.Н. входило прием и выполнение заявок для всех лабораторий, соответственно субподрядчик не подавал заявки от своего имени. В случае выявления нарушения технологии производства работ представителями «Новороссийского управления строительного контроля» ООО «Транснефтьнадзор» незамедлительно выписывается предупреждение с остановкой всех работ до полного устранения всех нарушений влияющих на соблюдение технологий, которых на протяжении всего периода строительства объекта выписано не было. Договор на проверку качества сварных соединений был заключен между Генподрядчиком и ООО «Сваркон эксперт», стороной этого договора субподрядчик не являлся, у него никогда не было обязанности нести расходы на проверку качества сварных соединений в каком-либо объеме. При этом в проектную документацию вносились изменения, которые привели к дополнительному объему сварочных работ, которые требовали проверки качества сварных соединений, что, вероятно, послужило основанием увеличения стоимости работ..

Оценив представленные доказательства, суд с учетом ст.68 АПК РФ установил, что Генподрядчиком не представлено доказательств неправильного оформления заявок субподрядчиком, нарушения технологии сварки субподрядчиком. Ведомости сварного контроля фиксируют результаты исследований, а не факты нарушений. Такая информация в них не содержится, поэтому то обстоятельства, что ведомости подписаны Чеботовым А.А, не имеет значения для дела. Договор №20/03/2020 от 20.03.2020 г. и Дополнительное соглашение к нему; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №10 и Акт о приемке выполненных работ с ООО «СВАРКОН ЭКСПЕРТ» не содержат ссылки на факты нарушений со стороны общества; последнее в них не упомянуто и не указано, что договоренности, достигнутые при подписании указанных документов как-то связаны с результатами работы общества. Письма предприятия исх. № 200/06 от 05.06.2020 , исх. № 203/06 от 10.06.2020 г.; исх. № 331/11 от 30.11.2020 носят односторонний характер, с субподрядчиком содержащаяся в них информация не согласована, доказательства отправки не приложены. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что , в силу ст.ст.67-68 АПК РФ вышеуказанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушений, допущенных субподрядчиком. Поскольку доказательства фиксации нарушений в виде неправильного оформления заявок субподрядчиком, нарушения субподрядчиком технологии сварки в материалы дела не представлены, причинно-следственная связь между представленными документами и расходами предприятия не обоснована, следует вывод что убытки в размере 3 624 096,40 руб предъявлены необоснованно, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, судом установлен факт просрочки обществом выполнения работ и отклонены доводы общества об отсутствии вины в связи с отсутствием фундаментов (строительной площадки) для производства сварочных работ, рабочей документации, увеличением объемов и стоимости работ в связи с внесением изменений по основаниям части второй статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17.2.2. обоих договоров субподряда, кроме уплаты неустойки Субподрядчик, в случае задержки срока завершения Работ по Объекту в целом, обязан компенсировать Генподрядчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и строительного контроля.

Как видно из представленных доказательств в деле, генподрядчик заключил договор с ИП Кашириным П.Н. по авторскому надзору и строительному контролю на период с марта по октябрь 2020 года на Объектах, на которых ответчик выполнял подрядные работы по обоим договорам субподряда. Субподрядчик должен был завершить работы по обоим договорам субподряда не позднее 30.09.2020 г. Ввиду окончания работ по последним объектам только 14.12.2020 г., предприятие вынуждено было продлевать сроки оказания услуг по авторскому надзору и строительному контролю, в связи с чем расходы в размере 950 000 рублей на оплату таких услуг правомерно считает своими убытками. В подтверждение расходов представлены договор №36/2020 от 01.03.2020 г. между ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» и ИП Кашириным П.Н.; Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2020 г. к Договору №36/2020 от 01.03.2020 г.; Дополнительное соглашение №2 от 01.12.2020 г. к Договору №36/2020 от 01.03.2020 г.; Платежные поручения №1881 от 11.11.2020 г. на 500 000,00 руб.; №2198 от 29.12.2020 г. на 450 000,00 руб.

Предприятие не отрицает факт выполнения работ на объектах не только обществом, но и другими субподрядными организациями, в отношении которых также осуществлялся авторский надзор и строительный контроль.

Суд признал необоснованным довод предприятия, что виды работ, выполняемые различными субподрядными организациями, находились в определенной последовательности друг за другом (в «технологической цепочке»), а, следовательно, по причине нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком ООО «СЭМ», все последующие по технологической цепочке виды работ, выполняемые другими субподрядными организациями, сдвинулись по срокам. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении/несоблюдении сроков работ другими субподрядными организациями. Из содержания дополнительных соглашений усматривается, увеличение цены на услуги ИП Каширина происходит в связи с увеличением объемов работ по авторскому надзору и строительному контролю на период с 01.11 по 31.12.2020 на Объектах, на которых субподрядчик и иные субподрядные организации выполняли работы по обоим договорам субподряда. Суд не исключает одновременной работы несколькими субподрядными организациями на спорных объектах, поэтому установить в отношении работ какой именно субподрядной организацией требовалось проводить услуги по авторскому надзору и строительному контролю в ноябре и декабре 2020 года. Установлено отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств того, что авторский и строительный контроль на сумму 950 000 руб требовался исключительно в отношении работ, выполненных обществом, и в именно в отношении работ по которым допущена просрочка.

Поскольку причинно-следственная связь между представленными документами и расходами предприятия не обоснована, следует вывод что убытки в размере 950 000 руб предъявлены необоснованно, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Мотивируя тем, что между генподрядчиком и АО «ПРОМСФЕРА» (заказчик) заключен Контракт №19/20 от 12.03.2020 г. на техническое перевооружение ранее указанных Объектов РВС , Генподрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств перед своим Заказчиком, от АО «ПРОМСФЕРА» получена претензия от 02.07.2021 исх. №01-07/562 с требованием об оплате штрафных санкций в общем размере 136 201,16 руб., Генподрядчик был вынужден удовлетворить законное требование своего Заказчика и оплатить штрафные санкции в полном объеме. По мнению предприятия, штрафные санкции в общем размере 136 201,16 руб пришлось уплатить исключительно в результате нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ.

При оценке наличия состава правонарушения для взыскания данного вида убытков суд учитывает следующее.

Из письменных пояснений следует, что предприятие не отрицает, что на объектах в спорный период времени работали несколько субподрядных организаций. Доказательства отсутствия просрочки со стороны остальных субподрядчиков предприятием в дело не представлены. Степень вины каждого из субподрядчиков установить с достоверностью не представляется возможным. Кроме того, Фактически все работы на объектах выполнялись силами генподрядчика, имеющим право выполнять данные виды работ на данного вида опасных объектах, имеющим соответствующую аттестации по сварочным работам и составляющим все исполнительную документацию, но с привлечением дополнительных работников из сторонней организации -ООО «СЭМ». Деятельность ООО «СЭМ» фактически сводилась к поиску работников силами ООО «СЭМ» для выполнения генподрядчиком сварочных работ на объектах, оплату за которые субподрядчик получил в оговоренном договорами размерах.

В подтверждение данных обстоятельств предприятием представлены запрос в адрес ООО «Транснефть надзор» и ответ на него от 14.06.2022, свидетельства и допуски на имя ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг».

Следует вывод, что деятельность самого генподрядчика привела к тому, что его обязательства перед АО «ПРОМСФЕРА» оказались просроченными. Взыскание с него штрафных санкций в пользу заказчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 136 201,16 руб им признано обоснованным, поскольку в установленном порядке не оспорено. Оснований для вывода о возникновении данного вида убытков по причинам, зависящим от действий (бездействия) общества, у суда не имеется.

Наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Генподрядчик не доказал. В удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать в полном объеме

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. От уменьшенной цены иска госпошлина полежит уплате в сумме 81544 руб.

При подаче встречного иска предприятием уплатило государственную пошлину в размере 81 329 (восемьдесят одну тысячу триста двадцать девять) рублей, что соответствует цене иска.

В пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 23.10.2018 N305-ЭС18-9681 по делу N А40-174551/2016.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21,95%) возмещению подлежат судебные расходы предприятия на сумму 17851,72 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ООО «СЭМ» о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении требования ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» об истребовании доказательств и привлечении третьего лица.

По первоначальному иску:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: 1192375081700, ИНН: 2311298320) в доход федерального бюджета 81544 руб госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: 1192375081700, ИНН: 2311298320) в пользу ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» (ОГРН: 1157847143992, ИНН: 7813219948) 2 560 072,62 руб. рублей неустойки, а также 17851,72 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина