Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (проспект Ленина, дом 64, город Мурманск, 183038; ИНН 5191501766, ОГРН 1025100874446)

к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Гадир Фамил оглы (ИНН 511601896150, ОГРНИП 307511031900031)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя - Драгунова Д. А.– по доверенности от 31.12.2019, Кошеварова И.Л. – по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика – Кириченко Е. Ю. – по доверенности от 15.06.2016;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гахраманова Гадира Фамила оглы (далее- ответчик, Предприниматель, Гахраманов Г.Ф.о.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что 16.01.2020 в ходе проведения проверочных мероприятий в помещении кафе «Медведь», расположенном по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Видяева, дом 4, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, установлено, что ответчик осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также при отсутствии соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель Управления, сославшись на материалы проверки, настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорная алкогольная продукция ему не принадлежит, полагал, что у Управления не имелось законных оснований на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, указал, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством поскольку ответчик не владеет русским языком, о чем указал при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 03.07.2020 в качестве свидетеля была допрошена Баскакова Ангелина Ивановна, которая подтвердила факт реализации в кафе «Медведь» 16.01.2020 одной бутылки вина, пояснила, что на момент проведения осмотра она являлась студенткой Мурманской академии экономики и управления филиал г. Челябинска.

03.07.2020 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Литвяк Дарья Сергеевна которая пояснила, что 16.01.2020 посещала совместно с Баскаковой А.И. кафе «Медведь», расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Видяева, дом 4 в котором им реализована одна бутылка вина указала, что на момент проверки не работала, являлась студенткой Мурманского регионального колледжа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А42-1121/2020, Управление обратилось с заявлением о привлечении Гахраманова Гадира Фамила оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рамках указанного дела, основанием для составления протокола от 22.01.2020 являлось проведение 16.01.2020 осмотра помещения кафе «Медведь», расположенном по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Видяева, дом 4, деятельность в котором осуществляет Предприниматель.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку вышеперечисленные дела связаны между собой по представленным доказательствам, в указанных делах участвуют одни и те же стороны, требования, заявленные по делам, являются однородными, суд пришел к выводу о возможности объединить дела в одно производство.

В силу положений пункта 6 статьи 130 АПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, протокольным определением объединил дело №А42-1122/2020 и №А42-1121/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер №А42-1122/2020.

Как следует из материалов дела, в ООПАЗ УМВД России по Мурманской области 16.01.2020 от Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области поступила информация о возможной незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе «Медведь» по адресу: г. Полярный, ул. Видяева, д. 4, указанная информация зарегистрирована в КУСП № 446 от 16.01.2020 ОМВД России по ЗАТО Александровск.

16.01.2020 сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Мурманской области проведен осмотр в помещении кафе «Медведь», расположенном по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Видяева, дом 4, деятельность в котором осуществляет Предприниматель на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущества казны муниципального образования ЗАТО Александровск № ПМИ16-0013 от 01.08.2016 (срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2020).

В ходе проведения осмотра с использованием средств видеофиксации, установлен факт реализации одной бутылки вина «Дар Тамани», ем. 0,7 л., креп. 10 - 12 % об. по цене 800 рублей., а также нахождение в обороте (хранении) в помещении кафе в отсутствии товаросопроводительных документов и соответствующей лицензии следующей алкогольной продукции: настойка горькая «Мягков со вкусом клюквы», ем. 0,5 л. - 1шт., спиртной напиток «Апероль», ем. 0,7 - 1шт., настойка полусладкая «Архангельская брусника ручного сбора», ем. 0,5 - 1 шт., водка «Хортиция платинум», ем. 0,5 -1 шт., водка «Берлога голд», ем. 0,5 - 1 шт., Российское шампанское полусладкое белое «Венецианская маска», ем. 0,75 - 1 шт., вино «Изабелла Дары Тамани» полусладкое красное, ём. 0,7 - 1 шт., ликер эмульсионный «Шеридас двухслойный оригинальный со вкусом кофе», ем. 0,5 - 1 шт., бренди «Белый аист», ем. 0,5 - 1 шт., виски купажированный «Фокс энд Догс», ем. 0,5 - 1 шт., пиво «БАД» светлое пастеризованное, ем. 0,47-20 шт., пиво светлое пастеризованное «Хейникен», ем. 0,5 - 4 шт., напиток ароматизированный, изготовленный на основе пива «Кроиенбург 1664 бланк», ем. 0,46 - 7 шт., пиво светлое «Туборг грин», ем. 0,48 - 24 шт.

Результаты осмотра оформлены соответствующим протоколом от 16.01.2020, а находящаяся в нелегальном обороте алкогольная продукция изъята на основании прокола от 16.01.2020 и принята на ответственное хранение в ООПАЗ УМВД России по Мурманской области (акт № 3 от 17.01.2020).

Установив, что ответчик осуществлял оборот алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, 22.01.2020 старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по Мурманской области капитаном полиции Данюк С.Н. составлены следующие протоколы: протокол № АА 150867/228 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, протокол № АА 150866/227 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей Баскаковой А.И., Литвяк Д.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16. и частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Как усматривается из материалов дела протоколом № АА 150867/228 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, протоколом № АА 150866/227 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, видеоматериалами, объяснениями свидетелей Литвяк Д.С., Баскаковой А.И., подтверждается факт нахождения в обороте кафе «Медведь», расположенном по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Видяева, дом 4, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, спорной алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие соответствующей лицензии.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов, выявленная алкогольная продукция в ассортименте находилась в помещении кафе, в том числе в холодильнике, на барной стойке расположенной в помещении кафе установлен прейскурант цен, в котором в графе «коктейли» перечислены ингредиенты алкогольной продукции входящие в состав коктейлей, при этом установлен факт реализации бутылки крепкого алкоголя, что подтверждается представленными счетами, частично уничтоженными, но отчасти пригодными для прочтения, при этом отчетливо различимыми к прочтению на видеозаписи до их частичного уничтожения, а также записями в журнале, позволяет признать факт нахождения в вышеуказанном кафе алкогольной продукции с целью ее дальнейшей розничной реализации.

Учитывая, что после внесения изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) индивидуальные предприниматели утратили право на реализацию алкогольной продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ КоАП РФ дополнен новой статьей - 14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения в реализации алкогольной продукции в арендуемом предпринимателем кафе, выявленное правонарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация правонарушения положение предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований, запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика, о том, что крепкая алкогольная продукция не принадлежала ему, суд не принимает. Доказательств принадлежности продукции иным лицам в суд не представлено, факт реализации крепкой алкогольной продукции был подтвержден представленными доказательствами. Наличие на части продукции сведений с указанием имен, само по себе не свидетельствует о том, что продукция не была реализована в данном помещении при наличии иных доказательств. Предприниматель в принципе не имеет права хранить какую-либо продукцию на территории предприятия общественного питания в отсутствие документов, подтверждающих легальность и права на ее оборот.

Само по себе нахождение в помещении торгового объекта предпринимателя алкогольной продукции в незаконном обороте (в реализации), свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя, в связи с чем последний несет полную ответственность за соблюдение им требований законодательства.

Отсутствие у предпринимателя объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Легальность происхождения продукции не подтверждена. Осуществляя незаконный оборот алкогольной продукции, Гахраманов Г.Ф.о. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

С учетом обстоятельств данного дела судом установлены в действиях ИП Гахраманова Г.Ф.о. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Гарантии защиты прав, предоставленных предпринимателю КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены.

Права, предусмотренные частью 25.1 КоАПК РФ, разъяснились предпринимателю, в том числе при проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе осмотра, изъятия от 16.01.2020. При этом требования КоАП РФ при составлении указанных протоколов соблюдены, при проведении осмотра, а также при составлении протоколов в отношении ИП Гахраманова Г.Ф.о. ему были разъяснены права, предусмотренные законодательством (в том числе на отказ от дачи показаний в отношении самого себя), разъяснены пункт 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, Предприниматель не был ограничен в своих процессуальных правах, в том числе на представление замечаний к протоколу осмотра и изъятия алкогольной продукции, о чем свидетельствует представленные в материалы дела замечания к протоколу изъятия за подписью защитника Предпринимателя. Также в направленных предпринимателю определениях также разъяснены процессуальные права. К указанию в протоколе о неразъяснении ему прав, написанного собственноручно предпринимателем, суд относится критически с учетом вышеизложенного, тем более, что протоколы составляясь в присутствии защитника Кириченко Е.Ю.

В протоколах № АА 150867/228 № АА 150866/227, а также объяснениях от 22.01.2020 Предприниматель засвидетельствовал своей подписью то, что со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, в услугах адвоката (защитника) не нуждается, показания с его слов записаны верно и им прочитаны.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права, судом проверены и не принимаются судом, поскольку это не подтверждается материалами дела. Все протоколы осмотра и изъятия зафиксированы подписями понятых, при этом указанные лица также в судебном заседании подтвердили факт разъяснениям процессуальных прав.

Довод ответчика со ссылкой на указание в замечаниях к протоколу изъятия, а также в протоколах № АА 150867/228 № АА 150866/227 о не владении русским языком судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон № 62-ФЗ) содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Главой 2 Закон № 62-ФЗ установлены основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона № 62-ФЗ установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица:

а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства; б) обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации; в) имеют законный источник средств к существованию; г) обратились в полномочный орган иностранного государства с заявлениями об отказе от имеющегося у них иного гражданства. Отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Федеральным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин;

д) владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Предприниматель с декабря 2002 года имеет паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2007 в государственном реестре Российской Федерации содержащем сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, в котором в графе сведения о гражданстве внесена запись № 307511031900031 от 15.11.2007 о том, что Гахраманов Г.Ф.о. является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, следует полагать, что приобретая гражданство Российской Федерации, являясь индивидуальными предпринимателями и осуществляя предпринимательскую деятельность в Российской Федерации ответчик в силу установленных законодательством Российской Федерации требований обязан владеть русским языком.

Как пояснил свидетель и видно на видеозаписи, комментарии предпринимателем и пояснения его защитником, адресованные непосредственно ему давались на русском языке, при этом ответчик разъяснения понимал. Защитник участвовала при осмотре помещения с самого начала, в том числе при изъятии продукции, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в качестве понятых участвовали лица, которых заявитель привез непосредственно в своем транспорте, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство, которое не оспаривается, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц. Обе свидетельницы не являются сотрудниками правоохранительных органов, что они подтвердили в ходе опроса их в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что процесс осмотра фиксировался на видеозапись. Ни показаниями свидетелей, ни видеозаписью не подтверждается тот факт, что продукция, изъятая у предпринимателя могла быть привезена кем-либо из лиц, имеющих отношение к проверяющим. Ни на видеозаписи, ни к замечаниям на протокол, ни предприниматель, ни защитник не заявляют о том, что реализованная продукция и продукция, находящаяся на территории объекта, не принадлежит ему и принесена кем-то из лиц, из числа осуществлявших или сопровождавших проверку. На видеозаписи видно, что продукция неоднократно перепроверялась предпринимателем, при этом замечаний не поступало. С учетом изложенного, также не принимаются доводы ответчика о прерывности видеозаписи. То обстоятельство, что видеозапись состоит из отдельных файлов, не свидетельствует именно о ее прерывности. Видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, основания сомневаться в том, что какие-либо события не были охвачены видеосъемкой, в совокупности с иными представленными доказательствами, пояснениями свидетелей, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения), а равно оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижения размера штрафа), судом не установлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Решая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного нарушения и то обстоятельство, что ответчик не признал свою вину.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, суд не находит ввиду особого характера охраняемых правоотношений, наличия угрозы жизни и здоровью людей при обороте алкогольной продукции, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ - 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Назначая санкцию в указанном размере суд считает, что она соответствует тяжести совершенного правонарушения. Ответчик нарушил особые требования при обороте алкогольной продукции, при которых предприниматель в принципе не имеет права осуществлять такой оборот, в том числе реализовывать потребителям такую продукцию. В рассматриваемом случае, суд учитывает, что оборот алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность товара, представляет общественную опасность как для экономических отношений, связанных с реализацией алкогольной продукции, так и для жизни и здоровья покупателей; выявленная продукция находилась в незаконном обороте в значительном количестве, без документов, удостоверяющих легальность ее оборота. Объемы продукции, также не позволяют сделать вывод о сложном имущественном положении ответчика. В данном случае именно такая санкция, по мнению суда, отвечает цели административного наказания -предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ спорная алкогольная продукция (предмет административного правонарушения), изъятая согласно протоколу осмотра от 16.01.2020 в количестве 14 наименований и 65 единиц, как находящаяся в незаконном обороте подлежит передаче для уничтожения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь Гахраманова Гадира Фамил оглы (ИНН 511601896150), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 15.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 307511031900031, к административной ответственности и назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Изъятую из оборота протоколом от 16.01.2020 алкогольную продукцию в количестве 65 единиц, находящуюся в комнате хранения предметов административного правонарушения ООПАЗ УМВД России по Мурманской области по адресу: г.Мурманск, ул. Сомова дом 4, направить на уничтожение в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Административный штраф подлежит перечислению:

Наименование получателя: УФК по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области)

ИНН 5112000216, ОГРН 1025100750311

ОКТМО 47737000

р/с 40101810040300017001

наименование банка:

ГРКЦ ГУ Банка России по МО г. Мурманск

БИК 044705001, КПП 519001001,

код платежа 18811601141010017140

Наименование платежа: Штраф.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина