Гражданский кодекс часть 1

Истец, Министерство природных ресурсов Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ЗАО «Экотехмаркет», Администрации г. Краснокамска Пермского края, третьи лица: ООО «Миллениум», ООО «Экохимресурс», ООО «Финэнерго», Управление Росреестра по Пермскому краю о признании сделки между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и ЗАО «Экотехмаркет» от 12.04.1999 № 5370-9РЭ4 по передаче ЗАО «Экотехмаркет» нефтяных ям и иного имущества бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы для осуществления экологических мероприятий, направленных на утилизацию нефтяных и иных отходов, находящихся на её территории недействительной в силу её ничтожности в связи с её несоответствием требованиям действующего законодательства. Признать последующие сделки, связанные с передачей нефтяных ям и иного имущества бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «Финэнерго» передать ООО «Экохимресурс» имущество, приобретённое по договору купли-продажи имущества от 28.04.2009 г., обязать ООО «Экохимресурс» передать ООО «Финэнерго» сумму оплаченную за приобретённое имущество по договору купли-продажи от 28.04.2009 г. в размере 50 000 000 млн. руб., обязать ООО «Экохимресурс» передать ООО «Миллениум» имущество, приобретённое по договору купли-продажи имущества от 27.04.2006 г.; обязать ООО «Миллениум» передать ООО «Экохимресурс» сумму, оплаченную за приобретённое имущество по договору купли-продажи имущества от 27.04.2006 г. в сумме 50 000 000 млн. руб.; обязать ООО «Миллениум» передать ООО «Экотехмаркет» имущество, приобретённое по договору купли-продажи имущества от 19.04.2006 г.; обязать ООО «Экотехмаркет» передать ООО «Миллениум» сумму, оплаченную за приобретённое имущество по договору купли-продажи имущества от 19.04.2006 г. в размере 3 000 000 млн. руб.; обязать ООО «Экотехмаркет» передать ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» имущество, приобретённое по договору от 12.04.1999 № 5270-9РЭ4; признании незаконной и отменить регистрацию права собственности на нефтяные ямы и иное имущество бывшей Усть-Сюзвенско нефтебазы отчуждённым по договору от 12.04.1999 № 5270-9РЭ4 и по последующим данному договору сделкам, на основании ст. ст. 166-168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

21.01.2013 г. от истца поступило уточнение исковых требований, которое принято судом в соответствии со ст. 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом уточнения к ответчикам ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», Администрации г. Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Сэлла-Е», ООО «Финэнерго», Управление Росреестра по Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю истец просит:

1. Признать договоры по передаче нефтяных ям и иного имущества бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы для осуществления экологических мероприятий, направленных на утилизацию нефтяных и иных отходов, находящихся на её территории, заключённый между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и ЗАО «Экотехмаркет» от 12.04.1999 № 5370-9РЭ4;

-купли-продажи, заключённый между ЗАО «Экотехмаркет»-ООО «Миллениум» от 19.04.2006 г.;

-купли-продажи, заключённый между ООО «Миллениум» - ООО «Экохимресурс» от 27.04.2006 г.;

-купли-продажи, заключённый между ООО «Экохимресурс»-ООО «Финэнерго» от 28.04.2009 недействительными сделками в силу их ничтожности;

2. Признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности:

59-1/10-4/1999-53 от 29.06.1999 г., 59-59-08/003/2006-308 от 27.04.2006 г., 59-59-08/017/2006-329 от 03.05.2006 г., 59-59-08/007/2009-504 от 12.05.2009 г.

и обязать внести запись о прекращении права.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО «Финэнерго» передать ООО «Экохимресурс», ООО «Экохимресурс» передать ООО «Миллениум», ООО «Миллениум» передать ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» недвижимое имущество: 9 грунтовых нефтеям для хранения мазута, общей площадью 48269,0 расположенных по адресу: Пермский край, деревня Большое Шилово, пригород г. Краснокамска, на основании ст. ст. 166-168, 575 ГК РФ. (л.д. 141-147).

Определением суда от 29.01.2013 г. произведена замена ответчика ООО «Миллениум» на ООО «Сэлла-ЕК». (л.д. 151-152).

Определением суда от 05.03.2013 г. из состава третьих лиц исключено Управление Росреестра по Пермскому краю. В качестве соответчика по делу привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д. 185-186).

Определением суда от 20.03.2013 г. из состава соответчиков по делу исключено ООО «Экохимресурс». В качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (л.д. 215 - 216).

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям. Полагает, что по требованиям истца о признании недействительным договора от 12.04.1999 № 5370-9РЭ4 в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк срок исковой давности; истцом не представлено доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки возмездного отчуждения имущества и что они преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества; общество также не согласно, что была достигнута цель сделки по осуществлению экологических мероприятий, направленных на утилизацию нефтяных ям и иных отходов, находящихся на территории Усть-Сюзвенской нефтебазы. Также ответчик, ссылаясь на п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ просит прекратить производство по делу.

Ответчик, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве указало на то, что 12.05.2009 г. на основании договора купли-продажи недвижимости имущества от 28.04.2009 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Финэнерго». Запись актуальна. Полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком. Требования к Управлению заявлены истцом неправомерно. Законность действий регистрирующего органа не является предметом рассмотрения настоящего спора. Заявление таких требований не приведёт к восстановлению нарушенных прав.

Ответчик ООО «Финэнерго» в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать по основанию истечения срока исковой давности.

От ответчика ООО «Финэнерго» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края пояснила, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 31.10.2005 г. как вновь созданное лицо, правопреемником Администрации г. Краснокамска не является. В отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям истечения срока исковой давности. Также указало на то, что одной из сторон договора от 12.04.1999 № 5270-9РЭ4 выступал государственный комитет по охране окружающей среды администрации Пермской области и Администрации г. Краснокамска. Ответчик был зарегистрирован 31.10.2005 г. Поскольку ответчик зарегистрирован как вновь созданное юридическое лицо , то он не является правопреемником Администрации г. Краснокамска.

Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края в отзыве исковые требования поддерживает. Указал, что распоряжением главы самоуправления от 26.03.2003 г. № 446-р «О результатах действий межведомственной комиссии по приёмке выполненных работ по ликвидации нефтеям д. Шилово» был утверждён акт приёмки сдачи выполненных работ ЗАО «Экотехмаркет» по ликвидации нефтеям Усть-Сюзьвенской нефтебазы от 30.09.2002 г., в перечень которых не вошли работы по утилизации и рекультивации нефтеям.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчиков, суд установил.

На основании Плана приватизации от 19.03.1993 г. за ООО «Лукойл» зарегистрировано право собственности на нефтяные ямы и иное имущество бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы, находящихся по адресу: Пермский край, приг. г. Краснокамск, д. Большое Шилово. В настоящее время запись прекращена.

12.04.1999 г. между Государственным комитетом по охране окружающей среды администрации Пермской области (Комитет), ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (Общество), Администрацией г. Краснокамска (Администрация), ЗАО «Экотехмаркет» (Предприятие) был заключён договор № 5370-9РЭ4, по условиям которого Администрация, в установленном порядке, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора изымает у Общества земли бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы и безвозмездно передаёт их во временное пользование Предприятию. После утилизации нефтяных и иных отходов и полной зачистки нефтяных ям бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы указанные земли могут быть взяты в аренду Предприятием для их дальнейшего использования в непроизводственных целях либо возвращаются Предприятием Администрации. (л.д. 12-13).

В соответствии с п.2 указанного договора Общество безвозмездно передаёт Предприятию, а принимает в собственность нефтяные ямы и иное имущество, находящееся на территории бывшая Усть-Сюзвенской нефтебазы. Общество передаёт Предприятию всю имеющуюся у него техническую и иную документацию на переданной Предприятию имущество бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Общество безвозмездно перечисляет в экологический фонд г. Краснокамска, в качестве своего добровольного целевого взноса для финансирования экологических мероприятий, произведённых и проводимых Предприятием на Усть-Сюзьвенской нефтебазе по программе и под контролем Комитета 4 200 000 руб. За Общество данные средства может перечислить также ОАО «Лукойл».

Согласно п. 4 договора перечисление средств, указанных в п.3 настоящего договора осуществляется в четыре этапа равномерно по 1 050 000 руб. ежемесячно. При этом первый взнос должен быть внесён в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на нефтяные ямы и иное имущество бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы от Общества к Предприятию. Уплата данного взноса может производиться Обществом или ОАО «Лукойл» по согласованию с Администрацией и Предприятием векселями ОАО «Лукойл».

По акту приёма-передачи от 25.06.1999 г. нефтеямы для хранения мазута, находящиеся на территории бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы в соответствии с техническим паспортом, выданным Краснокамским БТИ для выполнения экологических мероприятий были переданы ООО «Лукойл» ЗАО «Экотехмаркет». (л.д. 15).

В результате указанной сделки право собственности на имущество было зарегистрировано за ЗАО «Экотехмаркет» - 29.06.1999 г.

ЗАО «Экотехмаркет» ликвидировано, о чём внесена запись о государственной регистрации 12.05.2008 г., ГРН 2085904059954.

При последующих сделках право собственности на имущество переходило следующим образом:

-От ЗАО «Экотехника» к ООО «Миллениум» по договору купли-продажи от 19.04.2006 г. право собственности зарегистрировано 27.04.2006 г. Запись прекращена.

-От ООО «Миллениум» к ООО «Экохимресурс» по договору купли-продажи от 27.04.2006 г. право собственности зарегистрировано 03.05.2006 г. Запись прекращена.

-От ООО «Экохимресурс» к ООО «Финэнерго» по договору купли-продажи от 28.04.2009 г. право собственности зарегистрировано 12.05.2009 г. Запись актуальна.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.05.2002 № 661-к «О реорганизации Комитета природных ресурсов по Пермской области» Комитет природных ресурсов по Пермской области реорганизован в форме его преобразования в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Пермской области.

Приказом Росприроднадзора от 07.09.2004 № 50 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Пермской области.

Согласно п.4 указанного Положения Управление является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Пермской области в отношении его обязательств по контролю и надзору, а также имущества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2007 № 180-п (ред. от 09.06.2012 г.) «О Министерстве природных ресурсов Пермского края и Министерстве промышленности, инноваций и науки Пермского края» целью деятельности Министерства природных ресурсов Пермского края является проведение региональной политики в сферах эффективного и рационального использования природных ресурсов, а также охраны окружающей среды; обеспечение рационального использования и охрана водных ресурсов. Министерство природных ресурсов Пермского края в области управления использованием и охраной водного фонда организует осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности Пермского края.

В 2008-2009 Министерством природных ресурсов Пермского края, с 21.09.2012 г. переименованном в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, была проведена работа по созданию особо охраняемой природной территории регионального значения - охраняемый ландшафт «Усть-Качкинский» (далее ООПТ). ООПТ «Усть-Качкинский» была утверждена постановлением Правительства Пермского края № 64-п от 28.03.2008 «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения», за исключением биологических охотничьих заказников. ООПТ создана на левом берегу Воткинского водохранилища выше по течению от н.п. Усть-Качка, площадь 1919,9га. На противоположном берегу водохранилища напротив ООПТ находится дер. Большое Шилово, где расположены нефтеямы бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы, которые в настоящее время принадлежат ООО «Финэнерго».

Согласно заключению Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края территория бывшей нефтебазы располагается в водоохраной зоне Воткинского водохранилища, общая площадь нефтеям 48,3 тыс. м2, в них накоплено более 100 тыс. тонн нефтесодержащих отходов (мазут, смолы, нефтяные парафины, механические примести, вода). Размещение указанных опасных отходов в непосредственной близости от водного объекта-в водоохранной зоне, и вблизи ценного объекта природного наследия (расстояние от нефтеям до ООПТ составляет порядка 1 км) несёт потенциальную угрозу окружающей среде. ООПТ создана для сохранения практически утраченных в настоящее время в средней полосе России экосистем пойменных лугов. На территории ООПТ вдоль береговой полосы Воткинского водохранилища в целях сохранения природных комплексов экосистем поменного луга создана зона строго режима охраны-зона особой природной ценности, на территории которой запрещена всякая деятельность, способная нанести ущерб природной среде.

Истец считает, что нефтеямы в настоящее время создают угрозу полного уничтожения уникального природного ландшафта-ООПТ регионального значения и нарушают режим особо охраняемой государством природной территории.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что целью сделки по договору от 12.04.1999 № 5270-9РЭ4 о передаче ЗАО «Экотехмаркет» нефтяных ям и иного имущества бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы является осуществление экологических мероприятий, направленных на утилизацию нефтяных ям и иных отходов, находящихся на её территории.

Поскольку указанная цель затрагивает вопросы в сфере экологической безопасности, полагая, что договор от 12.04.1999 № 5270-9РЭ4 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» является безвозмездной сделкой, а безвозмездная сделка признаётся дарением, что недопустимо между коммерческими организациями, указанная сделка, по мнению истца в соответствии со ст. 166-168, 575 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Правовым основанием иска истец указал ст. ст. 166-168, 575 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из него очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно п.4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Между тем, согласно пункту 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При толковании условий оспариваемого договора № 5370-9РЭ4 от 12.04.1999 г. судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

Доказательства направленности воли сторон договора на безвозмездную передачу имущества, равно как и доказательства безвозмездности спорного договора, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п.1 оспариваемого договора № 5370-9РЭ4 от 12.04.1999 г. Предприятие-ЗАО «Экотехмаркет» обязуется произвести утилизацию нефтеотходов, находящихся на территории Усть-Сюзвенской нефтебазы и произвести полную зачистку нефтяных ям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 446-р от 26.03.2003 г. во исполнение распоряжения Краснокамской администрации № 682-р от 14.06.2002 г. «О межведомственной комиссии по приёмке выполненных работ по ликвидации нефтеям Усть-Сюзьвенской нефтебазы» утверждён акт приёмки-сдачи выполненных работ ЗАО «Экотехмаркет» по ликвидации нефтеям Усть-Сюзвенской нефтебазы от 30.09.2002 г. и о списании расходов городского экологического фонда на утилизацию нефтеям в сумме 4 200 000 руб., перечисленных ООО «Лукойл-Пемнефтепродукт» в качестве добровольного взноса. (л.д. 108). Согласно акту приёмки-сдачи выполненных работ по ликвидации нефтеям «Усть-Сюзвенской нефтебазы» от 30.09.2002 г. комиссией установлено, что стоимость выполненных и оплаченных работ по утилизации нефтеям Усть-Сюзвенской нефтебазы, подтверждённых финансовыми документами, составила 4 213 374 руб. 60 коп. На утилизацию и рекультивацию нефтеям ОАО «Лукойл-Нефтепродукт» было выделено 4 200 000 руб. ЗАО «Экотехмаркет» через городской экологический фонда. Акт приёмки-сдачи выполненных работ по ликвидации нефтеям Усть-Сюзвенской нефтебазы подписан членами комиссии без замечаний. (л.д. 109).

Таким образом, договор № 5370-9РЭ4 от 12.04.1999 г. направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Воля сторон спорной сделки соответствует волеизъявлению, выраженному в сделке.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора № 5370-9РЭ4 и из существа оспариваемого договора и представленных в материалы дела документов также не вытекает очевидное намерение ООО «Лукойл-Пермнефтепродкут» передать нефтяные ямы и иное имущество ЗАО «Экотехмаркет» безвозмездно, оспариваемый договор N 5370-9РЭ4 от 12.04.1999 г. является возмездным, следовательно, нет и оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку дарения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательств иного истец, в нарушение данной нормы права суду не представил.

Доводы истца со ссылкой на заключение Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о наличии потенциальной угрозы окружающей среде, в частности, угрозы полного уничтожения уникального природного ландшафта-ООПТ регионального значения и нарушение режима особо охраняемой государством территории не могут однозначно свидетельствовать о сделке, цель которой не была достигнута, а также о сделке, повлекшей за собой нарушение требований законодательства в области режима особо охраняемой государством территории.

Данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами распоряжением № 446-р от 26.03.2003 г. во исполнение распоряжения Краснокамской администрации № 682-р от 14.06.2002 г. «О межведомственной комиссии по приёмке выполненных работ по ликвидации нефтеям Усть-Сюзьвенской нефтебазы», актом приёмки-сдачи выполненных работ ЗАО «Экотехмаркет» по ликвидации нефтеям Усть-Сюзвенской нефтебазы от 30.09.2002 г. и о списании расходов городского экологического фонда на утилизацию нефтеям в сумме 4 200 000 руб., перечисленных ООО «Лукойл-Пемнефтепродукт» в качестве добровольного взноса.

В обоснование возражений против заявленных исковых требований о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчики, ООО «Финэнерго», ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», просят применить срок исковой давности, который установлен в три года с момента начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Анализируя положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о признании ничтожной сделки недействительной, как и требование о применении последствий ее недействительности, могут быть заявлены стороной в суд в течение трех лет с того момента, когда началось исполнение сделки, поскольку устанавливая такой срок, законодатель не связывает начало его течения с субъективным знанием стороны о нарушении права.

Как следует, исполнение оспариваемых договоров № 5370-9РЭ4 от 12.04.1999 г., от 19.04.2006 г., от 27.04.2006 г., от 28.04.2009 г. началось с момента перехода права собственности на нефтеямы 29.06.1999, 19.04.2006 г., 27.04.2006 г., 03.05.2010 г., 12.05.2009 г., а исковое заявление подано в арбитражный суд 29.08.2012 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06).

В удовлетворении требования истца о признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности: 59-1/10-4/1999-53 от 29.06.1999 г., 59-59-08/003/2006-308 от 27.04.2006 г., 59-59-08/017/2006-329 от 03.05.2006 г., 59-59-08/007/2009-504 от 12.05.2009 г. и об обязании внести запись о прекращении права также следует отказать по следующим основаниям.

Из содержания иска следует, что Министерство по существу оспаривает зарегистрированные права приобретателями имущества, основанные на ничтожных сделках.

Из представленных в материалы дела документов следует, что записи о регистрации права собственности ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ЗАО «Экотехмаркет», ООО «Миллениум», ООО «Экохимресурс прекращены регистрирующим органом.

При этом в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного права, вправе обратиться лицо, права которого нарушены соответствующей записью в реестре, когда оно прекратилось по предусмотренным законом основаниям.

При отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками, поскольку Министерство природных ресурсов Пермского края не является субъектом материально-правовых отношений, обусловленных оспариваемыми договорами, доказательств того, что нефтеямы и иное имущество не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, истец не может быть признан лицом, права и законные интересы которого нарушены спорной регистрационной записью о праве, и обладающим правом в соответствии со статьей 4 АПК РФ требовать в судебном порядке ее погашения и прекращения, предъявлением настоящего иска.

Заявление данных требований истцом само по себе не приведёт к восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу указанной нормы права, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными записей свидетельства о регистрации права собственности не имеется.

В данном случае, признание недействительными записей в ЕГРП и их прекращение производны от требований истца о признании недействительными (ничтожными) договоров, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ООО «Финэнерго» и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о прекращении производства по делу по основанию внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 12.12.2012 г. в отношении ЗАО «Экотехмаркет» (одного из участников оспариваемого договора от 12.04.1999 № 5370-9РЭ4) о ликвидации - 12.05.2008 г. подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 п.5 ст. 150 АПК РФ организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда от 20.03.2013 г. из состава соответчиков по делу исключено ООО «Экохимресурс». Следовательно, оснований для прекращения производства по делу по ч.1 п.5 ст. 150 АПК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ), Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.