Решение № А55-31679/20 от 06.04.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2021 года

Дело №

А55-31679/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка»

к  Акционерному обществу «Транснефть-Приволга»

о взыскании 7 406 723 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва Миндзар В.Ф. по доверенности от 10.03.2021; после перерыва Соловьева А.М. по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика – Григорьева К.Е. по доверенности от 29.08.2019.

В судебном заседании, открытом 30.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.04.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альп-Высотка» (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть - Приволга» (далее также - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 406 723 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  письменном отзыве.

Как следует из материалов дела,  между АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик) и ООО «Компания Альп-Высотка» (Подрядчик) заключен Контракт № 201701715-27 от 18.12.2017 на выполнение работ РЭН по зачистке резервуаров от донных отложений, подготовка к технической диагностике и последующее восстановление антикоррозийной защиты (далее - Контракт).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в рамках данного Контракта ООО «Компания Альп-Высотка» выполнила работы по зачистке от донных отложений резервуара РВСПК-50000 №1 ЛПДС «Красноармейская» и его подготовке к полной технической диагностике. Контрактом предусматривалось проведение работ по очистке резервуара от нефтепарафинистых отложений, а также проведение абразивоструйной очистки внутренней поверхности резервуара от лакокрасочного покрытия площадью 6900,02 м2. Для выполнения абразивоструйной очистки поверхности площадью 6900,02м2, контрактом предусматривалась поставка подрядчиком 289,8 тонн абразивного порошка (купершлака).

В результате проведенной после очистки РВСПК-50000 №1 от донных отложений проверки внутреннего антикоррозионного покрытия на соответствие требованиям нормативной документации АО «Транснефть-Приволга» была установлена необходимость в очистке от ЛКП внутренней поверхности резервуара площадью 6547,41м2. Для выполнения данных объемов работ, согласно сметному расчету АО «Транснефть-Приволга», и в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к Контракту планировалось использовать 275 тонн купершлака. В связи с тем, что внутренняя поверхность РВСПК-50000 №1 ЛПДС «Красноармейская» была покрыта высокопрочным лакокрасочным эпоксидным материалом Hempadur 87540 на абразивоструйную очистку внутренней поверхности резервуара площадью 6485 м2 было фактически израсходовано 706 тонн купершлака, то есть фактический расход купершлака составил 108,9 кг/м2, и как следствие трудозатраты, а также время эксплуатации машин и механизмов возросли в 2,6 раза.

Истец указывает, что в соответствии с письмом АО «Транснефть-Приволга» №ТПВ-01-27-38/1066 от 15.01.2019  была организована доставка дополнительных 431 тонн купершлака необходимого для завершения работ. По мнению Истца, Ответчик данным письмом согласовал дополнительный расход и просил обеспечить необходимый объем абразивного материала.

Также Истец указывает, что приобретение дополнительного количества купершлака было компенсировано путем заключения дополнительных соглашений №5 и №6 к Контракту № 201701715-27 от 18.12.2017, но дополнительные логистические затраты по доставке дополнительных 431 тонн купершлака на расстояние 505 км (с производственной базы расположенной в п. Верхняя Подстепновка Самарской области на ЛИДС «Красноармейская»), а также дополнительные затраты на вывоз и утилизацию отработанного купершлака в сметном расчете к Контракту №ТПВ-01-27-38/1066 от 15.01.2019г и Дополнительным соглашением учтены не были, а также не были учтены трудозатраты. Стоимость указанных расходов составила 7 406 723 руб. 00 коп.

Претензии, направленные Истцом в адрес Ответчика оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, суд  установил следующее.

Заключенный сторонами Договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Судом установлено, что в соответствии с Контрактом Подрядчиком выполнялись работы по зачистке следующих резервуаров от донных отложений: РВСПК-50000 № 2 ЛПДС «Красноармейская»; РВСП-20000 № 14 ССН; РВСП-20000 № 26 ССН; РВСП-20000 № 1ССП; РВС-5000 №1 НПС Б. Черниговка.

Первоначальная стоимость Контракта составляла 26 228 193,94 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.08.2018 к Контракту работы по зачистке Резервуара РВСПК-50000 №2 ЛПДС «Красноармейская» были заменены работами по зачистке резервуара РВСПК-50000 № 1 ЛПДС «Красноармейская», без изменения стоимости Контракта.

На основании Акта о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ от 31.10.2018, подписанного обеими сторонами, была разработана рабочая документация и подписано Дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2018, в соответствии с которым сумма договора в части зачистки резервуара РВСПК-50000 № 1 была увеличена на 3 511 904 руб. 71 коп.  и составила 11 623 527 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 06.03.2019 к Контракту стоимость работ по зачистке резервуара РВСПК-50000 № 1 была увеличена на 1 212 774 руб. 93 коп.  и составила 12 836 302 руб. 90 коп. Увеличение стоимости работ произошло за счет увеличения объема использованного купершлака, что отражено в совместно подписанных Актах об абразивоструйной обработке внутренней поверхности резервуара РВСПК-50000 № 1 ЛПДС «Красноармейская» и Акте о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ по форме КОР-01.

В связи с увеличением объема использованного купершлака и на основании совместно подписанного Акта по форме КОР-01 от 14.03.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №6 от 09.04.2019 к Контракту в соответствии с которым  стоимость работ по зачистке Резервуара РВСПК-50000 № 1 была увеличена на 238 261 руб. 12 коп. и составила 13 074 564 руб. 02 коп.

Работы по зачистке Резервуара РВСПК-50000 №1 ЛПДС «Красноармейская» сданы в соответствии с актами КС2, КСЗ от 30.11.2018 № 01, от 31.12.2018 № 02, от 28.02.2019 № 03 и от 01.04.2019 № 04. Общая стоимость работ, принятых и оплаченных Подрядчику, составила 13 074 564 руб. 02  коп.

Таким образом, Дополнительным соглашением № 6 стоимость работ по зачистке Резервуара РВСПК-50000 № 1 была приведена в соответствие с фактическим объемом выполненных работ.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 406 723 руб. 00 коп. в виде увеличившихся расходов на трудозатраты,  эксплуатацию машин и механизмов, расходы на утилизацию  отходов производства, расходы на доставку купершлака. 

В соответствии с п. 23.1 Контракта Размер Контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон, путем заключения дополнительных соглашений к Контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом. Подпунктом 23.1.1 Контракта предусмотрено, что подписанием Контракта Подрядчик подтверждает, что размер Контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за исключением случаев, изложенных в положениях Статьи 23 Контракта.

Подпунктом 23.4.1 Контракта предусмотрена возможность внесения изменений в Рабочую документацию по инициативе Подрядчика в случае, когда исполнение Подрядчиком проектных решений (в т.ч. относительно способов производства работ, транспортной схемы перевозки (в т.ч. вывозки, перемещения) Материалов (в т.ч. инертных материалов), строительства вдольтрассовых проездов и т.п.), предусмотренных утвержденной Заказчиком «в производство работ» Рабочей документацией, невозможно по независящим от Подрядчика причинам, т.е. не является следствием вины Подрядчика (в том числе при необходимости выполнения работ, не включенных в Рабочую документацию, способ и начало производства которых были предварительно согласованы с Заказчиком и по которым будет выполнена корректировка Рабочей документации).

В соответствии с п. 23.5-23.6 Контракта при наступлении событий, указанных в пункте 23.4 Контракта, Подрядчик обязан письменно известить Заказчика в срок за 30 (Тридцать) календарных дней до начала производства соответствующих Работ. Подрядчик направляет в адрес Заказчика обращение о корректировке Рабочей документации по форме в соответствии с Приложением 20 к Контракту и с приложением документов, указанных в Приложении 20 к Контракту, в том числе с приложением сметного расчета стоимости выполнения данных работ (на бумажном носителе и в электронном виде в формате разработки «Гранд-смета»), выполненного с применением Отраслевых сметных нормативов для объектов магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов в порядке и в уровне цен в соответствии с пунктом 23.18 Контракта, а также сравнительный анализ представленной стоимости данных работ относительно стоимости, предусмотренной Контрактом по форме Приложения 7. Подрядчик не приступает к выполнению Работ без письменного согласования Заказчика.

Истец выполнял работы, указанные в Контракте, в отсутствие необходимых договоров (дополнительных соглашений) и согласования стоимости дополнительных затрат  с Ответчиком, приняв на себя соответствующие риски.

Как следует из материалов дела, Истец соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения не предпринимал.

Более того, заявленная ко взысканию сумма 7 406 723руб. 00 коп., в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договоров, а также выполнение работ и стоимости не отражены в представленных актах КС-2 и КС-3.

Данная правовая позиция выражена в следующих судебных актах: (Определение ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13509/11 по делу № А40-73876/10-133-645. Определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-12598/12 по делу № А40-58572/11-57-468. Определение ВАС РФ от 01.08.2012 № ВАС-9729/12 по делу № А79-2473/2010).

Кроме того, согласно п. 7.13 Контракта Подрядчик обеспечивает в процессе проведения работ  собственными силами и в счет контрактной цены систематическую уборку Объекта от мусора и отходов производства с их последующим вывозом на специализированные полигоны, а так же производит платежи за загрязнение окружающей среды от выбросов, сбросов, размещения отходов образующихся в результате производственной деятельности. В счет контрактной цены заключает договоры на утилизацию отходов производства.

В письме от 15.01.2019 № ТПВ-01-27-38/1066, на которое ссылается Истец,    отсутствует согласие Ответчика оплаты дополнительных, отсутствует волеизъявление Ответчика на заключение дополнительного соглашения в отношении дополнительных расходов,  отсутствует согласие Ответчика оплатить Истцу какие-либо дополнительные расходы, в указанном письме Ответчик согласовал лишь дополнительный расход купершлака.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева