Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29659/2008-С 7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге,

третьи лица на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «СК «С – Стиль», Нетребин Игорь Дмитриевич, на стороне ответчика – Закрытое акционерное общество «Строймеханизация», Аминов Алик Владимирович

о взыскании 41961 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.С. Седых, юрисконсульт по доверенности № 2008/177 от 07.05.08г.,

от ответчика: Н.А. Левчук, представитель по доверенности от 07.04.08г.,

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге, третьи лица на стороне истца – ООО «СК «С – Стиль», Нетребин Игорь Дмитриевич, на стороне ответчика – ЗАО «Строймеханизация», Аминов Алик Владимирович о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 41961 руб. 23 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.07г. в г. Челябинске на ул. Кирова, 159, при участии грузового автокрана КС 45717, г/н У 204 ТВ 74, под управлением Аминова А.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Строймеханизация» и автомобиля БМВ Х5, г/н С 555 ХМ 66, под управлением Нетребина И.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «СК «С – Стиль».

В судебное заседание, состоявшееся 21.11.08г. третье лицо - ООО «СК «С – Стиль» представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом заявленные ходатайство третьего лица рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 21.11.08г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 21.11.08г. пояснил, что исковые требования не признает, так как ДТП произошло на внутренней территории предприятия, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса ААА № 0111849328 от 06.12.2006г., копии свидетельства № 003779, копии свидетельства о размещении структурного подразделения юридического лица № 10671.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, ответчик в материалы дела в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласен полностью, поскольку указанное ДТП произошло на внутренней территории предприятия, следовательно, ущерб от данного ДТП не подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО в силу подп. «и» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО». Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация.

Также ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению , поскольку подан по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге, которое не обладает признаками юридического лица, Транспортное средство КАМАЗ 53215 застраховано в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Челябинске, им выдан и полис по которому могут быть произведены выплаты филиалом г. Челябинска. Ответчик полагает, что в данном случае дело принято с нарушением правил подсудности.

Также в судебное заседание, состоявшееся 21.11.08г. по запросу суда ГИБДД УВД по г. Челябинску в материалы дела представлены копии документов из административного материала по факту ДТП, имевшего место 06.03.07г.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к иску, копии Правил страхования средств наземного транспорта, копии платежного поручения № 2981 о 16.12.08г. о доплате государственной пошлины.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец в судебном заседании предоставил суду подлинные документы, перечисленные в реестре подлинных документов о 17.12.08г. Реестр приобщен к материалам дела.

После окончания судебного заседания подлинные документы по реестру возвращены представителю истца под расписку.

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии двух писем в адрес ЗАО «Строймеханизация ЧУМ - 3» и ООО «Челябинск Сити Управляющая компания» и доказательства их направления.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

06.03.07г. в г. Челябинске на ул. Кирова, 159, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии Грузового автокрана КС 45717, г/н У 204 ТВ 74, под управлением Аминова А.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Строймеханизация» и автомобиля БМВ Х5, г/н С 555 ХМ 66, под управлением Нетребина И.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «СК «С – Стиль».

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 06.03.07г.и участия в нем водителей Аминова А.В. и Нетребина И.Д. подтверждается представленным ГИБДД УВД по г. Челябинску материалом административным производства по факту ДТП. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Аминовым А.В. п. 8.12 ПДД, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Из объяснений водителей от 06.03.07г., схемы ДТП от 06.03.07г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Аминов А.В., управляя грузовым автокраном КС 45717, г/н У 204 ТВ 74 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль БМВ Х5, г/н С 555 ХМ 66, под управлением Нетребина И.Д., Кроме того, в письменных объяснениях водитель Аминов А.В. вину полностью признал.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.03.07г. в г. Челябинске на ул. Кирова, 159, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Аминовым А.В. нарушившим п. 8.12 Правил, управляющим грузовым автокраном КС 45717, г/н У 204 ТВ 74, что привело к данному дорожно – транспортному происшествию.

Поскольку, автомобиль БМВ Х5, г/н С 555 ХМ 66, под управлением Нетребина И.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «СК «С – Стиль» застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис № 006 АТ 06/01811 Е от 23.11.06г.) страхователь ООО «СК «С – Стиль» обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра № 35/102 от 01.06.07г., составленным ООО «ОРГТРАНС» и актом выполненных работ № 303372 от 09.08.07г., составленному ЗАО «Бауэр Хоф». Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41961 руб. 23 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации - ЗАО «Бауэр Хоф», что подтверждено платежным поручением № 3490 от 25.10.07г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ООО «СК «С – Стиль», страховая компания - ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Аминова А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге (полис AAA № 0111849328) - ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в данном случае страховщик не может являться ответчиком по настоящему делу, так как ДТП произошло на внутренней территории предприятия, судом не принимается во – внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что «стройплощадка» по ул. Кирова, дом № 159 является внутренней территорией какого – то конкретного предприятия, с подтверждающими этого факта правоустанавливающими документами.

Пояснения водителей – участников ДТП о том, что ДП произошло на территории предприятия также не могут являться надлежащими доказательствами данного обстоятельства, поскольку не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что в данном случае дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах», выдавшего страховой полис № 006 АТ 06/01811 Е от 23.11.06г., а именно в Арбитражном суде Челябинской области, также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Федерального закона).

В силу абз. 2 ст. 13 Федерального закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Как следует из изложенного, Федеральным законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий (и их страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации). У последних имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о страховой выплате направляется потерпевшим (его страховщиком, к которому перешло требование в порядке суброгации) в филиал страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или по месту наступления страхового случая, предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения филиала страховой организации, отказавшего в возмещении выплаченных потерпевшему сумм, является обоснованным, поскольку спор возник из деятельности этого филиала.

Отказ в выплате является правоотношением, вытекающим из деятельности этого филиала по исполнению договорного обязательства страховой организацией перед истцом. Системный анализ Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договорив, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел па территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Ввиду того, что Федеральный закон содержит положения, в соответствии с которыми каждая страховая opганизация для получения возможности осуществлять такой специфический вид имущественного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов, отвечающих за действия друг друга, положение ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять с учетом того, что в силу специальных указаний Федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 41961 руб. 23 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»41961 руб. 23 коп. – сумму ущерба.

2. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 1678 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова