Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Абатскрайгаз»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области,

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»

о признании акта № 22 расследования профессионального заболевания Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Абатском районе от 20.09.1999 недействительным в полном объеме,

о признании недействительным в полном объеме акта расследования профессионального заболевания Государственного комитета РФ санэпиднадзора Абатского районного центра Тюменской области №22 от 20.09.1999,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

Узлов Виктор Александрович,

с участием в заседании представителей:

от заявителя – Сиваков С.В., паспорт 71 02 771352 от 19.11.2002, на основании доверенности от 08.04.2009 0064/09;

от ответчика – Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области – Трофимова Н.С., служебное удостоверение № 249 от 09.02.2009, на основании доверенности от 19.02.2009;

от ответчика – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» - Горбунова З.П., паспорт 71 02 568058 от 25.05.2002, на основании доверенности от 20.09.2008;

от третьего лица – Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Ионов А.А., паспорт 71 03 909779 от 13.05.2003, на основании доверенности от 11.01.2009 № 2;

третье лицо - Узлов Виктор Александрович – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Абатскрайгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в городе Ишиме, в Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах о признании акта расследования профессионального заболевания Государственного комитета РФ Санэпиднадзора Абатского районного центра Тюменской области №22 от 20.09.1999 несоответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения СССР №1303 от 30.09.1986, постановления Правительства РФ №967 от 15.12.2000, недействительным в полном объеме и отмене.

Определением суда ответчик по делу - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в городе Ишиме, в Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах заменен на Управление Роспотребнадзора по Тюменской области. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

До принятия судом судебного акта, которым рассмотрение настоящего дела заканчивается по существу, заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит признать недействительным в полном объеме акт расследования профессионального заболевания Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Абатском районе № 22 от 20.09.1999. Судом уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица - Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требования заявителя не признали.

Третье лицо – Узлов Виктор Александрович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявленные требования обоснованы тем, что 10.10.2008 в адрес Открытого акционерного общества «Абатскрайгаз» поступило исковое заявление о взыскании капитализированных платежей в связи с профессиональным заболеванием Узлова В.А. с приложением акта Государственного комитета РФ санэпиднадзора Абатского районного центра Тюменской области №22 от 20.09.1999. Заявитель в заявлении указал, что до этого момента о существование данного документа не знал.

Заявитель указывает, что Узлов В.А. работал не только на предприятии заявителя, но и на других предприятиях, и условия работы Узлова В.А. на предприятии заявителя не относились к категории вредных и сами по себе не имели вредных последствий. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение порядка расследования профессионального заболевания, установленного постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000, считает акт Государственного комитета РФ санэпиднадзора Абатского районного центра Тюменской области №22 от 20.09.1999 недействительным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что Узлов В.А. 01.07.1991 принят переводом водителем первого класса с обязанностями слесаря аварийно-восстановительных работ на государственное предприятие «Абатскспецгазсервис», которое 25.01.1994 преобразовано в АООТ «Абатскспецгазсервис». Узлов В.А. принят переводом в АООТ «Абатскспецгазсервис» 06.01.1994. 11.02.1999 АООТ «Абатскрспецгазсервис» переименовано в ОАО «Абатскрайгаз».

В мае 1999 года главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Абатском районе составлено санитарно-гигиеническая характеристика труда Узлова В.А. №166, в которой сделано заключение о том, что учитывая длительность воздействия неблагоприятных факторов, характер трудового процесса можно предположить возникновение профессионального заболевания (том 1 л.д.78-79).

В период с 21.05.1999 по 07.06.1999 Узлов В.А. находился на обследовании в отделении профпатологии Тюменской областной клинической больницы, был осмотрен клинико-экспертной комиссией, по результатам осмотра рекомендовано направление на медико-социальную экспертизу по месту жительства по профессиональному заболеванию, противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, физическими нагрузками (том 1 л.д.80).

Согласно выписке из акта освидетельствования во МСЭК о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности №305370, по результатам освидетельствования Узлова В.А. 21.06.1999 медико-социальной экспертной комиссией установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием, указано на нуждаемость в дополнительных видах помощи (оплата лекарственных средств, санитарно-курортное лечение 1 раз в год, оплата проезда до места лечения), установлена дата переосвидетельствования 01.05.2000 (том 1 л.д.81).

22.06.1999 Узлов В.А. уволен из ОАО «Абатскрайгаз» в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

20.09.1999 составлен оспариваемый акт расследования профессионального заболевания.

12.01.2000 ОАО «Абатскрайгаз» в отношении Узлова В.А. заполнена карточка учета лица, имеющего право на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, указана причина выплат возмещения вреда – заключение (акт) центра профпатологии №305370 от 21.06.1999 (том 1 л.д.84). По поводу профессионального заболевания Узлова В.А. ОАО «Абатскрайгаз» сделан расчет средней заработной платы (том 1 л.д.85).

В отношении Узлова В.А. руководителем ОАО «Абатскрайгаз» вынесен приказ, из содержания которого следует, что факт профессионального заболевания у названного работника установлен, произведен расчет возмещения вреда, установлен срок выплаты возмещения вреда с июня 1999г. до мая 2000г. до даты переосвидетельствования, а также указано на выплату единовременного пособия (том 1 л.д.86).

Узлов В.А. обратился в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением от 25.01.2000 (принято специалистом 03.02.2000 №240) о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

На основании данного заявления приказом директора филиала №10 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 25.02.2000 №7/291-Ф Узлову В.А. назначены страховые выплаты.

На основании изложенного, суд считает, что доводы о том, что заявитель не знал о наличии профессионального заболевания у Узлова В.А. и о том, что поскольку акт составлен после его увольнения из предприятия, то акт составлен по факту его обнаружения после увольнения, судом не принимается, поскольку опровергается изложенными выше установленными обстоятельствами. Кроме того, профессиональное заболевание установлено клинико-экспертной комиссией и медико-социальной экспертной комиссией еще в период работы Узлова В.А. на предприятии заявителя, установлена величина утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем работодателем были составлены документы, требующиеся для начисления возмещения.

Доводы заявителя о том, что формулировка в трудовой книжке об увольнении в связи с инвалидностью свидетельствует о том, что Узлову В.А. при увольнении уже была установлена инвалидность не связанная с профессиональной деятельностью, судом также не принимаются. Данная формулировка указана в трудовой книжке в связи с прекращении трудовой деятельности. Факт выхода работника на пенсию в связи с инвалидностью не мог быть установлен работодателем самостоятельно. Поэтому данная запись сделана в связи с приказом работодателя о возмещении вреда, в котором изложены факт профессионального заболевания, наличие вывода МСЭК о снижении трудоспособности на 60% и присвоения группы инвалидности Узлову В.А..

Заявитель в обоснование недействительности акта расследования ссылается на постановление Правительства РФ от 15.12.2000 №967, утвердившее Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Между тем, к рассматриваемым правоотношениям данный нормативный правовой акт не применяется, поскольку принят и введен в действие позднее даты составления оспариваемого акта.

В период составления акта №22 от 20.09.1999 действовал приказ Минздрава СССР №1303 от 30.09.1986, утвердивший Инструкцию о порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний (далее - Инструкция).

В соответствии с разделом 1 Инструкции профессиональное заболевание - заболевание, вызванное воздействием вредных условий труда. Острое профессиональное заболевание - заболевание, возникшее после однократного (в течение не более одной рабочей смены) воздействия вредных производственных факторов. Хроническое профессиональное заболевание - заболевание, возникшее после многократного и длительного воздействия вредных производственных факторов.

Острые профессиональные заболевания устанавливаются в амбулаторно-поликлинических учреждениях всех типов (при обращении в учреждения или при посещении больного на дому) либо в больничных учреждениях различного профиля. Хронические профессиональные заболевания - в клиниках профессиональных болезней научно-исследовательских и медицинских институтов, институтов усовершенствования врачей и лечебно-профилактических учреждениях, имеющих право устанавливать связь заболеваний с условиями труда и определять профессиональный характер заболевания.

По результатам анализа имеющихся в материалах дела документов суд считает, что у Узлова В.А. было обнаружено хроническое профессиональное заболевание.

Исходя из того, какое профессиональное заболевание – хроническое или острое, установлено у работника, различается порядок его расследования в соответствии с разделом 3 Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.1 каждый случай острого профессионального заболевания (отравления) подлежит специальному расследованию. В процессе специального расследования:

- выясняются обстоятельства и выявляются причины, при которых возникло острое профессиональное заболевание (отравление);

- проводится обследование рабочего места (рабочей зоны, производственного участка, цеха), где возникло заболевание;

- при необходимости организуется проведение лабораторных и инструментальных исследований вредных производственных факторов;

- оценивается состояние санитарно-гигиенических условий труда работающего при возникновении заболевания (отравления);

- на основе результатов обследования разрабатываются санитарно-профилактические, организационные и технические мероприятия по ликвидации и предупреждению случаев заболевания (отравления).

Согласно пункту 3.1.5 по результатам специального расследования случая заболевания (отравления) составляется в 4 экземплярах акт расследования по установленной форме (N 362/у-86).

Первый экземпляр акта остается у администрации предприятия, второй - в санэпидстанции, третий - передается в лечебно-профилактическое учреждение, обслуживающее предприятие, четвертый - в профком предприятия.

Порядок расследования случаев хронических профессиональных заболеваний указан в пункте 3.2 Инструкции, согласно которому каждый случай хронического профессионального заболевания (отравления) подлежит самостоятельному, специальному расследованию, которое проводится санитарным врачом по гигиене труда или другим врачом санэпидстанции в течение 7 дней с момента получения извещения о заболевании (комиссией п. 3.1.3).

В процессе расследования рассматриваются основные вопросы в соответствии с пунктом 3.1.4; результаты оформляются в порядке согласно п. 3.1.5.

Извещение о хроническом профессиональном заболевании (отравлении) (форма N 388/у) заполняется согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Инструкции:

- в клиниках научно-исследовательских институтов гигиены труда и профессиональных заболеваний и других научных учреждениях гигиенического профиля;

- клиниках профессиональных болезней медицинских высших учебных заведений, институтов усовершенствования врачей;

- специализированных отделениях профессиональной патологии республиканских, краевых, областных и крупных городских больниц, медико-санитарных частей.

Извещения отсылаются в течение 3 дней после установления окончательного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) в санитарно-эпидемиологическую станцию, осуществляющую государственный санитарный надзор за объектом, на котором работает заболевший и в лечебно-профилактическое учреждение по принадлежности.

Из материалов дела следует, что окончательный диагноз Узлову В.А. поставлен по результатам обследования в Областном центре профпатологии Тюменской областной клинической больницы.

Согласно отзыву ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» акт о расследовании был составлен единолично главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Абатском районе И.Г. Покровской на основании извещения Тюменской областной клинической больницы о хроническом профессиональном заболевании №72 от 19.08.1999 и был направлен в ОАО «Абатскрайгаз».

В соответствии с пунктом 1.6.6. Инструкции специальное расследование - расследование причин и условий возникновения профессионального заболевания, проводимое врачом санэпидстанции при участии врача лечебно-профилактического учреждения, представителей администрации и профсоюзной организации предприятия (учреждения).

В соответствии с пунктом 3.1.3. Инструкции при самостоятельном расследовании создается комиссия в составе: представителя администрации, отдела охраны труда профсоюзного комитета предприятия, цехового терапевта и медицинского работника здравпункта предприятия.

Таким образом, «специальное, самостоятельное расследование» предполагает рассмотрение обстоятельств причинения вреда комиссией, а не врачом единолично.

На основании изложенного, суд полагает, что акт расследования случая хронического профессионального заболевания был составлен единолично врачом санитарно-эпидемиологической станции в нарушение пункта 3.2 Инструкции.

Кроме того, акт расследования составляется по установленной форме - N 362/у-86, утвержденной приказом Минздрава СССР №1303 от 30.09.1986 и являющейся приложением к Инструкции.

Судом установлено, что графы формы акта № 7, 8 и 9 не заполнены, обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания не описаны, должность лица подписавшего акт не указана.

Согласно статье 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями указывает на то, что копия данного акта на предприятии отсутствует, о составлении данного акта заявителю было неизвестно.

Арбитражным судом установлено, что о профессиональном заболевании Узлова В.А. и проводимых в связи с этим мероприятиях, в том числе об обследовании в МСЭК с присвоением степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, об обращении за возмещением в Фонд социального страхования заявителю было известно с 1999 года, следовательно, заявитель должен был предполагать о том, что установление факта профессионального заболевания сопровождается также и составлением акта его расследования.

Указанные мероприятия были совершены не позднее в 1999-2000 годах с участием заявителя, с подготовкой им необходимых для начисления выплат документов, следовательно, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями далеко за пределами установленного срока.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения РФ (письмо от 29.11.1999 №2510/12825-99-32) законодательство Российской Федерации не устанавливает сроков давности для составления акта расследования профессионального заболевания (отравления), указанный акт может быть составлен вновь, независимо от давности имевшего место и диагностированного в установленном порядке хронического профессионального заболевания (отравления), или центрами госсанэпиднадзора выдан дубликат этого акта (заверенный печатью организации и подписью руководителя).

В случае отсутствия указанного акта у работодателя (страхователя) в личном (учетном) деле потерпевшего может находиться заверенная копия экземпляра акта, находящаяся в центре госсанэпиднадзора, лечебно - профилактическом учреждении, обслуживающем предприятие, профкоме предприятия.

На основании изложенного, суд полагает, что заявитель мог принять меры по восстановлению акта, запросить дубликат в случае его отсутствия на предприятии.

Кроме того, суд считает, что акт о расследовании случая профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967.

Между тем, заявитель не воспользовался правовой возможностью оспаривания установленного диагноза профессионального заболевания центром профпатологии после составления акта и обращения Узлова В.А. за возмещением вреда, а наоборот, принял меры направленные на возмещение причиненного вреда работнику (12.01.2000 ОАО «Абатскрайгаз» в отношении Узлова В.А. заполнена карточка учета лица, имеющего право на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием (том 1 л.д.84), расчет ОАО «Абатскрайгаз» средней заработной платы Узлова В.А. в связи с профессиональным заболеванием (том 1 л.д.85), приказ руководителя ОАО «Абатскрайгаз» о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием (том 1 л.д.86)).

Таким образом, заявитель на протяжении нескольких лет не высказывал никаких возражений против установленного диагноза профессионального заболевания Узлова В.А и назначенных ему выплат, что свидетельствует об отсутствии спора.. Отсутствие копии акта на предприятии суд считает неуважительной причиной для восстановления срока, поскольку правовые процедуры предусматривают возможность истребования необходимых доказательств в случае их отсутствия у стороны. Суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени обратиться в суд за защитой своих прав в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, однако заявителем это своевременно не сделано.

На основании изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока, суд считает неуважительными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.