Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, 308007, ОГРН 1053107133584)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Баланс» (пр. Б. Хмельницкого, д. 134, А, г. Белгород, 308023, ОГРН 1153123014550),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558457 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя – Ангелова И.Б. и Иващенко О.И. (по доверенности от 19.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество «Баланс») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Баланс» (далее – общество «Группа компаний Баланс») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558457 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Роспатент через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в связи с чем разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В связи с тем, что Роспатент и общество «Группа Компаний Баланс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное ходатайство общества «Группа Компаний Баланс» об отложении слушания дела, мотивированное заменой судебного представителя и его участием в ином судебном заседании, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав представителей общества «Баланс», оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства Российской Федерации № 558457 общество «Группа компаний Баланс» является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением «баланс», выполненный строчными буквами в кириллице.

Правовая охрана предоставлена для услуг 35-го (аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников [кадровый лизинг]) класса МКТУ

Вместе с тем правообладателем этого товарного знака общество «Группа компаний Баланс» стало на основании государственной регистрации 26.11.2015 Роспатентом за № РД0186531 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении части товаров и/или услуг (названные услуги были выделены из товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 245227).

Общество «Баланс», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется его правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Вместе с тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

В соответствии с пунктом 1 части «С» статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393–О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком не используется спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотиву его неиспользования.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и статьи 1486 ГК РФ заявление о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано любым лицом, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее — Обзор от 23.09.2015), к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам также могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

В обосновании заинтересованности в означенном прекращении правовой охраны товарного знака, заявитель указал, что он зарегистрирован в качестве юридического лица 26.09.2005, причем основными видами его деятельности являются деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также представил доказательства реальности оказания названных услуг, в том числе договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 20.11.2014 № 20/11-14, заключенный между обществом «Баланс» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция», акт выполненных работ от 31.03.2016 № 00000003719, платежное поручение от 24.03.2016 № 227; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.11.2014 № 01/11-14, заключенный между обществом «Баланс» и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», акт выполненных работ от 31.03.2016 № 00000003721, платежное поручение от 09.03.2016 № 52; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2015 № 01/09/2015-04, заключенный между обществом «Баланс» и обществом с ограниченной ответственностью «СВ ТРАНС-СЕРВИС», акт выполненных работ от 31.10.2015 № 00000008973, платежное поручение от 07.10.2015 № 14; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 21.05.2014 № 21/05/2014, заключенный между обществом «Баланс» и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСити», акт выполненных работ от 31.10.2014 № 2168, платежное поручение от 21.10.2014 № 17; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2013 № 01/07/2013, заключенный между обществом «Баланс» и обществом с ограниченной ответственностью «Протон», акт выполненных работ от 30.09.2013 № 1144, платежное поручение от 20.09.2013 № 17; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.09.2013 № 02/09-13, заключенный между обществом «Баланс» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех», акт выполненных работ от 31.12.2013 № 1585.

Из содержания названных документов следует, что в спорный по настоящему делу период обществом «Баланс» оказывались иным хозяйствующим субъектам услуги, однородные или тождественные услугам, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Кроме того, общество «Баланс» обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей в Роспатент заявки № 201671355 на регистрацию собственного комбинированного товарного знака, включающего словесный элемент «БАЛАНС», выполненного заглавными буквами в кириллице, защита которого испрашивается для услуг 35, 36, 38 и 45-го классов МКТУ.

Между тем по результатам формальной экспертизы, проведенной Роспатентом, в предоставлении правовой охраны заявленному словесному обозначению в отношении услуг 35-го класса МКТУ обществу «Баланс» было отказано на основании сходства до степени смешения со спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 558457, поскольку услуги в области бухгалтерского учета и аудита, для которых испрашивалась правовая охрана, являются однородными услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Таким образом, факт сходства до степени смешения противопоставленных словесных обозначений, а также однородности услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком и испрашивается правовая охрана обществом «Баланс» для собственного товарного знака, установлен уполномоченным органом исполнительной власти, названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 42 Обзора от 23.09.2015 доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен истец.

В силу изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество «Баланс» реально оказывает услуги в области бухгалтерского учета и аудита, то есть является лицом, оказывающим услуги, однородные услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, то есть имеет реальное намерение использовать спорное по делу словесное обозначение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены исчерпывающие и допустимые доказательства обоснованности своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков только в отношении услуг 35-го класса МКТУ (аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций).

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из пунктов 38 и 41 Обзора от 23.09.2015, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, при этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Кроме того, при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (22.03.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 22.03.2013 по 21.03.2016 включительно.

Проверив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, признав их достоверными, относимыми и исчерпывающими доказательствами, подтверждающими оказание услуг в области бухгалтерского учета и аудита на возмездной основе услуг 35-го класса МКТУ (аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций) с использованием при оказании данных услуг спорного словесного обозначения, суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком надлежащего использования спорного товарного знака в названный период.

Так, в материалы дела ответчиком представлены доказательства размещения на своем сайте в сети Интернет (www.balans.ooo, www.balans31.ru), содержащем спорный товарный знак, информации о предложении к продаже бухгалтерских услуг, в том числе полного бухгалтерского учета на постоянной основе, включая весь спектр задач по обеспечению надлежащего бухгалтерского и налогового учета, составления деклараций для любого вида деятельности, заполнения бланков общей системы налогообложения по предоставленным клиентом данным, сдачи отчетности в проверяющие организации, как в качестве разовой помощи, так и на постоянной основе, ведение хозяйственных операций, восстановление бухгалтерского учета.

Аналогичная рекламная информация (постеры), маркированная спорным товарным знаком и содержащая предложение к продаже бухгалтерских услуг, услуг по составлению унифицированных форм 3-НДФЛ, отчетов в проверяющие организации, сведения о местонахождении ответчика и его сайта, распространялась ответчиком на основании договора оказания рекламных услуг от 12.01.2016 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМИДЖ».

Из договора от 03.02.2016 № 24С, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем Тарсаидзе А.Г. , усматривается, что в эфире радиостанции «Русское радио» в период с 8 по 10 февраля 2016 года по заказу ответчика и а его интересах размещалась информация рекламного характера, в том числе о бухгалтерской компании Баланс, предложение к продаже услуг по составлению и сдаче деклараций 3 НДФЛ.

Вместе с тем, помимо размещения информации о предложении к продаже названных услуг, реальность оказания ответчиком иным хозяйствующим субьектам спорных услуг, в том числе по ведению бухгалтерского учета, бухгалтерскому обслуживанию, услугам аудита, составлению налоговых деклараций также нашла свое обьективное подтверждение представленными в дело договором об оказании бухгалтерских услуг от 30.11.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Белый холод», копиями актов от 30.12.2015 № 2, от 29.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 11, от 31.03.2016 № 13, платежными поручениями от 30.11.2015 № 208, от 30.12.2015 № 247, от 02.03.2016 № 42; договором об оказании бухгалтерских и аудиторских услуг от 01.10.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Митра», копиями акта от 30.12.2015 № 15 и платежного поручения от 25.12.2015 № 27; договора об оказании услуг по бухгалтерскому и аудиторскому обслуживанию от 01.12.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии», копиями актов от 30.12.2015 № 5, от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 7, от 31.03.2016 № 12 и платежных поручений от 14.03.2016 № 19, от 20.01.2016 № 16, от 18.12.2015 № 14; договорами возмездного оказания услуг (составление налоговой декларации на доходы физических лиц), заключенным 02.02.2016 с Варфоломеевым М.В., 02.02.2016 с Петровской П.Н., 25.02.2016 с Рязановой М.В., 01.03.2016 Лиманской В.К., копиями налоговых деклараций названных физических лиц, актами приема-передачи результатов оказанных услуг, приходными кассовыми ордерами.

Из названных документов с очевидностью следует, что ответчик оказывал на возмездной основе услуги 35 класса МКТУ (аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций) с использованием при оказании данных услуг спорного словесного обозначения, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком надлежащего использования спорного товарного знака в названный период.

О фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено, в связи с чем доводы истца о его сомнениях в достоверности представленных ответчиком в дело доказательств судом отклоняются.

Вместе с тем суд первой инстанции полагает необходимым указать следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 5 названного Закона определено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Из статьи 9 названного Закона следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных

Кроме того, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью

Указанное позволяет сделать вывод о том, что понятие «бухгалтерский учет» включает в себя как деятельность по ведению бухгалтерских книг, содержащих информацию о финансовом положении компании, в том числе отражающих статьи баланса, покупаемые и продаваемые товары, источники доходов и расходов, должностные оклады, так и деятельность по подготовке и проверке платежных документов, в том числе счетов, как документов с указанием причитающихся за отпущенный товар, выполненную работу денежных средств.

В силу изложенного суд полагает, что правообладателем представлены исчерпывающие доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, которым предоставлена правовая охрана названным знаком.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил, доводов ответчика об обратном в судебном заседании не опроверг, о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке не заявил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Доводы общества «Баланс» о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака, мотивированные использованием при маркировке оказываемых ответчиком услуг его фирменным наименованием, судом первой инстанции отклоняются, как не нашедшие своего документального подтверждения.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу № А08-7737/2015, было отказано в удовлетворении требований общества «Баланс» об обязании общества «Группа компаний Баланс» прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица ООО «Группа компаний Баланс», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Баланс» в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из фирменного наименования ООО «Группа компаний Баланс» слова «Баланс»; о запрете ООО «Группа компаний Баланс» использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф.

Между тем, отказывая истцу в иске, Арбитражный суд Белгородской области суд руководствовался тем, что оказывая названные спорные услуги, однородные и тождественные спорным по настоящему делу, ответчик (общество «Группа компаний Баланс») правомерно использовал товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 245227.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, полагая, что представленные правообладателем доказательства подтверждают факт надлежащего использование спорных товарных знаков в оспариваемой части, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении их правовой охраны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Исходя из буквального толкования норм пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть подан заинтересованным лицом только по истечении трех лет с момента государственной регистрации такого товарного знака.

По смыслу статьи 1503 ГК РФ трехлетний срок неиспользования товарного знака начинает течь с момента, когда процедура государственной регистрации товарного знака считается законченной, а именно с внесением сведений о регистрации товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Спорный товарный знак имеет дату регистрации – 26.11.2015, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок подлежит исчислению с 26.11.2015 и истекает 26.11.2018.

При этом исковое заявление подано обществом «Баланс» в Суд по интеллектуальным правам 22.03.2016, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, у общества «Баланс» на момент подачи искового заявления отсутствовало право на обращение с настоящим иском.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ? отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур