Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Перникова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Ботовой О.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Перникова Н.А. - Ботова О.П. обратилась к мировому судье участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Перникова Николая Викторовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

17 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя Ботовой О.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Перникова Николая Викторовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Перников Н.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан отменить, заявление принять к производству и рассмотреть по существу, мотивирует тем, что решение суда по данному делу было вынесено 09.11.2017г. На период вынесения решения срок подачи заявления на возмещение судебных расходов составлял 3 года. Между тем, в октябре 2019 г. ГПК подвергся изменениям в части обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ввиду чего срок подачи судебных расходов был сокращен до 3-х месяцев. Считает, уважительной причиной пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, в виду того, что он располагал 3-х летним сроком, однако по не зависящим от него обстоятельствам такая возможность у него не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу взыскания судебных издержек, на момент вступления решения суда, в ГПК РФ не были установлены. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Сходные отношения были урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Эта правовая позиция содержится и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве".

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ, разрешение вопросов о судебных расходах, которая введена Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, согласно которой: заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу; судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3-х месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции ФЗ № 451-ФЗ.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. исковые требования Перникова Н.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов являлась дата 01.01.2020 г. Однако, с заявлением о взыскании судебных расходов Перников Н.В. обратился только 25.08.2020 г., то есть с пропуском 3-х месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не усматривается, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Перникова Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Перникова Н.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Перникова Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фархутдинова А.Г.

Определение24.02.2021