Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурцева А.А. на решение мирового судьи судебного участка 73 Санкт-Петербурга от «дата» г. по иску Бурцева А.А. к ООО «Ваше решение» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Бурцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ваше решение» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, штрафа. Бурцев А.А. просил расторгнуть договор № «» на оказание юридической помощи, заключенный с ООО «Ваше решение», взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 44100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец обосновывал требования тем, что согласно договору об оказании юридической помощи ответчик должен был представлять интересы истца в суде по иску к КПК «УралПромИнвест». Истец произвел оплату по договору в размере 43000 руб., оплатил госпошлину в размере 5500 руб., за оформление доверенности 1100 руб. Однако до настоящего времени ответчиком работа по договору не выполнена. Ответчиком было составлено исковое заявление в суд, которое возвращено определением суда в связи с нарушением правил подсудности. В адрес ответчика «дата» г. истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга исковые требования Бурцева А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор поручения № «» от «дата» г. между Бурцевым А.А. и ООО «Ваше решение», с ответчика взысканы денежные средства в размере 12900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 7950 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Бурцев А.А. в апелляционном жалобе просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец ссылается на то, что ответчиком была неверно изначально выработана правовая позиция. Исковое заявление, поданное в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности. Истец на момент подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору поручения не знал о возврате искового заявления. Акт подписан «дата» г. Данный этап работ истец считает не выполненным.

Бурцев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством факсимильной связи, от получения телеграммы отказался. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения мировой судья исходил из того, что «дата» г. между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи № «», цена договора составила 43000 руб. Согласно п.1 договора предметом договора является представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно п.2 договора услуги по выполнению поручения оказываются в три этапа: 1-й этап – выработка правовой позиции, стоимость услуги составляет 40% от цены договора; 2-й этап – анализ представленных документов, составление искового заявления, стоимость услуги составляет 30% от цены договора; 3-й этап – представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 30% от цены договора.

Истец произвел оплату по договору в размере 43000 руб. За оформление доверенности на представление интересов в суде истцом произведена оплата в размере 1100 руб.

Как следует из материалов дела, от имени Бурцева А.А. было оформлено исковое заявление к КПК «УралПромИнвест», поданное в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Куйбышевского районного суда от «дата» г. исковое заявление Бурцева А.А. возвращено в связи с неподсудностью. «дата» г. оформлено исковое заявление, адресованное в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

«дата» г. Бурцев А.А. и представитель ООО «Ваше решение» подписали акт (промежуточный) сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения № «» от «дата» г. Согласно акту доверитель подтверждает, что представителем поверенного в соответствии с договором были выполнены следующие работы: ознакомление с документами, определение правовой позиции, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, подготовка и подача искового заявления в Куйбышевский районный суд, общая стоимость работы 30000 руб.

«дата» г. Бурцев А.А. предъявил претензию ответчику, в которой просил вернуть внесенные по договору денежные средства в размере 43 тыс.руб. за неисполнение договора, расторгнуть договор.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.977 Гражданского кодекса РФ

оговор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного.
Согласно ст.978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Представленными материалами дела, в том числе актом, подписанным сторонами, подтверждено частичное выполнение ответчиком обязательств по договору поручения. В силу вышеприведенных норм у истца возникла обязанность по оплате частично оказанных ему услуг. Доводы истца о неисполнении договора суд считает необоснованными. Требований о качестве оказанных услуг истцом не заявлено.

Суд считает, что при принятии решения мировой судья правильно определил правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, которые были оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств по настоящему делу и не могут повлиять на содержание постановленного судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 73 Санкт-Петербурга от «дата» г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Разместить на сайте суда