Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-316/2018-128 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт-Петербурга от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-316/2018-128 было удовлетворено заявление ООО «Рандеву» о взыскании судебных расходов, с Соколовой А.М. в пользу ООО «Рандеву» взысканы судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В частной жалобе Соколова А.М. просит определение от 02.09.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Рандеву» в полном объеме, поскольку ответчиком пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов. Одновременно Соколова А.М. просила взыскать с ответчика расходы за составление настоящей частной жалобы в размере 2 000 руб. и расходы по её направлению согласно почтовому кассовому чеку.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы заявления, проанализировав доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 ООО «Рандеву» направило мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга заявление о взыскании с Соколовой А.М. судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт», в размере 5 000 руб.

Мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в удовлетворении исковых требований Соколовой А.М. к ООО «Рандеву» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, положения ст. 103.1 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку на момент вступления в законную силу последнего судебного акта, которым разрешено дело по существу (апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года), указанные нормы не действовали.

Вместе с этим, на момент вступления в законную силу судебного акта, которым дело № 2-316/2018-128 разрешено по существу - 06 мая 2019 года, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержали положений о процессуальных сроках для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 3 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По аналогии закона согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей до 01.10.2019).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Указанное является правомерным, поскольку применение закона по аналогии предусмотрено ГПК РФ, в силу чего до вступления в силу положений ГПК РФ о трехмесячном сроке предъявления заявления о взыскании судебных расходов, следует руководствоваться по аналогии шестимесячным сроком предъявления такого заявления. В данной ситуации невозможно исключить применение шестимесячного срока по аналогии, поскольку это влечет безграничный срок предъявления такого заявления, тогда как законодатель явно предусмотрел ограничения в данной части.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 06 мая 2019 года.

28 июля 2020 года, то есть, спустя более шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело № 2-316/2018-128 разрешено по существу, ООО «Рандеву» направило в суд заявление о взыскании с Соколовой А.М. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с указанием причин пропуска указанного срока ответчиком не заявлено.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

При указанных обстоятельствах, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено, заявление ООО «Рандеву» о взыскании с Соколовой А.М. судебных расходов по существу не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные положения закона не были учтены заявителем при составлении частной жалобы, которая помимо требования об отмене определения мирового судьи, также содержит требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов по составлению настоящей частной жалобы и её направлению почтовой корреспонденцией, которое не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, а может быть рассмотрено судом, разрешившим спор по существу.

При этом суд полагает возможным отметить, что оставление заявления ответчика без рассмотрения по существу не препятствует его повторному обращению в суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-316/2018-128 о взыскании судебных расходов – отменить.

Заявление ООО «Рандеву» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.Ю. Метелкина